Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-2147/23 по делу N А45-30820/2022

город Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А45-30820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Зайцевой О.О., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (07АП-2147/2023) на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30820/2022 (судья Галкина Н.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мягких Сергея Семеновича (ИНН 540806507483) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5406300861) о признании незаконным отказа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя Аполонский А.С. по доверенности от 06.12.2022 (на 1 год), Мягких С.С., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мягких Сергей Семенович (далее - заявитель, предприниматель, Мягких С.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа от 05.08.2022 N 9056/01-16/88 в принятии заявления о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 54:19:060501:249 в собственность без проведения торгов, о предоставлении остальной части земельного участка с кадастровым номером 54:19:060501:249 в аренду путем внесения изменений в договор аренды от 05.07.2016 N 13/1016; об обязании рассмотреть заявление от 19.05.2022 (с последующими дополнениями) о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 54:19:060501:249 в собственность без проведения торгов, а также о предоставлении остальной части земельного участка с кадастровым номером 54:19:060501:249 в аренду путем внесения изменений в договор аренды от 05.07.2016N 13/1016.

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Администрации, изложенное в письме от 05.08.2022 N 9056/01-16/88. Суд обязал администрацию рассмотреть заявление Мягких С.С. от 20.07.2022 о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 54:19:060501:249 в собственность без проведения торгов, о предоставлении остальной части земельного участка с кадастровым номером 54:19:060501:249 в аренду путем внесения изменений в договор аренды от 05.07.2016N 13/1016. С администрации в пользу Мягких С.С. взыскано 300 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что возврат заявления не является отказом в рассмотрении самого заявления. Предприниматель Мягких С.С. не лишён права повторно обратиться с соответствующим заявлением в Администрацию при условии строгого соблюдения требований статьи 39.15 ЗК РФ. При подготовке оспариваемого ответа Администрация учитывала вступившее в законную силу решение по делу N А45-16570/2017 об отсутствии права аренды земельного участка у Мягких С.С.

На момент подачи заявления в Администрацию право аренды испрашиваемого земельного участка у предпринимателя уже отсутствовало. Суд обязал Администрацию внести изменения в договор аренды земельного участка от 05.07.2016 N 13/1016, стороной которого Мягких С.С. не является. У предпринимателя отсутствует право на предоставление части земельного участка в собственность без торгов и предоставление части земельного участка в аренду, соответственно, оспариваемый ответ не нарушает прав предпринимателя.

Мягких С.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании Мягких С.С. и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, накануне поданное ее представителем ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания протокольным определением суда от 18.04.2023 отклонено ввиду несвоевременной подачи и, соответственно, технической возможности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя, его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предприниматель является собственником здания с кадастровым номером 54:19:060501:597, площадью 212,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:060501:249.

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:060501:249 находился у предпринимателя в аренде на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 26.06.2017, который определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 20.07.2022 (вх. N 13515/01-12/88 от 28.07.2022) о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 54:19:060501:249 в собственность без проведения торгов, а также о предоставлении остальной части земельного участка с кадастровым номером 54:19:060501:249 в аренду путем внесения изменений договор аренды от 05.07.2016 N 13/1016.

Администрация письмом от 05.08.2022 N 9056/01-16/88 возвратила заявление с указанием на отсутствие в нем сведений, предусмотренных подпунктами 6, 8 пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация необоснованно в отсутствие на то правовых оснований возвратила заявление предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Статьей 39.6 ЗК РФ установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпунктам 6, 8, пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются:

- основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;

- цель использования земельного участка.

Уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 3 статьи 39.15 ЗК РФ).

Проанализировав заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем указаны сведения, предусмотренные подпунктами 6, 8 пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ, что в целом указывает на соответствие данного заявления требованиям пункта 1 статьи 39.15 ЗК РФ.

В заявлении Мягких С.С. имеется указание на статьи 39.3, пункт 2, подпункт 6 ЗК РФ в качестве основания для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, что подтверждается копией заявления от 28.07.2022 N 13515/01-12/88.

В заявлении также указано, что спорный земельный участок используется в целях, установленных в соответствии с разрешенным использованием, для строительства зданий для обслуживания и хранения сельскохозяйственной техники, что также подтверждается заявлением от 28.07.2022 N 13515/01-12/88.

Довод Администрации об отсутствии у предпринимателя права на предоставление земельного участка в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как заявление предпринимателя не было рассмотрено по существу с принятием соответствующего решения, в связи с чем оснований для оценки данных обстоятельств вместо органа местного самоуправления в рамках настоящего спора не имеется.

Таким образом, оспариваемый возврат принят органом местного самоуправления при отсутствии на то правовых оснований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Администрации о том, что судом возложена на Администрацию обязанность по внесению изменений в договор аренды земельного участка от 05.07.2016 N 13/1016, как противоречащий резолютивной части судебного акта, при определении способа восстановления нарушенных прав заявителя суд в целях восстановления прав заявителя обязал Администрацию устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения в установленном законом порядке заявление предпринимателя от 20.07.2022.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию Управления, приведенную в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым в порядке статьи 71 АПК РФ, дана правильная, всесторонняя и объективная оценка, несогласие с которой не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина