Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-17543/23 по делу N А40-243842/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-243842/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-243842/22

по заявлению ООО ТК "Упакполиграфкартон" (ИНН 5262226558)

к 1) СПИ ОСП по СзаО ГУФССП России по Москве Рябинковой В.И., 2) СПИ Дорачевой А.Ю., 3) ОСП по СзаО ГУФССП России по Москве, 4) СПИ МОСП ВАШ N 1 ГУФССП России по Москве Кузнецовой М.С., 5) МОСП ВАШ N 1 ГУФССП России, 6) СПИ МОСП по ИПНО ГУФССП России по Москве Прониной О.М., 7) МОСП по ИПНО ГУФССП России по Москве, 8) ГУФССП России по Москве,

третьи лица: 1) ООО "Маршал Экспорт", 2) ПАО "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ИНН: 7744000912),

о признании незаконными действий, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Шубина Ю.А. по дов. от 10.01.2022;
от заинтересованных лиц:	1-8) не явились, извещены;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) Аверин С.В. по дов. от 14.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания "Упакполиграфкартон" (далее - заявитель, ООО "ТК УПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве Рябинковой В.И. в рамках ИП N 45814/22/77057-ИП от 22.02.2022 по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля грузовой тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN X9PRG20A4LW134052, об обязании.

Решением суда от 02.02.2023 заявление ООО Торговая компания "Упакполиграфкартон" удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось ПАО "Промсвязьбанк" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что характер и последовательность действий ООО "Маршалл Экспорт" свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку его действия по распоряжению имуществом не были направлены на получение денежных средств от его реализации для возврата задолженности ПАО "Промсвязьбанк", а были направлены на его сокрытие имущества от обращения на него взыскания путем реализации транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК УПК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ТК УПК" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица - ООО "Маршал Экспорт", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство N 45814/22/77057-ИП от 22.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.12.2021 NФС N038863406, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-50769/21 о взыскании с ООО "Маршал Эксперт" задолженности в размере 2 489 092,90 рублей, процентов в размере 401 420,64 рубля, неустойки в размере 355,50 рублей, неустойки за неуплату процентов в сумме 1532.90 рублей, госпошлины в размере 37 462,00 рубля в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

22.02.2022 судебным приставом-исполнителем Рыбинковой В.И. наложен арест на транспортное средство - грузовой тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN X9PRG20A4LW134052, 2020 года выпуска белого цвета в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Вид ограничения: запрет на регистрационные действия.

Между тем вышеуказанный автомобиль находился в собственности ООО "Маршал Экспорт" до 22.02.2022. ООО Торговая Компания "УпакПолиграфКартон" приобрело данный автомобиль у ООО "Маршал Экспорт" по договору купли-продажи автомобиля N 0302/М от 18.02.2022, 22.02.2022 истец перечислил ООО "Маршал Экспорт" денежные средства за данный автомобиль в полном объеме в общей сумме 12 400 000,00 (двенадцать миллионов четыреста тысяч) рублей. 22.02.2022 стороны подписали акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, собственником автомобиля на момент совершения исполнительских действий было ООО "ТК УПК".

После приема-передачи автомобиля истец не успел зарегистрировать его в ГИБДД, обнаружив на сайте ГИБДД сообщение о запрете регистрационных действий. При чем данное сообщение появилось только 24.02.2022.

Истец обратился в ОСП по Северо-Западному АО о снятии вышеуказанного ограничения на автомобиль, приложив подтверждающие покупку автомобиля документы, на что был получен отказ от судебных приставов.

Не смотря на то, что постановление судебного пристава о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль датируется 22.02.2022, и акт приема- передачи автомобиля (переход права собственности на ООО "ТК УПК") датируется этой же датой -22.02.2022, наложение вышеуказанного запрета нарушает права ООО "ТК УПК", как собственника автомобиля, поскольку на день подписания акта приема- передачи информации о наложении запрета на сайте ГИБДД не было (перед подписанием акта приема передачи и перечисления денежных средств истцом данная информация была проверена на сайте ГИБДД еще раз).

Для предоставлении информации, когда же было опубликовано сообщение о данном запрете на сайте ГИБДД, истцом был направлен запрос в ГИБДД, на что получен ответ от 12.07.2022, согласно которому ГИБДД поясняет, что информация о наложении запрета на совершение регистрационных действий (per. номер 77#SP470517036) на транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -X9PRG20A4LW134052 загружена на сайт 24.02.2022 года в 14 часов 42 минуты, т.е. на момент перехода права собственности такой информации на сайте ГИБДД не было, и как утверждает истец, если бы она была, то истец бы отказался от перечисления денежных средств за автомобиль и подписания акта приема-передачи автомобиля.

Заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения жалобы 27.09.2022 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, повторное обращение также осталось без удовлетворения, о чем было вынесено постановление от 26.10.2022.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уточненные заявленные требования ООО "ТК УПК" обоснованные и правомерные.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ в силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 41-КГ16-25.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, доказывающих незаконность требований заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что ОСП по СзаО ГУФССП России по Москве во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность оспариваемого действия в отношении общества.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве Рябинкову В.И. снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4x2, VIN X9PRG20A4LW134052, наложенный в рамках ИП N 45814/22/77057-ИП от 22.02.2022 г. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уточненные требования ООО "ТК УПК" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что ПАО "Промсвязьбанк" получило определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-243842/22-33-1973, которым ПАО "Промсвязьбанк" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и которым судебное заседание было назначено на 01.02.2023 в 13:00, получено ПАО "Промсвязьбанк" 01.02.2023, то есть непосредственно в день судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом ПАО "Промсвязьбанк" также направлялась претензия, что подтверждается почтовым идентификатором N 60300079051449, а также копия определения суда о принятии заявления к производству, что подтверждается почтовым идентификатором N 14579179866098. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ПАО "Промсвязьбанк" не поступало.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела ответчик извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-243842/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева