Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 03АП-1218/23 по делу N А74-4700/2022

г. Красноярск

26 апреля 2023 г.

Дело N А74-4700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей:

истца - Редькиной Н.В. по доверенности от 14.05.2021,

ответчика - Киселевой М.Н. по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" января 2023 года по делу N А74-4700/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ИНН 1901136908, ОГРН 1181901000082, далее - ответчик, ООО "УЖК") о взыскании 597 071 рубля 94 копеек задолженности за потребленное теплоснабжение и горячую воду в мае 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам;

- отсутствуют основания для расчета объема поставленной в МКД горячей воды путем определения разности между массой сетевой воды по показанию расходомера, установленного на подающем трубопроводе (Ml или VI), и массой сетевой воды по показаниям расходомера (М2 или V2), установленного на обратном трубопроводе, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения;

- ОДПУ, которым не ведется отдельный учет количества теплоносителя, отобранного в систему ГВС, нельзя расценивать как ОДПУ ГВС и вести по нему расчеты за ГВС.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Постановлением администрации города Абакана от 30.09.2014 N 1934 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Абакана.

Приказом Министерства экономического развития Республики Хакасия от 19.12.2018 N 68-т установлены тарифы в сфере теплоснабжения для филиала Абаканская ТЭЦ АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на 2019-2023 годы.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) ответчик в спорный период являлся управляющей организацией и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами.

В отсутствие письменного договора в мае 2021 года теплоснабжающая организация поставила в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду и предъявила к оплате счёт-фактуру и корректировочную счет-фактуру на сумму 597 071 рубль 94 копейки.

Истцом направлена ответчику претензия об оплате задолженности, оставленная ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, правильность расчета задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются метода расчета задолженности.

Как усматривается из материалов дела, находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома оборудованы приборами учета тепловой энергии, которые расположены на вводе в систему отопления многоквартирных домов и учитывают объем теплоносителя, поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (V1), и возвращенного в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2).

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в материалы дела представлены анализы начислений СОИ по спорным МКД, сведения о показаниях приборов учета. Расчет истца произведен на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386. По тем домам, где приборы учета не установлены, расчет произведен по нормативу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен контррасчет потребленного энергоресурса исходя из норматива потребления. По мнению ООО "УЖК", объем горячей воды должен быть определен расчетным методом, поскольку ОДПУ, которым не ведется отдельный учет количества теплоносителя, отобранного в систему ГВС, нельзя расценивать как ОДПУ ГВС и вести по нему расчеты за ГВС.

Согласно пункту 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае доказательств неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета в материалы дела не представлено.

Правильно применив положения пунктов 4.1, 19.1 статьи 2, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции признал, что использование коммунального ресурса (теплоносителя) для получения двух коммунальных услуг путем его распределения в различные элементы внутридомовой инженерной системы отопления не является основанием для освобождения потребителя об обязанности по оплате фактически израсходованного теплоносителя.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 597 071 рубль 94 копейки задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за май 2021 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправомерности возложения на управляющую организацию обязательства по оплате сверхнормативно потребленного ресурса основаны на неверном понимании норм права, регулирующих данные правоотношения, получили надлежащую оценку в судебном акте и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" января 2023 года по делу N А74-4700/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" января 2023 года по делу N А74-4700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская