Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-12202/23 по делу N А40-189288/2020

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-189288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

Балакиревой А.В., Лещинского В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-189288/20 о признании недействительными сделками договоры дарения недвижимого имущества от 16.12.2016, заключенные между Балакиревой А.В. и Лещинским В.А,

при участии в судебном заседании:

ф/у должника Гумеров Рустам Халитович на основании решения от 06.12.2022,

от Балакиревой А.В. - Антипова О.И. по дов от 06.11.2022,

Балакирева Арина Вадимовна - лично, паспорт РФ,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 Балакирева А.В. (06.02.1973 г.р., место рождение: г. Москва, адрес: г. Москва, Новоспасский переулок, 3, корп. 2, кв. 9) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гумеров Р.Х. (член СРО ЦААУ, адрес для направления корреспонденции: 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д.15, корп. 3, кв. 47).

Рассмотрению подлежало поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от 16.12.2016.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между Балакиревой А.В. и ее отцом Лещинским В.А. заключены три договора дарения принадлежащего должнику недвижимого имущества:

1. квартира площадью 37.9 кв. м (кадастровый номер 77:05:0002001:3328), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Симоновский Вал, д. 8, кв. 22;

2. квартира площадью 38.7 кв. м (кадастровый номер 77:03:0002016:5911), расположенная по адресу: г. Москва, ш. Щёлковское, д. 85, корп. 3, кв. 33;

3. доли в квартире площадью 93.9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0006021:1280), расположенной по адресу: г. Москва, пер. Новоспасский, д. 3, корп. 2, кв. 9.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости.

Финансовый управляющий полагал, что указанные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив, что по состоянию на дату заключения договоров дарения, должник отвечал признакам неплатежеспособности, контрагентом по оспариваемым сделкам являлся отец Балакиревой А.В., который являясь заинтересованным лицом не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором Пушкиным Н.М., суд пришел к выводу о том, что целью оспариваемых сделок являлось причинение вреда кредитору и намерение не допустить обращения взыскания на имущество в случае наступления неблагоприятных последствий, данное поведение должника признано судом злоупотреблением правом.

В условиях того, что в рамках рассмотрения заявления должником и ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, исходя из правовых оснований, указанных в заявлении, дат совершения сделок, учитывая, что процедура банкротства в отношении Балакиревой А.В. возбуждена определением арбитражного суда от 20.10.2020, рассматриваемое заявление подано 05.10.2022, т.е. в пределах срока исковой давности, суд отклонил заявления о пропуске срока исковой давности.

В этой связи определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 признаны недействительными сделками договоры дарения недвижимого имущества от 16.12.2016, заключенные между Балакиревой А.В. и Лещинским В.А., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Лещинского В.А. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- квартира площадью 37.9 кв. м (кадастровый номер 77:05:0002001:3328), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Симоновский Вал, д. 8, кв. 22;

- квартира площадью 38.7 кв. м (кадастровый номер 77:03:0002016:5911), расположенная по адресу: г. Москва, ш. Щёлковское, д. 85, корп. 3, кв. 33;

- доли в квартире площадью 93.9 кв. м (кадастровый номер 77:01:0006021:1280), расположенной по адресу: г. Москва, пер. Новоспасский, д. 3, корп. 2, кв. 9.

Не согласившись с вышеуказанным определением, должником и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в соответствии с которыми просили определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Основанием для отмены заявителями жалоб указано на то, что признание сделок недействительными не направлено на восстановление прав кредитора, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости, в настоящее время составляющих конкурсную массу Балакиревой А.В., в несколько раз превышает требования единственного кредитора, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, при этом определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделок, причиняющих вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной сделки, отказ суда в применении срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Балакиревой А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, финансовый управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствие возражений присутствующих представителей сторон обособленного спора, судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные должником.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая во внимание, что сделки совершены после 01.10.2015, данные сделки могут быть признаны недействительными как по специальным основаниям, так и по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном обособленном споре пороки договоров дарения выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, а ссылка должника на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 N Ф05-4214/21 по делу N А41-61444/2018 отклоняется в отсутствии критериев преюдициальности в ситуации, что данный обособленный спор был рассмотрен при иных фактических обстоятельствах.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так, судом установлено, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредитором Пушкиным Н.М. по договорам займа N б/н от 01.01.2011 и N б/н от 27.04.2011, что подтверждено в дальнейшем Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N 2- 7477/16, Решением Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N 2-1946/17, требования в реестр требований кредиторов должника включены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Судом установлено, что каких-либо правовых или экономических оснований для дарения у сторон, в частности ответчика, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых сделок, признав их недействительными по заявленным правовым основаниям.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи вывод суда об отклонении заявления о пропуске срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы ответчика и должника о том, что признание сделок недействительными не направлено на восстановление прав кредитора, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости, в настоящее время имеющееся у Балакиревой А.В. в несколько раз превышает требования единственного кредитора, судом отклоняется, поскольку вышеуказанное имущество имеет статус жилья, единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи, что, в условиях действующего правового регулирования (исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья) полностью исключается возможность удовлетворения требований кредитора в каком-либо объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-189288/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Балакиревой А.В., Лещинского В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев