Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-2622/23 по делу N А60-38376/2022

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А60-38376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя заявителя, Дульцева А.Г., действующего по доверенности от 01.07.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица, Александровой А.О., действующей по доверенности от 26.12.2022 N 26, предъявлены удостоверение, диплом; Кощеевой Е.А., действующей по доверенности от 09.01.2023, предъявлены удостоверение, диплом ;

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой", Ковалева А.А., действующего по доверенности от 17.11.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский машиностроительный завод" и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2023 года

по делу N А60-38376/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский машиностроительный завод" (ИНН 6682006660, ОГРН 1146682001773)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010)

о признании недействительным решения N 3409 от 30.12.2021,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой" (ИНН 6686021725, ОГРН 1136686002584), общество с ограниченной ответственностью "Интегрум" (ИНН 6659207336, ОГРН 1106659008268), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуральский машиностроительный завод" (далее - заявитель, ООО "НМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС N28 по Свердловский области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 N3409.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой" (далее - ООО "ЭнергоРосСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Интегрум", Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель ООО "НМЗ" и третье лицо ООО "ЭнергоРосСтрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "НМЗ": признать решение N 3409 от 30.12.2021 МИФНС N28 по Свердловский области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушене судом правовых норм..

ООО "НМЗ" в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа и возражениям налогоплательщика о наличии (отсутствии) экономического источника вычета (возмещения) НДС по взаимоотношениям с ООО "Тепломонтаж", реальности исполнения договора данным контрагентом. Заявитель считает, что показания Р.М. Халимова подтверждают его полную самостоятельность и дееспособность, как руководителя и учредителя ООО "Тепломонтаж", и полностью опровергают недоказанные и необоснованные утверждения проверяющих о наличии "номинальности" данного руководителя и его "подконтрольности". По мнению апеллянта, налоговым органом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об умышленном участии Общества, обеспеченном, в том числе действиями должностного лица директора и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды; также не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности между ООО "НМЗ" и ООО "Тепломонтаж"; участниками и руководителями ООО "НМЗ" и ООО "Тепломонтаж" являются разные лица, имеющие самостоятельные финансовые интересы, самостоятельно несущие риски участия и руководства соответствующим юридическим лицом. ООО "НМЗ" в апелляционной жалобе настаивает на том, что совпадение IP-адресов части участников сделок вызвано заключением ими договоров с одним Интернет-провайдером; инспекцией не зафиксировано доказательств распоряжения ключами электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями ООО "НМЗ" - сотрудниками ООО "Тепломонтаж", ООО "ЭнергоРосСтрой", ООО "Интегрум", ИП Шакировым - и наоборот. Общество убеждено, что выводы Инспекции о "взаимозависимости (аффилированности)", основанные при этом на недоказанных утверждениях проверяющих о наличии подконтрольности, являются исключительно субъективными и неподтвержденными предположениями налогового органа. Налогоплательщик полагает, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества с ООО "Тепломонтаж" с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий Общества с ООО "Тепломонтаж" в целях занижения налогов Обществом; о том, что Общество контролировало деятельность контрагента, использовало его с целью уклонения от уплаты налогов путём создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам. Суждения Инспекции об умышленном применении Обществом налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам с ООО "Тепломонтаж" сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности Общества и организации - контрагента. Выводы Инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций (выполненных работах на объектах) не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами либо противоречат таковым. Инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого Обществу на основании акта выездной налоговой проверки.

ООО "ЭнергоРосСтрой" также считает вынесенное судом решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права и норм материального права, повлиявшими на исход дела, а также несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению третьего лица, судом необоснованно не приняты доводы Заявителя и ООО "ЭнергоРостСтрой"; судом не дана оценка свидетельским показаниям в рамках дела N А60- 38376/2022, а именно, свидетельским показаниям учредителя и директора ООО "Тепломонтаж" Халимова Р.М.; судом нарушены нормы материального права - применена норма закона, не подлежащая применению, а именно, в отношении деятельности предприятия Заявителя применена норма о реализации коммунальных услуг управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно- строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, к которым ООО "НМЗ" не относится.

МИФНС N 28 по Свердловский области, УФНС по Свердловской области представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым считают доводы жалоб не подлежащими удовлетворению; просят решение суда, вынесенное при полном исследовании доказательств и их верной правовой оценке, оставить без изменения.

Кроме того, МИФНС N 28 по Свердловский области представлены письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ООО "НМЗ", ООО "НМЗ" представлены возражения на отзывы налоговых органов, приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, третьего лица настаивали на доводах своих апелляционных жалоб; представители налогового органа возражали против их удовлетворения по мотивам письменных отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 28 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "НМЗ" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 06.12.2019 N 175, дополнение к акту налоговой проверки от 18.12.2020 N 16.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 N 3409.

Решением от 30.12.2021 N 3409 обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17062514 руб., пени по НДС в размере 7725295,46 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2277166 руб.

Решением УФНС по Свердловской области от 18.04.2022 N 13-06/11457@ решение инспекции от 30.12.2021 N 3409 оставлено без изменения.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 N 3409 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции совокупность оснований для признания решения недействительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии со статьей 163 НК РФ для целей исчисления и уплаты НДС налоговым периодом (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период плательщиком НДС и был обязан самостоятельно исчислять сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налог в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о согласованной деятельности группы взаимозависимых и взаимосвязных лиц: ООО "НМЗ", ООО "ЭнергоРосСтрой" ИНН 6686021725, ООО "Интегрум" ИНН 6659207336, ООО "Тепломонтаж" ИНН 6686089459 (до ООО "Энергомонтаж" ИНН 6671445168, после ООО "СпецТоргМонтаж" ИНН 6671093967), ИП Шакирова Р.Ф. ИНН 025301696947, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с этими контрагентами, начисление пени за неуплату в установленный срок НДС и применение налоговых санкций.

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Так, в частности, как установлено налоговым органом, что с целью получения налоговой экономии, путем уменьшения налоговых обязательств, ООО "НМЗ" был использован формальный документооборот по сделкам с ООО "Тепломонтаж", что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 17059942 руб., в том числе:

- при выполнении работ группой аффилированных лиц в размере 9567571 руб.;

- при выполнении работ ИП Шакировым Р.Ф. в размере 3526148 руб.;

- по повторно завышенным затратам на эксплуатацию машин и оборудования в размере 2365264 руб.;

- по повторно заявленным работам, которые выполнены собственными силами в размере 915291 руб.;

- по работам, не предъявленным Заказчику, в размере 688240 руб.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Учредителем ООО "НМЗ" со 100% участием в уставном капитале является Богданова Л.Л., руководителем - Чугаев А.Н. Основным видом деятельности, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, является: производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, что соответствует коду по ОКВЭД 35.30. Фактически ООО "НМЗ" осуществляло деятельность по производству блочно-модульных котельных, а также деятельность по сдаче в субаренду складских помещений.

ООО "НМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2014, с 29.08.2014 по 12.03.2019 и с 26.05.2021 по настоящее время юридическим адресом Общества является: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 16, по которому ООО "НМЗ" фактически осуществляется деятельность. За период с 13.03.2019 по 25.05.2021 юридическим адресом являлся: г.Екатеринбург, пер. Красный, 5, 1, 223.

Нежилое здание по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 16, стр. 2 в период с 07.06.2016 по 20.11.2016 принадлежало руководителю ООО "НМЗ" - Чугаеву А.Н.

ООО "ЭнергоРосСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2013. За период с 13.10.2014 по 18.04.2016 ООО "ЭнергоРосСтрой" принадлежало два нежилых помещения (строения, сооружения), расположенных по адресам: г. Новоуральск, ул.Шевченко, 16 (юридический адрес Общества) и ул. Шевченко, 16, стр. 3. Руководителем Общества является Кетов Д.М., учредителем ООО "Интегрум".

ООО "Интегрум" зарегистрировано 16.10.2019. Учредителями Общества являются: Юханов В.А. с 39% долей участия в уставном капитале, Мингалев С.А. -21,6%, Усенко А.Б. - 20%, Кетов ДА. - 19,4%. Руководителем Общества является Юханов В.А.

Вышеуказанные нежилые помещения (строения, сооружения) принадлежат ООО "Интегрум": расположенные по адресам: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 16 и ул. Шевченко, 16, стр. 3- с 16.09.2016 года; по адресу: г. Новоуральск, ул. Шевченко, стр. 2 - с 21.11.2016 года.

ООО "Тепломонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2017, руководителем и учредителем Общества является Халимов P.M.

Из представленных документов следует, что в 2017- 2018 гг. ООО "Тепломонтаж" выполняло строительно-монтажные работы по монтажу, изготовлению оборудования, изготовление блочно-модульных котельных различной мощности.

В установленной Инспекцией схеме по минимизации налоговых обязательств ООО "ЭнергоРосСтрой" выступает в качестве Заказчика, осуществляет контроль над всеми участниками, заключает договоры с потребителями, поставщиками, осуществляет подготовку проектной документации, распределяет работы и набор сотрудников. ООО "НМЗ" является основным подрядчиком ООО "ЭнергоРосСтрой".

ООО "Интегрум" является собственником производственных площадей, а также является участником ООО "ЭнергоРосСтрой", должностными лицами которого являются: Кетов Д.А., Юханов В.А., Усенко А.Б., Мингалев С.А.

Ранее (2015-2017 годы) до ООО "Тепломонтаж" участником "схемных" операций являлось ООО "Энергомонтаж", сотрудники которого после ликвидации Общества (23.10.2017), были распределены между ООО "НМЗ", ООО "Тепломонтаж", ИП Шакирова Р.Ф., ИП Кашина С.Д.

Руководителем и учредителем ООО "Энергомонтаж" являлся Кашин С.Д., он же за период с 11.08.2010 по 12.12.2011 являлся руководителем и учредителем, в настоящее время - заместитель коммерческого директора ООО "ЭнергоРосСтрой".

Юридическим адресом ООО "Энергомонтаж" являлся: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, 800, юридический адрес ООО "ЭнергоРосСтрой": г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, 813.

ООО "Тепломонтаж", как и ООО "Энергомонтаж" ликвидировано (15.03.2019), в настоящее время участником "схемных" операций вместо указанных организаций, является ООО "СпецТоргМонтаж", зарегистрированное 15.03.2019.

Исходя из вышеизложенных фактов, Халимов P.M. является взаимосвязанным лицом по отношению к проверяемому лицу, а также Заказчику работ ООО "ЭнергоРосСтрой", что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Материалами дела также подтверждено, что после ликвидации ООО "Энергомонтаж", сотрудником которого являлся Халимов P.M., Халимов P.M. становится руководителем ООО "Тепломонтаж", при этом фактически руководство данной организацией не осуществлял, управление данной организацией осуществлялось ООО "НМЗ" и ООО "ЭнергоРосСтрой".

Халимов P.M. после ликвидации ООО "Тепломонтаж" (с 3 квартала 2019 года) является работником ИП Шакирова Р.Ф. Таким образом, в 2015 - 2016 годах работодателем Халимова P.M. являлось ООО "Энергомонтаж", в 2017 - 2018 годах - ООО "Тепломонтаж", с 2019 года - ИП Шакиров Р.Ф.

Шакиров P.P. (сын Шакирова Р.Ф.), согласно сведениям о доходах физических лиц в 2017 - 2019 годах являлся сотрудником ООО "ЭнергоРосСтрой". Кроме того, в 2016 -2017 гг. Шакиров P.P. и Шакиров Ф.Ф. (брат Шакирова Р.Ф.) числились в ООО "Энергомонтаж".

Согласно документам (информации), представленным ПАО "Убрир", ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Сбербанк России" в рамках статьи 93.1 Кодекса, в банковских досье ООО "НМЗ", ООО "ЭнергоРосСтрой", ООО "Тепломонтаж", ИП Шакирова Р.Ф., ИП Сулейманова К.З., ИП Юханова В.А., указаны одни и те же контактные телефонные номера, адреса электронной почты; представлены доверенности на одних и тех же лиц, представляющих интересы в банках.

Более того, Инспекцией установлено, что управление денежными средствами на расчетных счетах вышеуказанных лиц, в том числе с использованием системы интернет - банк, осуществлялось с использованием одного IP - соединения 62.168.241.117.

Также следует учитывать, что доверенности на представление интересов в банках ООО "НМЗ" и ООО "ЭнергоРосСтрой" оформлены на Богданову Л.Л. и Юханову М.В., которые являются взаимозависимыми лицами. Богданова Л.Л. является учредителем ООО "НМЗ", при этом представляет интересы ООО "ЭнергоРосСтрой", Юханова М.В. является сотрудником ООО "ЭнергоРосСтрой" и супругой Юханова В.А., являющегося одним из участников ООО "Интегрум" (доля участия в уставном капитале 21,6%), которое в, свою очередь, является собственником ООО "ЭнергоРосСтрой".

В ходе проверки также было установлено, что на интернет сайте https://dkers.ru была размещена информация о том, что ООО "ЭнергоРосСтрой" входит в одноименную группу компаний (производственно-инжиниринговая компания с вертикально-интегрированной структурой, выполняющая полный спектр услуг, связанных с комплексными решениями в сфере теплоэнергетики и водоочистки). В структуру группы компаний "ЭнергоРосСтрой" входит ООО "НМЗ", специализирующееся на производстве блочно-модульных котельных установок марки "КМ", емкостного оборудования марки "РГС-ЭРС", промышленных фланцевых магнитных фильтров типа "ФМФ".

Выводы налогового органа подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе полученных от контрагентов взаимозависимых лиц.

Так, согласно документам (информации), представленным в рамках статьи 93.1 Кодекса специализированным оператором связи по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СКБ - Контур", в заявлениях на выдачу сертификата электронно-цифровой подписи ООО "НМЗ", ООО "ЭнергоРосСтрой", ООО "Тепломонтаж", ООО "Интегрум", ИП Шакирова Р.Ф., ИП Сулейманова К.З., ИП Юханова В.А., в доверенностях на лиц, представляющих интересы данных лиц, отражены одни и те же контактные номера телефонов, доверенности оформлены на Юханову М.В. и Нимишкура А.А., являющихся сотрудниками ООО "ЭнергоРосСтрой".

С использованием вышеуказанного IP-соединения 62.168.241.117 также представлялась налоговая отчетность указанных лиц.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств установлено перечисление ООО "НМЗ", в 2017 году денежных средств в адрес ООО "СКБ - Контур" за ООО "Тепломонтаж" в размере 6 995 рублей.

Не опровергнуто и то обстоятельство, что бухгалтерское сопровождение группы лиц осуществлялось одной и той же организацией - ООО "Бизнес-крафт" ИНН 6671287144, которое с 03.12.2014 зарегистрировано по юридическому адресу: г.Екатеринбург, пер. Красный, 5, 1, 207.

Юридическим адресом ООО "НМЗ" за период с 13.03.2019 по 25.05.2021 являлся: г.Екатеринбург, пер. Красный, 5, 1, 223.

В отношении наличия допусков для проведения спорных работ материалами проверки подтверждено следующее.

ООО "НМЗ" получено свидетельство в СОЮЗ "Уральское объединение строителей" о допуске к определенному виду и видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства 31.01.2017 N 1372 (за день до заключения с ООО "ЭнергоРосСтрой" договора подряда от 01.02.2017 N 02/2017-ЭРС).

При этом при оформлении документов для получения указанного свидетельства, ООО "НМЗ" были представлены сведения о квалификации руководителей и специалистов: главный инженер - Орел М.В., начальник ПТО - Шульц Э.И., инженер-электрик -Пермяков И.Б., инженеры ПТО - Новожилов В.А., Хряпкин А.В., Мингалев С.А.

Указанные физические лица не являлись сотрудниками ООО "НМЗ", как на момент получения свидетельства, так и в проверяемом периоде. Сведения по форме 2 - НДФЛ в отношении указанных лиц за 2016 - 2018 годы представлялись ООО "ЭнергоРосСтрой".

Кроме того, Заявителем в адрес СОЮЗ "Уральское объединение строителей" была представлена недостоверная информация о наличии у Общества в собственности имущества располагающегося по адресу: г. Новоуральск, ул.Шевченко, 16, которое фактически принадлежало ООО "Интегрум" (единственный участник ООО "ЭнергоРосСтрой").

В то же время ООО "Тепломонтаж" не имело свидетельств в саморегулируемых организациях, в том числе для выполнения вида работ, указанного в договоре от 01.02.2017 N 02/2017-ЭРС, заключенного между ООО "НМЗ" и ООО "ЭнергоРосСтрой" (Заказчик). При этом в соответствии с условиями договора подряда от 01.02.2017 N 02/2017-ЭРС выполнение вышеуказанных работ осуществляется только при наличии соответствующего допуска.

Спорный контрагент соответствующего свидетельства не имел, следовательно, не мог выполнять работы в соответствие с условиями договора подряда от 15.03.2017 N 1/2017.

Вопреки доводам жалобы соответствующие обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Совокупность доказательств, полученная налоговым органом в ходе проведения проверки подтверждает, что участники схемы несут расходы друг за друга, затраты (аренда, ресурсы, заработная плата и т.д.); имеют прямую или косвенную взаимозависимость (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); перераспределение между участниками схемы персонала носит формальный характер (без изменения их должностных обязанностей); у подконтрольных лиц отсутствуют принадлежащие им основные и оборотные средства, кадровые ресурсы; используют одни и те же сайты, адреса фактического местонахождения, помещения (офисы, складские и производственные базы и т.п.), банки, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, ip-адрес; фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними лицами; единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами осуществляется одними и теми же лицами.

Указанные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии согласованных действий между группой аффилированных лиц, направленных на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Материалами дела подтверждено, что ООО "Тепломонтаж" - "техническая" организация, являющаяся частью аффилированной группы, целью создания которой является подтверждение проверяемому налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем оформления фиктивного документооборота. При этом ИП Шакиров Р.Ф. ИНН 025301696947, наряду с проверяемым налогоплательщиком, выполняет работы по изготовлению котельных.

Материалами дела в отношении порядка взаимодействия лиц также подтверждено следующее.

ООО "ЭнергоРосСтрой" взаимодействует с генеральными заказчиками работ, далее ООО "ЭнергоРосСтрой" перепоручает выполнение работ ООО "НМЗ", ООО "НМЗ" перепоручает выполнение работ ООО "Тепломонтаж". При этом, ООО "Тепломонтаж" зарегистрировано 10.01.2017, незадолго до заключения договора с проверяемым налогоплательщиком, на непродолжительный период времени (ликвидировано 15.03.2019).

В 2015-2017г.г. функции "технической" компании вместо ООО "Тепломонтаж" выполняло ООО "Энергомонтаж" ИНН 6671445168 (ликвидировано 23.10.2017), сотрудники которой были распределены между проверяемым налогоплательщиком, ООО "Тепломонтаж", ИП Шакировым Р.Ф.

Впоследствии Группой создана новая "техническая" организация ООО "Спецторгмонтаж" ИНН 6671093967.

Тем самым, данной группой лиц организована схема по уменьшению налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Следовательно, проверяемый налогоплательщик входит в группу компаний взаимосвязанных или взаимозависимых лиц. Каждый участник группы осуществлял определенную роль, объединенную одними интересами, ведением совместной финансово-хозяйственной деятельности.

Группа компаний объедена:

- видом экономической деятельности;

- бухгалтерией (ООО "Бизнес Крафт"). Оплата за бухгалтерские услуги в адрес ООО "Бизнес-Крафт" осуществлялась ООО "ЭнергоРосСтрой", ООО "Тепломонтаж", взаимосвязь ООО "Интергум" с ООО "Бизнес Крафт" подтверждается данными, представленным АО "ПФ "СКБ Контур" об электронной почте Общества (elenag@bizneskraft.ru), а налоговым представителем ООО "Интегрум" является ООО "ЭнергоРосСтрой". Юридический адрес ООО "Бизнес-Крафт" - г.Екатеринбург, пер.Красный, 5,1, офис 207, при этом, ООО "НМЗ" имело юридический адрес в указанном здании - пер. Красный, 5, 1, офис 223.

- IP-адресом;

- доверенностью на одних лиц;

- отделом кадров;

- производственной базой (собственник ООО "Интегрум");

- телефонной связью, сайтом.

Проверкой установлено, что выполнение спорным контрагентом обязательств по вышеуказанным сделкам не имело места в действительности, что подтверждено документами, показаниями свидетелей, фактически работы выполнены, в том числе собственными силами ООО "НМЗ" с привлечением лиц, не являющихся стороной сделки, Кроме того, ООО "НМЗ" по сделкам с ООО "Тепломонтаж" повторно учтена стоимость затрат на эксплуатацию машин и механизмов.

Вопреки доводам жалоб вышеизложенные обстоятельства подтверждены налоговым органом.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Из пункта 2.2 договора подряда от 15.03.2017 N 1/2017 следует, что материалы, оборудование и ресурсы для производства работ по договору поставляются Заказчиком и включены в стоимость работ. Однако из представленных для проверки актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что ООО "Тепломонтаж" в стоимость работ включалась стоимость эксплуатации машин и механизмов (графа 13).

Тем самым, Заявитель, заведомо зная, что именно им были предоставлены ООО "Тепломонтаж" все необходимые для выполнения работ ресурсы, фактически самостоятельно неся затраты на приобретение материалов (за исключением давальческого сырья, материалов, предоставленных Заказчиком работ - ООО "ЭнергоРосСтрой"), оборудования, аренду помещений, коммунальные услуги, не предъявляя данных затрат Подрядчику, намеренно принимало акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, предъявленные от ООО "ЭнергоРосСтрой", с учетом затрат на эксплуатацию машин и механизмов.

Указанное нарушение привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 2 365 264 рублей.

Кроме того, по результатам проведенного анализа представленных ООО "НМЗ" первичных документов (локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета - фактуры) по сделкам с ООО "ЭнергоРосСтрой" и ООО "Тепломонтаж", Инспекцией установлено, что Обществом включены в состав налоговых вычетов счета - фактуры, выставленные ООО "Тепломонтаж" по работам, которые не были предъявлены ООО "ЭнергоРосСтрой". Наименование объектов, а также вид работ, выполненных ООО "Тепломонтаж", но не предъявленных ООО "ЭнергоРосСтрой".

Данное нарушение привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 688 240 руб.

Инспекцией в рамках статьи 93.1 Кодекса, были направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес Заказчиков ООО "ЭнергоРосСтрой": АО "УПКБ "Деталь" ИНН 6612011546, ОАО "ОЭЗ "Титановая долина" ИНН 6670376352, АО "Регионгаз-Инвест" ИНН 6659075136, в том числе по вопросам предусмотренного условиями договоров согласования субподрядчиков.

В ответ на поручения об истребовании документов (информации) АО "УПКБ "Деталь" сообщило, что ООО "НМЗ" является поставщиком стальных строительных конструкций для ООО "ЭнергоРосСтрой", согласования ООО "Тепломонтаж" не осуществлялось.

ОАО "ОЭЗ "Титановая долина" сообщило, что переписка о согласовании привлечения для выполнения работ ООО "НМЗ" отсутствует, поскольку данная организация для выполнения работ не привлекалась.

АО "Регионгаз-Инвест" пояснило, что ООО "НМЗ" и иные организации и индивидуальные предприниматели не привлекались для выполнения работ по договору, заключенному с ООО "ЭнергоРосСтрой". Кроме того, АО "Регионгаз-Инвест" представлен приказ от 29.05.2017 N 01-04-124/1 о допуске сотрудников и рабочих ООО "ЭнергоРосСтрой". В представленном приказе указаны данные о 22 физических лицах, в отношении которых ООО "НМЗ", ООО "Тепломонтаж" и ИП Шакировым Р.Ф. представлены сведения по форме 2 - НДФЛ.

При оценке доказательств суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

Производственные помещения ООО "НМЗ" располагались на территории закрытого административно-территориального образования г. Новоуральск, где выполнялась часть работ ООО "Тепломонтаж".

Поскольку г. Новоуральск является закрытым административно-территориальным образованием (далее - ЗАТО г. Новоуральск), в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" на территории ЗАТО г. Новоуральск введен особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, который включает: установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования; ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории.

В силу названной нормы осуществление хозяйственной деятельности работниками сторонних организаций на территории, ЗАТО г. Новоуральск возможно лишь при получении разрешения на въезд, выданного соответствующим контролирующим органом, которыми являются Администрация Новоуральского городского округа и служба безопасности АО "Уральский электрохимический комбинат".

Согласно представленным в рамках статьи 93.1 НК РФ документам (информации), представленным Администрацией Новоуральского городского округа и АО "Уральский электрохимический комбинат", ООО "Тепломонтаж" не обращалось с заявками на оформление разрешений на въезд на территорию, ЗАТО г. Новоуральск. ООО "НМЗ" оформлялись разрешения на въезд на территорию, ЗАТО г. Новоуральск, в отношении физических лиц: Халимова P.M., Мурзабаева З.Ю., Мурзабаева И.Ю., Хасанова И.Ф., Шаяхметова Ф.Г. (в отношении которых ООО "Тепломонтаж" представлены сведения по форме 2 - НДФЛ).

Кроме того, ООО "НМЗ" оформлялись разрешения на официально трудоустроенных сотрудников Общества, на Шакирова Р.Ф., а также на иных лиц, не являющихся сотрудниками ООО "НМЗ", ООО "ЭнергоРосСтрой", ООО "ЭнергоРосСтрой" и ООО "Интегрум".

Разрешения лицам, в том числе не состоящим в штате указанных организаций, оформлялись неоднократно сроком от 3 до 6 месяцев в течение 2017- 2018 г.г., в период увеличения объемов работ, следовательно, ООО "НМЗ" привлекало для выполнения работ по производству котельных, в том числе и иных нетрудоустроенных физических лиц.

Согласно данным, представленным конечными Заказчиками работ (ПАО "Надежденский металлургический комбинат", ЗАО "Ормет", АО "Регионгаз-Инвест"), в частности, журналов учета выдачи и сдачи пропусков, писем о необходимости обеспечения входа на территорию производства работ работников ООО "ЭнергоРосСтрой", установлено, что ИП Шакиров Р.Ф. и его сотрудники (Галеев Р.Д., Сулейманов К.З., Рахимов И.И., Яруллин А.Г., Файзельхаков И.З., Насипов А.Н., Мухамензянов М.М.) в 2017- 2018 поименованы в списках сотрудников ООО "ЭнергоРосСтрой", а также осуществляли вход на территорию ПАО "Надежденский металлургический комбинат", ЗАО "Ормет" и АО "Регионгаз-Инвест" для выполнения работ.

ООО "НМЗ" в адрес Шакирова Р.Ф. в 2017-2018 произведена оплата на расчетный счет индивидуального предпринимателя в размере 19 946 740 руб. с назначением платежа: "по договору от 20.04.2017 N ПР-1/2017, без налога на добавленную стоимость".

Обществом, в рамках статьи 93 Кодекса представлена информация, что основанием для перечисления ООО "НМЗ" денежных средств в адрес ИП Шакирова Р.Ф., является письмо ООО "Тепломонтаж".

Кроме того, руководитель ООО "НМЗ" Чугаев Н.А., в ходе проведенного допроса в качестве свидетеля, сообщил, что ООО "НМЗ" самостоятельно привлекало ИП Шакирова Р.Ф. для выполнения работ в 2017 - 2018 гг.

ИП Шакировым Р.Ф., в рамках статьи 93.1 Кодекса, представлена информация о том, что непосредственно с ООО "НМЗ" договоры не заключалось, но сотрудники ИП Шакирова Р.Ф. выполняли работы на территории данного предприятия по условиям договора с Заказчиком.

Согласно представленным спискам сотрудников у ИП Шакирова Р.Ф. в 2017 - 2018 г.г. числились следующие работники: Галеев Р.Д. (монтажник технологических трубопроводов 5 разряда) с 29.05.2017; Галеев А.Р. (монтажник металлоконструкций) с 01.02.2018; Мухаметзянов М.М. с 01.02.2018 по 25.01.2019; Насипов А.И. (монтажник технологических трубопроводов 5 разряда) с 29.05.2017; Рахимов И.И. (монтажник технологических трубопроводов 5 разряда) с 29.05.2017; Файзельхаков И.З. с 29.05.2017 по 18.05.2018; Хазипов О.М. с 01.02.2018; Яруллин А.Г. (электрогазосварщик) с 29.05.2017 по 21.02.2019; Сулейманов К.З. (подсобный рабочий) с 29.05.2017.

Также Шакировым Р.Ф. представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, однако, договор подряда от 01.04.2017 N ТМ/04-2017, заключенный с ООО "Тепломонтаж" и поименованный в представленных документах, а также счета-фактуры, трудовые договоры и иные документы представлены не были.

Материалами проверки установлено, что фактически работы для ПАО "Надежденский металлургический комбинат", ЗАО "Ормет", АО "Регионгаз-Инвест" были выполнены ИП Шакировым Р.Ф., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года - 4 квартал 2018 года в размере 3 526 148 руб. Наименование объектов и вида работ, вручены налогоплательщику с дополнением к акту налоговой проверки.

В представленных ООО "НМЗ" по сделкам с ООО "ЭнергоРосСтрой" документах (локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета -фактуры) и аналогичных документах по взаимоотношениям с ООО "Тепломонтаж", указан перечень работ без какого-либо дополнительного раскрытия наименования и физических показателей указанных работ, что не позволяет оценить их фактическое выполнение каждым участником аффилированной группы лиц. Единицы измерения указаны в комплектах, количество - по одной единице на каждую позицию: во всех локальных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ единица измерения указана как 1 компл., шт., что не позволяет установить объем фактически выполненных работ и их возможную стоимость. При этом, конечные Заказчики работ предоставили документы с подробной детализацией, обоснованием, с указанием физических показателей работ, позволяющих оценить их фактическое выполнение.

Более того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "НМЗ" и ООО "Тепломонтаж" показал, что на расчетный счет ООО "Тепломонтаж" за 2017 - 2018 г.г. от ООО "НМЗ" поступило 30 451 тыс. руб., в том числе 27 601 тыс. руб. - оплата по договору и 2 918 тыс. руб. - возврат займа и оплата процентов, при этом стоимость работ, предъявленных ООО "Тепломонтаж" в адрес ООО "НМЗ", составляла 111 837 тыс. рублей.

Денежные средства в размере 4 700 тыс. руб. были обратно перечислены в адрес проверяемого лица в виде выдачи процентного займа. Также по заявлению ООО "Тепломонтаж" от 17.07.2017, в связи с закрытием счета в банке, на расчетный счет ООО "НМЗ" переведен остаток средств в сумме 6 631 тыс. руб. и возвращены излишне перечисленные денежные средства в размере 125 тыс. руб.

Остальные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Тепломонтаж" от проверяемого лица, перечислены на счета контрагентов ООО "НМЗ", ООО "ЭнергоРосСтой", индивидуальных предпринимателей, подконтрольных аффилированной группе лиц, а также на счета "технических" организаций с последующим "обналичиванием".

Вопреки доводам апеллянтов соответствующие обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств.

В отношении взаиморасчетов также установлено следующее.

Между ООО "НМЗ" и ООО "Тепломонтаж", согласно акту сверки по состоянию на 11.09.2019, имелась задолженность в размере 14,9 млн. руб. При этом, в ходе анализа представленных ООО "НМЗ" акта сверки и карточки счета 60 за 2016-2018 по контрагенту, установлено, что обязательства перед ООО "Тепломонтаж" погашены по договорам уступки права требования, заключенными между иными участниками группы, в том числе ООО ТД "Энергетическое оборудование" (руководитель, учредитель и ликвидатор Богданова Л.Л., учредитель ООО "НМЗ") на сумму 25 800 000 руб. (договор от 10.01.2018), ООО "ЭнергоРосСтрой" на сумму 27 085 088 руб. (договор от 01.10.2018 N 1001/18- ЭРС) и на сумму 7 562 970 руб. (договор N 0110/19-ЭРС от 01.10.2019).

Однако, согласно предоставленной ООО "НМЗ" карточке счета 60 за 2018 по контрагенту ООО "Тепломонтаж" (до проведения проверки), операции по уступке права требования от 10.01.2018 на сумму 25 800 000 руб. и от 01.10.2018 на сумму 27 085 088 руб. не были отражены, также данные операции не отражены в регистрах бухгалтерского учета и между ООО "НМЗ" и ООО "ЭнергоРосСрой", что правомерно расценено как свидетельство фиктивного документооборота.

На конец 2019 года задолженность ООО "НМЗ" перед ООО "Тепломонтаж", согласно представленной ООО "НМЗ" оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за январь 2019 года - март 2020 год по контрагенту, погашена посредством оформления соглашения переуступки права долга подконтрольному лицу ООО "Энерготорг" (соглашение об уступке права (требования) и зачете обязательств от 28.11.2018, заключенное между ООО "РМ ГРУПП" ИНН 7736261967, ООО "Тепломонтаж" ИНН 6686089459 и ООО "Энерготорг" ИНН 6678084288), уступка не подтверждена материалами проверки. В ходе анализа акта сверки по состоянию на 11.09.2019 и карточки счета 60 по контрагенту ООО "Тепломонтаж" за 2016-2018 годы, представленных ООО "НМЗ" в ходе проверки, операции по уступке, переводе долга отражены не были, следовательно, задолженность фактически не была погашена.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Шакирова Р.Ф. установлено, что в 2017 - 2019 г.г. на расчетный счет предпринимателя поступала оплата от участников аффилированной группы лиц: ООО "Энергомонтаж" в 2017 году, ООО "НМЗ" в 2017 - 2018 г.г., ООО "ЭнергоРосСтрой" в 2018 -2019 г.г. При этом, от ООО "Тепломонтаж" оплата произведена не была.

Поступившие на расчетный счет ИП Шакирова Р.Ф. от вышеуказанных организаций денежные средства, перечислялись на его карточные счета, далее основная часть денежных средств была обналичена Шакировым Р.Ф.

Работы, предусмотренные договором, заключенным ООО "НМЗ" с ООО "Тепломонтаж", фактически выполнялись ИП Шакировым Р.Ф., применяющим специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, силами самого налогоплательщика, а также силами нетрудоустроенных лиц.

Численность ООО "НМЗ" в 2016 году составляла 5 человек, в 2017 году- 27 человек, в 2018 году - 33 человека.

Согласно представленным в ходе проверки штатным расписаниям, трудовым договорам, у ООО "НМЗ" в проверяемом периоде числились сотрудники следующих специальностей: директор, заместитель директора по производству, главный энергетик, мастер участка, ведущий инженер по разработке генпланов, инженер-сметчик, инженер-технолог, слесарь ремонтник 5 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, монтажники приборов учета и аппаратуры автоматического контроля регулирования и управления 5 разряда, электрогазосварщик, маляр, подсобный рабочий и др.

ООО "ЭнергоРосСтрой" является основным Заказчиком ООО "НМЗ", доля выручки, полученной от указанного Общества, от общей выручки Заявителя составила: за 2016 год - 89,67%, за 2017 год - 96,18%, за 2018 год - 90,95%.

Основным подрядчиком ООО "НМЗ" является ООО "Тепломонтаж", доля принимаемой суммы налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Тепломонтаж" от общей суммы налога, принимаемой в состав налоговых вычетов, составила: за 2017 год - 74,6%, 2018 - 80%.

Согласно данным книг продаж к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2015 - 2016г.г. и 1 квартал 2017 года, единственным заказчиком ООО "Энергомонтаж" (контрагент до ООО "Тепломонтаж) являлось ООО "ЭнергоРосСтрой", в 4 квартале 2015 года - ООО "НМЗ".

Согласно данным книг покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды за 2017 - 2018 г.г., представленным ООО "Тепломонтаж", основными поставщиками Общества являлись организации, имеющие признаки "транзитных" организаций.

ООО "НМЗ" (Заказчик") и ООО "Тепломонтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2017 N 1/2017.

Кроме того, между ООО "НМЗ" (Заимодатель) и ООО "Тепломонтаж" (Займополучатель) заключены договоры займа от 02.10.2017 N 1, от 04.10.2017 N 2, от 10.10.2017 N 3, от 21.12.2017 N 4 (общая сумма займа 4 570 тыс. руб.).

Согласно условиям договора подряда от 15.03.2017 N 1/2017, а также представленным 39 локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ООО "Тепломонтаж" выполнило по заданию ООО "НМЗ" строительные монтажные работы.

Из анализа представленных документов следует, что доля переданных ООО "НМЗ" работ в адрес ООО "Тепломонтаж" составляет в среднем более 91%, а в ряде случаев, и превышает 97% от общего объема полученного заказа от ООО "ЭнергоРосСтрой".

Кроме того, Инспекцией, в рамках статьи 93 НК РФ истребован у ООО "НМЗ" расчет трудовых затрат по производству котельных, с отражением количества работников Общества, задействованных при производстве работ в разрезе должностей и фактического времени, потраченного на выполнение работ за 2017 - 2018 г.г., а также пояснения, каким именно образом определялась потребность в привлечении субподрядных организаций (индивидуальных предпринимателей, физических лиц) при производстве котельных в указанном периоде.

ООО "НМЗ", в ответ на требование о представлении документов (информации) от 01.10.2019 N 12-16/3, представлены указанные выше документы (информация). По результатам проверки Инспекцией установлено, что часть работ, которые указаны в счетах - фактурах, выставленных от имени ООО "Тепломонтаж", выполнены ООО "НМЗ" собственными силами.

Указанное Обществом нарушение привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 915 291 руб.

Проверкой установлено, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с подставной организации ООО "Тепломонтаж" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата налогов, поскольку Общество заведомо знало, заключая договоры субподряда, что работы не будут выполнены заявленным контрагентом, выполнены собственными силами и силами предпринимателя на специальном налоговом режиме. Налогоплательщик использовал фиктивный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что выгодоприобретателем в данном случае является ООО "НМЗ", который в результате заключения сделок с ООО "Тепломонтаж" получило налоговую экономию в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Таким образом, довод ООО "НМЗ" о том, что конечным выгодоприобретателем является ООО "ЭнергоРосСтрой", а начисления по результатам проверки сумм налогов в отношении ООО "НМЗ" необходимо рассматривать с учетом деятельности всей группы компаний (учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией уменьшены суммы налога на добавленную стоимость по вычетам в отношении работ, выполненных ООО "Тепломонтаж", необходимо уменьшить и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в части реализации данных работ), не обоснован.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют об искажении ООО "НМЗ" сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Тепломонтаж", с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения налоговой экономии, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

Также материалами проверки установлено нарушение Заявителем пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, выразившееся в неправомерном принятии суммы налога на добавленную стоимость в 3, 4 квартале 2017 и 1 квартале 2018 в размере 2 572 руб. на основании счетов - фактур, выставленных ООО "Самолёт.Ком" ИНН 6658468014. В нарушение вышеназванных норм Кодекса, ООО "НМЗ" осуществлялись операции, не относящиеся к осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности. В нарушение вышеназванных норм Кодекса, ООО "НМЗ" осуществлялись операции, не относящиеся к осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности. А именно, согласно представленным ООО "Самолёт.Ком" документам (информации) в рамках статьи 93.1 Кодекса, ООО "НМЗ" приобретались билеты на самолет физическим лицам, не являющимся сотрудниками Общества, в частности: Канивецу А.В., Шульцу Э.И. (сотрудники ООО "ЭнергоРосСтрой"); Мурзабаеву И.Ю. (сотрудник ООО "Тепломонтаж"); Галееву Р.Д. (сотрудник ИП Шакирова Р.Ф.).

В жалобе отсутствуют доводы, по которым налогоплательщик не согласен с данными доначислениями, однако суммы налога на добавленную стоимость в 3, 4 квартале 2017 года и 1 квартале 2018 года в размере 2 572 руб. включены в обжалуемую сумму.

Проанализировав результаты выездной налоговой проверки, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные Инспекцией, свидетельствуют об искажении ООО "НМЗ" сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Тепломонтаж", с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения налоговой экономии, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемое решение правомерным, оснований не согласиться с указанным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка совокупности приведенных фактов и доказательств позволила Инспекции сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий ООО "НМЗ", создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания ситуации, при которой участие ООО "Тепломонтаж" в спорных операциях, носило заведомо спланированный характер.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления N 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления N 53).

Исходя из критериев, отраженных в пунктах 5, 6 постановления N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (пункты 5, 6, 7 постановления N 53).

Неправомерными следует признать избежания налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то подлежат учету в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, порочащие деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

При этом критерии взаимозависимости, аффилированности учитываются, когда субъекты сделок действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии путем уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Довод заявителей апелляционных жалоб о то, что судом не дана оценка свидетельским показаниям учредителя и руководителя ООО "Тепломонтаж" Халимова Р.М. в рамках дела, не свидетельствует о том, что данные показания не были исследованы и оценены судом наряду и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов налоговой проверки, Халимов Р.М. в ходе проведенного допроса подтвердил, что является руководителем спорного контрагента. Однако на вопросы, свидетельствующие о реальном руководстве организацией и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, ответить затруднился. Так, свидетель пояснил, что задолженность ООО "НМЗ" перед ООО "Тепломонтаж" отсутствовала. Однако, между ООО "НМЗ" и ООО "Тепломонтаж" согласно акту сверки по состоянию на 11.09.2019 имелась задолженность в размере 14,9 млн. руб. При этом, справка о задолженности автоматически формируется программой. Печать (уже на тот момент ликвидированного общества) и свою подпись на акте Халимов Р.М. не отрицает. На вопрос: "Каким образом происходило исполнение договоров организацией "Тепломонтаж", учитывая обширную географию сделок и значительные суммы?" Халимов Р.М. стал давать объяснения по поводу высокой стоимости товара: "Например, кабель может стоить 21 млн". При том, что между ООО "НМЗ", в лице директора Чугаева Александра Николаевича и ООО "Тепломонтаж" в лице директора Халимова Равиля Маратовича, в проверяемом периоде заключен договор подряда N 1/2017 от 15.03.2017, а также договоры займа N 1 от 02.10.2017, N 2 от 04.10.2017, N 3 от 10.10.2017, N 4 от 21.12.2017 (общая сумму займа 4570 тыс.руб. по 10% годовых). В соответствии с договором подряда N 1/2017 от 15.03.2017, ООО "НМЗ" является Заказчиком, ООО "Тепломонтаж" - Подрядчик. Далее свидетель пояснил, что нанимал индивидуальных предпринимателей для автоматики и электросетей, часть сотрудников взял из ООО "ЭнергоРостСтрой" (основного заказчика по договору и работодатель Халимова Р.М. до 2017 года). Кроме того, Халимов Р.М. не смог ответить на вопрос: "Как вы можете пояснить, что удостоверение N ОРП/Л498 на имя Мурзабаева Илгиза Юнуровича выдано 16.04.2018 и приказы ООО "Тепломонтаж" об утверждении перечня инструкций по охране труда, программы инструктажа и проверки знаний от 12.04.2018 N 5-18, при том, что в соответствии с данными из справки о доходах за 2018 год Музурбаев И.Ю. работал в ООО "Тепломонтаж" в январе и феврале 2018 года, в августе 2018 произведена выплата при увольнении (код дохода 2013)?".

При проведении выездной налоговой проверки в ходе проведенного допроса 16.07.2021 Мурзабаев И.Ю., пояснил, что организация ООО "Тепломонтаж", руководитель Халимов Р.М. и сотрудники Общества ему не известны, в 2017- 2019 гг. в данной организации не работал, в служебные командировки не ездил, заработную плату не получал, что также подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО "Тепломонтаж" за 2017-2018 гг., перечисление заработной платы в Мурзабаеву И.Ю. не производилось. Мурзабаев И.Ю. в ходе проведения допроса также пояснил, что без оформления в 2017-2019 гг. не работал. Организация ООО "НМЗ" ему не известна.

Аналогичная ситуация установлена с сотрудником Мурзабаевым Забиром Юнуровичем. Удостоверение N ОРП/С630 на имя Мурзабаева Забира Юнуровича выдано 09.04.2018, при том что в соответствии с данными справки о доходах за 2018 год Мурзабаев Забир Юнурович работал в ООО "Тепломонтаж" только в январе и феврале 2018 года.

К показаниям Халимова Р.М. относительно заключения договора с ООО "НМЗ", представленным в ходе проведенного допроса свидетеля, суд справедливо отнесся критически, т.к. установлено, что Халимов Р.М. является взаимосвязанным лицом по отношению к проверяемому лицу, а также Заказчику работ ООО "ЭнергоРостСтрой".

Отклоняя довод о том, что фактическое выполнение работ по договору подряда опровергает выводы об аффилированности и подконтрольности, апелляционный суд исходит из того, что налогоплательщик, действия которого признаны умышленными, не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

ООО "Тепломонтаж" в лице Халимова Р.М., ИП Шакиров Р.Ф. - это фактически сотрудники, подчиняющиеся ООО "ЭнергоРостСтрой", и, наряду, с проверяемым налогоплательщиком, выполняющие работы по изготовлению котельных.

Исходя из представленных документов (договор подряда N 1/2017 от 15.03.2017, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры), определить объем, виды работ, выполненных конкретной организацией не представляется возможным, поскольку работы выполнялись совместно.

В локальных сметных расчетах, в актах о приемке выполненных работ, счетах- фактурах ООО "Тепломонтаж" указаны виды работ без какого-либо дополнительного раскрытия наименования и физических показателей указанных работ, позволяющих оценить их фактическое выполнение, кроме того единицы измерения указаны в комплектах, количество - по одной единице или в штуках на каждую позицию.

Отсутствие в документах информации о работах, фактически выполненных ООО "Тепломонтаж", не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных работ, а, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушены нормы материального права - применена норма закона, не подлежащая применению, подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы суда, которые бы указывали, что деятельностью ООО "НМЗ" является "реализация коммунальных услуг".

Позиция заявителя по делу, о том, что спорные контрагенты осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, по отношению к оформленным заявителем сделкам не нашли своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки, а представленные заявителем доказательства выводы налогового органа на основании совокупности представленных в дело доказательств не опровергают.

Отдельные доказательства самостоятельности, учитывая, что в спорный период основным их заказчиком и источником финансирования по спорным сделкам выступал заявитель, не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что единственной целью создания указанной схемы договорных и расчетных отношений являлась минимизации налоговых обязательств именно Обществом.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и необоснованное их продление, рассмотрены судом и отклонены.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

На основании изложенного доводы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняются.

Исходя из представленных в дело документов, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пени в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок НДС (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС при установленной умышленной форме вины Общества предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 N 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота использовал взаимозависимые общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств по НДС. В связи с чем, Инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу N А60-38376/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральский машиностроительный завод" (ИНН 6682006660, ОГРН 1146682001773) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.02.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой" (ИНН 6625059055, ОГРН 1106625002505) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2023 N 170.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев