Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-19319/23 по делу N А40-267250/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-267250/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Главэксплуатация" Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, принятое судьей Орловой Н.В., по делу N А40-267250/22 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Главэксплуатация", третье лицо - ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 433 525 рублей 36 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Главэксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 433 525 рублей 36 копеек, законной неустойки в размере 20 744 рубля 50 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) 01.04.2021 заключен договор N 99150663, в соответствии с п.1.2 которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) на условиях договора и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора, истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за июнь 2022 года на общую сумму 433 525 рублей 36 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленную электроэнергию (мощность) в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 433 525 рублей 36 копеек.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Ответчик возражений против наличия и размера задолженности не заявил, доказательств оплаты не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность доказывать отсутствие задолженности лежит на ответчике. Собирание доказательств судом по собственной инициативе противоречило бы принципу состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, о том, что неустойка рассчитана истцом без учета моратория, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 пункта 3 статьи 9.1 и абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", усматривается, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании задолженности за июнь 2022 года, то есть после введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Также нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела, что не было реализовано ответчиком.

Уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. Отказ в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки сам по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N 267250/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главэксплуатация" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын