Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-2369/23 по делу N А03-18175/2022

город Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А03-18175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2369/2023) закрытого акционерного общества "Компания Витамакс" на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18175/2022 (судья Т.В. Бояркова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлВитФарм" (ИНН 2222877170, ОГРН 1192225021086 656049, Алтайский край, г Барнаул, Прудской пер, зд. 69а, офис 20) к закрытому акционерному обществу "Компания Витамакс" (ИНН 5406166126, ОГРН 1025402464867 630090, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Демакова, д.23) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлВитФарм" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Компания Витамакс" (далее - ответчик, компания) о взыскании 763 137 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки N 58/1 от 05.11.2019 (далее - договор), 51 517 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности.

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истцом не был направлен в адрес ответчика уточненный иск с приложенными к нему документами, в связи с чем ответчик не смог воспользоваться правом на защиту своих прав и интересов в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2019 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 58/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем "товар", в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки, поданной согласно п. п. 1.2, 1.3. Договора (пункт 1.1.).

Разделом 2 договора сторонами предусмотрены условия и порядок передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара, переданного по заключенному договору, должно соответствовать техническим стандартам страны-производителя и требованиям, установленным действующим в Российской Федерации для данных видов товара. Сведения об обязательном подтверждении соответствия Товара приводятся в товарно-сопроводительной документации, заверенной подписью и печатью Поставщика с указанием его нахождения(адреса) и телефона, содержащий номер сертификата соответствия, срок его действия, орган выдавший сертификат, либо регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший"

Согласно пункту 4.3. договора покупатель обязуется оплачивать путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика 100% предоплату.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 3 850 808 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения N 577 от 01.04.2021, 555 от 31.03.2021, 68 от 09.12.2020, 604 от 29.04.2020, 276 от 10.03.2020, 277 от 10.03.2020, 91 от 29.01.2020, 668 от 24.12.2019.

Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар "Вода дистиллированная стерильная 1000 мл контейнер полимерный N 1" от производителя - ООО "Завод Медсинтез" на сумму 3 706 750 рублей 40 копеек по счету-фактуре N 972 от 13.05.2020, что подтверждается товарной накладной N 972 от 13.05.2020, актом приема-передачи и списком переданных от поставщика сертификатов соответствия.

В адрес покупателя поступило информационное письмо ООО "Завод Медсинтез" от 21.05.2021 N 23/21 об отмене регистрационного удостоверения ФСР 2011/11120 от 12.07.2011 на воду дистиллированную стерильную в полимерных контейнерах по решению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, т.е., как утверждает истец, на товар поставленный поставщиком: Вода дистиллированная стерильная 1000 мл контейнер полимерный N 1.

В связи с чем покупатель возвратил в адрес поставщика товар на общую сумму 763 137 рублей 60 копеек

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.10.2021 N 2524 от 13.10.2021, подписанным между поставщиком и покупателем, задолженность поставщика перед покупателем составляет 763 137 рублей 60 копеек.

14.10.2021 покупатель направил в адрес поставщика письмо N 649 от 14.10.2021 с требованиями о возврате денежных средств, при этом поставщик требования данного письма не исполнил, возврат денежных средств за возвращенный покупателем товар не произвел.

В соответствии с пунктом 8.5 договора спор сторон из настоящего договора подлежит досудебному урегулированию посредством направления претензии (требования) одной Стороны (истец) в адрес другой Стороны (ответчик). Стороны определили, что сроком для мер досудебного урегулирования будет десять (10.) календарных дней со дня направления истцом соответствующей претензии (требования) в адрес ответчика. Если в течение указанного срока досудебного урегулирования спор между Сторонами не будет урегулирован, то требующая Сторона (истец) может передать спор по своему усмотрению на рассмотрение и разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Претензионным письмом N 770 от 20.09.2022 покупатель обратился к поставщику с требованиями о возврате денежных средств в размере 763 137 рублей 60 копеек за возвращенный покупателем товар, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Денежные средства в полном объеме были перечислены ответчку, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что ввиду нарушений требований к качеству, часть товара была возвращена обратно поставщику и принята им, неосвоенная сумма оплаты составила 763 137 рублей 60 копеек.

Факт наличия задолженности стороны зафиксировали в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2021.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств по возврату предварительной оплаты истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 06.02.2023 в сумме 51 517 рублей 01 копеек и далее по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о нарушении его прав ненаправлением в его адрес уточненного искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В то же время в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе, по ознакомлению с материалами дела.

Однако, ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено.

При этом в рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований, не изменял предмет и (или) основание иска, не увеличивал размер исковых требований, а, напротив, произвел их уменьшение.

Кроме того, к уточненного исковому заявлению был приложен скриншот о направлении уточнённого искового заявления по делу на электронные адреса torgi@vitamax.biz, office@vitamax.bix, k.vaganova@vitamax.biz.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Витамакс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова