Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 01АП-8985/21 по делу N А43-24242/2021

г. Владимир

20 апреля 2023 г.

Дело N А43-24242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСтрой" (ИНН 5262360810, ОГРН 1185275069583)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу N А43-24242/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН: 9102217320, ОГРН: 1169102082621) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазового и энергетического оборудования "Победа" (ИНН: 9102225730, ОГРН: 1179102005290) об установлении требований в размере 15 586 200 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Победа" - Агафонова А.Е. на основании доверенности от 12.01.2023 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазового и энергетического оборудования "Победа" (далее - ООО "ЗНГО "Победа", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", заявитель) с заявлением об установлении требований в сумме 15 586 200 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН: 9102217320, ОГРН: 1169102082621) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазового и энергетического оборудования "Победа" (ИНН: 9102225730, ОГРН: 1179102005290) в размере 15 586 200 рублей. Установил следующую очередность удовлетворения требований: - 15 586 200 рублей - требования кредиторов третьей очереди.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехДорСтрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при установлении наличия правоотношений по поставке не дана оценка разумности поведения участников правоотношений: как ООО "Строй Дизар", так и ООО "Победа", при якобы имевшем место возврате якобы поставленного товара спустя более чем три года с момента имевшей место поставки.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строй Дизар" и истребовать письменные пояснения в части порядка исполнения обязательств сторонами по договору поставки от 21.07.2017 N СД-04/17, в том числе в части взаиморасчетов по сделке и оплаты ООО "Строй Дизар" поставляемого ООО "Победа" товара, поскольку доказательств исполнения обязательств в части оплаты в материалы дела не представлено.

Обращает внимание, что договор между ООО "Победа" и ООО "ЗНГО Победа" датирован более ранней датой, чем договор между ООО "Строй Дизар" и ООО "Победа", во исполнение которого он был заключен.

В материалы не представлено никаких доказательств своевременного предъявления претензий в разумные сроки со стороны ООО "Строй Дизар" в адрес ООО "Победа" и со стороны ООО "Победа" в адрес ООО "ЗНГО Победа" в части неукомплектования поставленных товаров документацией.

Не представлено также и оригиналов документов, на которых основаны требования о включении в реестр требовании кредиторов.

ООО "Победа" в отзыве на апелляционную жалобу от 13.01.2023 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Востокнефтеспецмонтаж" Щипалов Р.А. в отзыве от 19.01.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ТехДорСтрой", указал на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строй Дизар".

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Строй Дизар", обжалуемое определение не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалы дела поступили от конкурсного управляющего Щипалова Р.А. возражения относительно приобщения дополнительных документов ООО "Победа" (входящий N 01Ап-8985/21 (2) от 13.04.2023).

В судебном заседании представитель ООО "Победа" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 02.03.2023 по ходатайству ООО "Победа" к материалам дела приобщены копии документов: платежное поручение N 187 от 20.07.2017, платежное поручение N 189 от 21.07.2017, платежное поручение N 204 от 03.08.2017, платежное поручение N 2019 от 04.08.2017, платежное поручение N219 от 11.08.2017, платежное поручение N246 от 30.08.2017, платежное поручение N321 от 05.10.2017, платежное поручение N 326 от 06.10.2017, платежное поручение N337 от 10.10.2017, платежное поручение N349 от 13.10.2017, платежное поручение N420 от 10.11.2017, платежное поручение N521 от 27.12.2017, налоговая декларация за 3-й квартал 2017, налоговая декларация за 4-й квартал 2017, налоговая декларация за 1 квартал 2018, налоговая декларация за 2 квартал 2018, УПД N138 от 08.09.2017, УПД N145 от 22.09.2017, УПД N 168 от 31.10.2017, УПД N191 от 22.11.2017, УПД N205 от 05.12.2017, УПД N13 от 30.01.2018, УПД N108 от 21.03.2018, УПД N152 от 30.03.2018, УПД N153 от 30.03.2018, УПД N254 от 18.06.2018, УПД N283 от 29.06.2018, УПД N00000076 от 29.09.2017, УПД N00000106 от 27.11.2017, УПД N0000116 от 11.12.2017, УПД N 17 от 07.02.2018, УПД N22 от 12.02.2018, УПД N 57 от 16.04.2018, УПД N59 от 17.04.2018, УПД N62 от 25.04.2018. УПД N65 от 11.05.2018, УПД N75 от 25.06.2018, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 309, 310, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазового и энергетического оборудования "Победа" (далее - должник; Общество; ООО "ЗНГО "Победа") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иконников Юрий Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022.

Судом установлено, что между ООО "Победа" (Поставщик) и ООО "Строй Дизар" (Покупатель) был заключен договор поставки от 21.07.2017 N СД-04/17, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю или уполномоченному им Грузополучателю в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить стальные трубы (далее - товар) для комплектования объекта "Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области" (пусковой комплекс N 5) на условиях и в порядке, которые будут конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных Спецификаций.

Во исполнение условий договора поставки от 21.07.2017 N СД-04/17, между ООО "Победа" (Покупатель) и ООО "ЗНГО "Победа" (Поставщик) был заключен договор поставки от 10.07.2017 N 511/1707, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а последний обязался принять и оплатить материально-техническую продукцию (далее - товар) на условиях и в порядке, которые определены в договоре, а также в прилагаемых к договору спецификациях, либо при их отсутствии в счетах на оплату, которые являются его неотъемлемой частью.

Факт поставки товара в адрес ООО "Победа" по договору поставки от 10.07.2017 N 511/1707 подтвержден представленным в материалы дела универсальными передаточными документами.

Далее, на основании универсальных передаточных документов N 46 от 08.09.2017 г., N 57 от 22.09.2017 г., N 94 от 31.10.2017 г., N 109 от 24.11.2017 г., N 114 от 05.12.2017 г., N 18 от 30.01.2018 г., N 26 от 21.03.2018 г., N 45 от 30.03.2018 г., N 76 от 18.06.2018 г., N 80 от 29.06.2018 г., N 85 от 29.06.2018 г., N 86 от 29.06.2018 г., N 94 от 15.08.2018 ООО "Победа" поставило товар ООО "Строй Дизар".

ООО "Строй Дизар" ссылаясь на то, что к поставленному товару не была приложена соответствующая нормативно-техническая документация, отказалось от поставленного товара.

Согласно универсальному передаточному документу от 07.12.2020 N 4 ООО "Победа" возвратило спорный товар ООО "ЗНГО "Победа".

Денежные средства за спорный товар Покупателю Поставщиком возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Победа" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 15 586 200 рублей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1).

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2022, а требование кредитора заявлено 29.04.2022, то тридцатидневный срок предъявления требования соблюден.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено и стороны не оспаривают факт перечисления ООО "Победа" денежных средств в адрес ООО "ЗНГО "Победа" за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Размер задолженности ООО "ЗНГО "Победа" перед ООО "Победа" составляет 15 586 200 руб.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные в дело документы подтверждают заявленные требования.

Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В суд апелляционной инстанции ООО "Победа" в качестве документальных доказательств приобретения товара у должника в материалы дела были представлены следующие документы:

УПД N 8 от 08.09.2017 г. на сумму 647 488,08 руб. (отражена на станицах N 168 N 169 раздела 8 Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации по НДС за Зй квартал 2017 года).

УПД N 10 от 22.09.2017 г. на сумму 4 762 080,39 руб. (отражена на станицах N 240 N 241 раздела 8 Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации по НДС за Зй квартал 2017 года).

УПД N 29 от 31.10.2017 г. на сумму 712 862,90 руб. (отражена в пункте N 45 раздела 8 Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2017 года).

УПД N 34 от 24.11.2017 г. на сумму 714 999,78 руб. (отражена в пункте N 86 раздела 8 Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2017 года).

УПД N 35 от 05.12.2017 г. на сумму 2 975 563,13 руб. (отражена в пункте N 111 раздела 8 Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2017 года).

ТН N 16 от 30.01.2018 г. и Счет-фактура N 16 от 31.01.2018 г. на сумму 2 735 755,53 руб. (отражена в пункте N 57 раздела 8 Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2018 года).

УПД N 26 от 21.03.2018 г. на сумму 5 596 294,03 руб. (отражена в пункте N 115 раздела 8 Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2018 года).

УПД N 28 от 30.03.2018 г. на сумму 11 124 149,14 руб. (отражена в пункте N 141 раздела 8 Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2018 года).

УПД N 32 от 18.06.2018 г. на сумму 8 229 254,60 руб. (отражена в пункте N 122 раздела 8 Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2018 года).

УПД N 34 от 29.06.2018 г. на сумму 3 285 746,40 руб. (отражена в пункте N 137 раздела 8 Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2018 года).

В качестве документальных доказательств отгрузки товара кредитором в ООО "СТРОЙ ДИЗАР" в материалы дела были представлены следующие документы:

УПД N 46 от 08.09.2017 г. на сумму 744 469,07 руб. (отражена на станицах N 380 N 381 раздела 9 Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации по НДС за Зй квартал 2017 года).

УПД N 57 от 22.09.2017 г. на сумму 5 473 655,75 руб. (отражена на станицах N 410 N 411 раздела 9 Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации по НДС за Зй квартал 2017 года).

УПД N 94 от 31.10.2017 г. на сумму 819 382,65 руб. (отражена в пункте 28 раздела 9 Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2017 года).

УПД N 109 от 24.11.2017 г. на сумму 821 838,83 руб. (отражена в пункте 45 раздела 9 Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2017 года).

УПД N 114 от 05.12.2017 г. на сумму 3 420 187,50 руб. (отражена в пункте 28 раздела 9 Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2017 года).

УПД N 18 от 30.01.2018 г. на сумму 3 419 694,50 руб. (отражена в пункте 21 раздела 9 Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2018 года).

УПД N 26 от 21.03.2018 г. на сумму 6 172 108,54 руб. (отражена в пункте 37 раздела 9 Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2018 года).

УПД N 45 от 30.03.2018 г. на сумму 13 152 944,26 руб. (отражена в пункте 49 раздела 9 Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2018 года).

УПД N 76 от 18.06.2018 г. на сумму 6 030 203,72 руб. (отражена в пункте 47 раздела 9 Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2018 года).

УПД N 80 от 29.06.2018 г. на сумму 2 000 416,25 руб. (отражена в пункте 53 раздела 9 Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2018 года).

УПД N 85 от 29.06.2018 г. на сумму 2 003 299,73 руб. (отражена в пункте 54 раздела 9 Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2018 года).

УПД N 86 от 29.06.2018 г. на сумму 3 997 228,14 руб. (отражена в пункте 55 раздела 9 Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2018 года).

В материалах дела содержится копия договора поставки N 511/1707 от 10.07.2017 г., в рамках которого должником производилась поставка товара. В качестве доказательств оплаты товара по договору представлены платежные поручения: Копия платежного поручения N 187 от 20.07.2017 г.; Копия платежного поручения N 189 от 21.07.2017 г.; Копия платежного поручения N 204 от 03.08.2017 г.; Копия платежного поручения N 209 от 04.08.2017 г.; Копия платежного поручения N 219 от 11.08.2017 г.; Копия платежного поручения N 246 от 30.08.2017 г.; Копия платежного поручения N 321 от 05.10.2017 г.; Копия платежного поручения N 326 от 06.10.2017 г.; Копия платежного поручения N 337 от 10.10.2017 г.; Копия платежного поручения N 349 от 13.10.2017 г.; Копия платежного поручения N 420 от 10.11.2017 г.; Копия платежного поручения N 521 от 27.12.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что требования ООО "Победа" являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что поставленный товар был возвращен спустя более чем три года с момента имевшей место поставки, правового значения не имеет.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии первичных документов и отсутствуют копии, нетождественные им, и доказательства, позволяющие усомниться в содержании представленных в материалы дела копий.

Представленные в материалы дела копии первичных документов надлежащими доказательствами.

Доводы о том, что представленные кредитором документы являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются, так как коллегия судей учитывает, что заявлений о фальсификации представленных доказательств от участников настоящего спора не поступало.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка разумности поведения участников правоотношений при возврате ООО "СТРОЙ ДИЗАР" в ООО "ПОБЕДА" товара, спустя более чем три года с момента поставки (поставка 2017-2018 гг., возврат в декабре 2020 г.).

Правоотношения между ООО "СТРОЙ ДИЗАР" и ООО "ПОБЕДА" связанные с поставкой данного товара подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-112853/19-45-999.

В рамках указанного дела, производилась судебная экспертиза поставленного товара, и заключение эксперта было приобщено также и в материалы настоящего дела.

Кроме того, из карточки дела N А40-112853/19-45-999 следует, что иск был заявлен ООО "ПОБЕДА" в мае 2019 года к ООО "СТРОЙ ДИЗАР" о взыскании остатка задолженности за поставленный товар, которую последний отказывался оплачивать, так как на тот момент уже существовали претензии к качеству поставленного товара и стороны не смогли урегулировагь взаимные претензии в досудебном порядке.

Само дело длилось 1 год и 8 месяцев, в связи с этим вышеуказанный довод заявителя является несостоятельным.

Заявителем поставлена под сомнение реальность поставки товара от ООО "ПОБЕДА" в ООО "СТРОЙ ДИЗАР" в связи с якобы отсутствием доказательств расчетов между ООО "ПОБЕДА" иООО "СТРОЙ ДИЗАР" по договору поставки от 21.07.2017 N СД-04/17, в связи с чем суд первой инстанции следовало привлечь ООО "СТРОЙ ДИЗАР" в качестве третьего лица.

Коллегия судей учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-112853/19-45-999 установлены следующие обстоятельства: "...Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки от 21.07.2017 No СД-04/17, в соответствии с условиями которого и в соответствии со спецификациями No 1 и No 2 к договору истец осуществил поставку товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам на сумму 48 238 012 рублей 94 коп. Ответчик частично осуществил оплату товара, в связи с чем, как указывает истец за ответчикам образевалась задолженность в размере 13 598 033 рублей 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями...".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40-256617/19-16-1902, установлено: "...Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между ООО "СервисТеплоГаз" и ООО "Строй дизар" было заключено соглашение об уступке права требования No 1. Согласно указанному соглашению от ООО "Строй дизар" (Первоначальный кредитор) к ООО "СервисТеплоГаз" (Новый кредитор) перешли следующие права: право требования возврата всех денежных средств, перечисленных в счет оплаты поставок по Договору поставки N СД-04/17 от 21.07.2017, а именно 34 639 979 руб. 07 коп. до момента заключения настоящего соглашения ООО "Строй дизар" в рамках исполнения обязательств по оплате поставленного Товара по договору поставки No СД-04/17 от 21.07.2017 перечислило на счет ООО "ПОБЕДА" денежные средства в размере 34 639 979 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями No 25 от 28.08.2017, No 15 от 02.08.2017, No 16 от 02.08.2017, No 160 от 05.03.2018, No 27 от 09.10.2017, No 24 от 25.08.2017...".

Заявитель указывает, что договор между ООО "ПОБЕДА" и ООО "ЗНГО "ПОБЕДА", датирован более ранней датой, чем договор с ООО "СТРОЙ ДИЗАР".

Из пояснений ООО "ПОБЕДА" следует, что между ООО "ПОБЕДА" и ООО "СТРОЙ ДИЗАР" на дату 10.07.2017 г., уже были согласованы все существенные условия поставки товара и затянутость с подписанием договора поставки N СД-04/17 была вызвана исключительно бюрократическими проволочками, которые имели место в организациях. Тем не менее, ООО "ПОБЕДА" было уверено в заключении указанного договора, и было заинтересовано в скорейшем запуске процесса изготовления и доставки товара, поэтому во избежание просрочки в поставки, ООО "ПОБЕДА" заключило договор с ООО "ЗНГО "ПОБЕДА" 10.07.2017 г.

Доводы заявителя об отсутствии претензий со стороны ООО "СТРОЙ ДИЗАР" опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. по делу N А40-256617/19-16-1902, из содержания которого следует: "...Несмотря на обращения ООО "Строй дизар" No 38 от 17.09.2018, No 44 от 01.10.2018. No 53 от 18.10.2018, No 10 от 15.03.2019 до настоящего времени ООО "ПОБЕДА" не представило надлежащим образом заверенные копии сертификатов качества, соответствующие архивным экземплярам АО "ВМЗ".

12.06.2019 Истец направил в ООО "Строй дизар" претензию по Договору поставки No СД-03/17 от 17.07.2017, в соответствии с которой отказался от поставленного Товара в связи с тем, что Товар не соответствует требованиям договора поставки No СД-03/17 от 17.07.2017 по качеству и просил осуществить возврат оплаченных за Товар денежных средств.

17.06.2019 ООО "Строй дизар" направило в адрес ООО "ПОБЕДА" уведомление No 49 об отказе от Товара и возврате денежных средств за поставленный Товар по договору поставки No СД-04/17 от 21.07.2017 г....".

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу N А43-24242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри