Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-1678/23 по делу N А56-75574/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-75574/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

конкурсного управляющего Яковенко И.А. (лично);

от ООО "Прис-Сервис": Идрисова А.А., представитель по доверенности от 11.08.2022;

от ТСЖ "Новая История": Щупаков Б.В., представитель по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1678/2023) (заявление) товарищества собственников жилья "Новая История" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу N А56-75574/2021/тр.11 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Новая История" о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервис Новая История",

УСТАНОВИЛ:

17.08.2021 (зарегистрировано 19.08.2021) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прис-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Новая История".

Определением от 25.08.2021 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

10.09.2021 (зарегистрировано 13.09.2021) через сервис электронного документооборота "Мой арбитр" в арбитражный суд от ТСЖ "Новая История" поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Сервис Новая История".

Определением от 17.09.2021 заявление принято; ТСЖ "Новая История" уведомлено о том, что заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления о признании ООО "Сервис Новая История" несостоятельным (банкротом), поступившего в суд ранее.

Решением от 21.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2021, ООО "Сервис Новая История" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением от 23.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ТСЖ "Новая История" назначено на 25.01.2022.

Определением от 25.01.2022 суд принял уточнения заявленных требований ТСЖ "Новая История" в размере 66 956 932,11 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Эй-Эйч-Ай-Керриер", ООО "Хёрманн Руссия", АО "Коне Лифтс", ООО "Релайтер", ИП Ковалев Кирилл Викторович, ООО "СЗСК "Прогресс", ООО "Энергосервис", ИП Колосова Татьяна Ивановна, ИП Семин Михаил Михайлович, ООО "ШТИХМАС", ИП Радина Елена Валерьевна.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Интерконтакт".

Определением от 15.04.2022 требование в размере 13 063 506 руб. убытков в связи с ненадлежащим обслуживанием паркинга выделено в отдельное производство; выделенному требованию присвоен номер обособленного спора N А56-75574/2021/тр.11.

Определением от 09.10.2022 производство по обособленному спору N А56-75574/2021/тр.11 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ТСЖ "Новая история".

В связи с тем, что денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы от ТСЖ "Новая история" не поступили определением от 29.10.2022 производство по обособленному спору N А56-75574/2021/тр.11 возобновлено.

Определением от 18.12.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Новая История" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определением отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Новая История" требование кредитора ТСЖ "Новая История" в размере требование в размере 13 063 506 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно указывается на непредставление доказательств ненадлежащего оказания услуг должником.

Податель жалобы полагает, что судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению ТСЖ "Новая История" были исследованы доказательства, представленные должником, в частности заключение специалистаN 20/Т-10-СТЭ-1 от 19.11.2020, однако, по мнению Товарищества, им дана ненадлежащая правовая оценка, без учета совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции во внимание не принято то обстоятельство, что ТСЖ "Новая История" является некоммерческой организацией, финансирование расходов которой осуществляется за счет целевых взносов. В связи с чем, установление судом обязанности по внесению денежных средств одномоментно сразу по нескольким исследованиям влечет необходимость несения соответствующих расходов в значительном размере, что способно причинить ущерб собственникам помещений, а также влечет установление финансовой ответственности ТСЖ "Новая История" перед ресурсоснабжающими организациями. Поэтому тот факт, что Кредитор лишен в силу объективных обстоятельств возможности финансировать расходы в рамках процедуры банкротства должника в значительном размере, исключает умышленное поведение, влекущее негативные процессуальные последствия для него.

Товарищество указало, что презюмируется наличие причинно-следственной связи между убытками Кредитора и нарушением Должником договорной обязанности, поскольку обычным последствием отсутствия надлежащего обслуживания конструктивных элементов паркинга является возникновение дефектов.

Податель жалобы настаивает, что именно нарушение Должником условий Договора от 30.05.2011, выразившееся в отсутствии в необходимом объеме работ по содержанию и ремонту имущества, и повлекло наличие дефектов гидроизоляции паркинга.

В судебном заседании 18.04.2023 представитель ТСЖ "Новая История" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сервис Новая История" и ТСЖ "Новая История" заключен договор б/н от 30.05.2011 в соответствии с условиями которого, должник обязался, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, от своего имени, но за счет товарищества, в соответствии с перечнем работ и услуг указанных в Приложении N 1 к договору (п.1.2 договора.).

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к названному договору. Так, Дополнительным соглашением N 6 от 01.06.2013 сторонами согласована новая редакция Приложения N 1 к договору, предусматривающего перечень подлежащих выполнению работ.

В соответствии с приложением N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 6, в отношении внутренней отделки паркинга (пункт 8 раздела 2 приложения N 1) предусмотрено восстановление гидроизоляции паркинга, в отношении перекрытий монолитных железобетонных предусмотрена заделка швов и трещин (пункт 3 раздела 2 приложения N 1).

30.09.2020 должник вручил ТСЖ "Новая история" уведомление от 30.09.2020 N 93-09/20 об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.10.2020, ссылаясь на наличие задолженности по договору.

30.09.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 30.10.2020.

Ссылаясь на то, что паркинг не обслуживался должным образом, ТСЖ обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Из положений абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.201 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В своем заявлении ТСЖ заявляет убытки в размере 11 174 935 руб., в которые оценивает стоимость работ по устранению дефектов паркинга.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на должника ответственности в виде взыскания убытков.

В частности, отказывая в удовлетворении заявления Товарищества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что предусмотренные договором от 30.05.2011 обязательства исполнялись в отношении паркинга МКД ЖК "Новая История" ненадлежащим образом, что необходимость проведения вышеназванных работ возникла в период действия договора, т.е. до 30.10.2020 и была обусловлена ненадлежащим обслуживанием паркинга, кредитор в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, для целей установления юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции рассматривался вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, какие недостатки имеются у паркинга (в том числе гидроизоляционного слоя) многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 85, когда и в результате чего они возникли, какова стоимость их устранения.

ТСЖ заявило соответствующее ходатайство, в связи с чем Определением от 09.10.2022 судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК" Салтыкову Сергею Александровичу и Вацуро Ксении Валерьевне, производство по делу было приостановлено.

В связи с непоступлением от Товарищества на депозит суда денежных средств подлежащих выплате эксперту, суд возобновил производство по обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Представитель Товарищества в судебное заседание суда первой инстанции не явился, позиции относительно невнесения денежных средств не представлено, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы изначально заявлялось Кредитором, в связи с чем о соответствующей обязанности внесения денежных средств на депозит суда Кредитор не мог не знать.

На основании вышеизложенного, производство по заявлению Товарищества о проведении судебной экспертизы было прекращено правомерно, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом, возражая относительно удовлетворения заявления, и в подтверждение факта отсутствия значительных дефектов паркинга на момент расторжения договора и вины Должника в их появлении, конкурсный управляющий представил в материалы дела Заключение специалистов ООО "ПетроЭксперт" от 19.11.2020 N 20/Т-10-СТЭ-1.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было установлено судом, названное заключение составлено по результатам натурного осмотра проведенного в период с 26.10.2020 по 30.10.2020, с приложением материалов фотофиксации.

Также материалами дела установлено, что впервые нарушения гидроизоляции паркинга и деформационных швов были зафиксированы в ЖК "Новая История" не позднее 2014 года, что было признано Застройщиком (ООО "Дом на Среднем") как изъян застройщика и устранялось в рамках исполнения им своих гарантийных обязательств. В частности, согласно письму исх. N 23/07 от 02.07.2014, представлен План гарантийных работ, в соответствии с которым дата завершения гарантийных обязательств указана 09.05.2016. В письме представлен перечень работ, который ООО "Дом на Среднем" обязуется выполнить в рамках своих гарантийных обязательств - в частности, указано, что в течение 2015 г. застройщик обязуется произвести:

- ремонтно-отделочные работы по помещению 87-Н (паркинг -1 и -2 уровень) - ориентировочный срок выполнения работ - IV квартал 2015 года.

В соответствии с Соглашением от 03.07.2015, подписанным между ТСЖ "Новая История" и ООО "Дом на Среднем", застройщиком в соответствии с гарантийными обязательствами проведены работы по восстановлению гидроизоляции кровли паркинга (помещение N 87-Н), а также в нем содержатся сведения о том, что Застройщик гарантирует восстановить отделку паркинга в срок до 09.05.2016 г.

Вместе с тем, после проведения гарантийных работ по восстановлению гидроизоляции паркинга, протечки спустя определенное количество времени стали возникать систематически, что повлекло за собой необходимость их устранения со стороны ООО "Сервис Новая История" в рамках исполнения обязанностей по Договору.

В отношении вышеуказанных документов (письмо исх. 23/07 от 02.07.2014, Соглашение от 03.07.2015) Товариществом не было заявлено о фальсификации, а также иных возражений относительно их достоверности или изложенных в них фактов.

В дальнейшем, как указывает ТСЖ и не оспаривает конкурсный управляющий, течь в помещении паркинга возникала в периоды повышенной влажности (осадки в виде дождей/ливней, обильное таяние снежного покрова), то есть когда ливневая канализация не справлялась и вода через возникающие отверстия в деформационных швах, проникала в них. С учетом вышеизложенного, Должником по мере возникновения протеканий осуществлялся комплекс работ по купированию отверстий через которые вода поступала в паркинг с последующим восстановлением отделки паркинга. При выполнении работ по устранению протечек, использовались гидроизоляционные смеси Tremco - illbruck Crystalline pq200, pq300, Пенетрон, Пенекрит, Tektorflex и тп, а также лакокрасочные материалы для восстановления внутренней отделки; все работы, ка к указывает конкурсный управляющий осуществлялись без привлечения подрядчиков, за счет своих сил. В подтверждение данных фактов, конкурсным управляющим предоставлены первичные документы, подтверждающие приобретение необходимых материалов в период 2018-2020 г.г.

Вышеуказанные доказательства подтверждают фактическое оказание услуг и выполнение работ Должником в части обслуживания паркинга, а также то обстоятельство, что нарушение гидроизоляции паркинга было признано застройщиком как изъян строительства, подпадающий под требования о гарантийном ремонте.

Каких-либо доказательств, опровергающих названные выводы Товариществом в материалы дела не представлено.

Представленные Товариществом заключения специалистов ООО "Совет экспертов" от 19.04.2021 и от 30.12.2021 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены более чем через 5 месяцев и более чем через год после расторжения договора с должником. Доводы Товарищества о том, что специалист ООО "Совет экспертов" осматривал объект 17.02.2021, о чем указано в заключении от 19.04.2021, дополненном по состоянию на 01.06.2021, суд оценил критически.

Действительно, в заключении от 19.04.2021 N 38, дополненном по состоянию на 01.06.2021, указано, что оно составлено по результатам визуального осмотра, проведенного 17.02.2021. Сведений о проведении иных осмотров заключение не содержит. Вместе с тем, в названном заключении имеются фотографии как полностью заснеженных тротуаров, газонов, крыш (стр.8, 16, 20, 21, 30-33 заключения), так и фотографии полностью покрытых листвой деревьев и кустарников и травянистого покрытия газонов (стр. 83-85 заключения). С учетом изложенного, достоверно установить в какую дату проводилось обследование паркинга специалистами ООО "Совет экспертов", не представляется возможным.

Данных о том, что необходимость проведения заявляемых Кредитором работ возникла до 30.10.2020 и именно в результате ненадлежащей эксплуатации/обслуживания паркинга вышеприведенные доказательства не содержат.

Суд также справедливо отметил, что официальные ответы Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, представленные Кредитором, также подтверждают позицию Должника относительно того, что при возникновении протечек в паркинге, они оперативно устранялись.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, принимая во внимание, что производство по заявлению о проведении судебной экспертизы прекращено в связи с процессуальным поведением кредитора, выразившемся в невнесении денежных средств за проведение экспертизы, что не позволило провести судебную экспертизу для установления причин и момента возникновения выявленных недостатков, а также с учетом перечня работ, которые должник обязался выполнять в рамках договора от 30.05.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Товарищество не доказало, что дефекты, стоимость устранения которых предъявлена им к возмещению, возникли до 30.10.2020 (даты расторжения договора), и были вызваны ненадлежащим выполнением работ/оказанием услуг должником в рамках договора от 30.05.2011, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу N А56-75574/2021/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко