Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 10АП-6312/23 по делу N А41-56835/2021

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-56835/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-56835/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-56835/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ИП Хаярова Рената Фатыховича - извещен, представитель не явился;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаяров Ренат Фатыхович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Хаяров Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 23.07.2021 N б/н по заявлению N Р001-6057700344-47461360 об отказе в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отношении транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" регистрационный номер Т 580 KH 152.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-56835/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

23.01.2023 в Арбитражный суд Московской области подано заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на письмо Прокуратуры Московской области от 24.10.2022 N 7/5-1418-2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-56835/21 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 31.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые имели место быть на дату рассмотрения дела, не были известны заявителю и повлияли на существо рассмотренного заявления.

Согласно правовой позиции заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения в данном случае являются факты, изложенные в письме Прокуратуры Московской области от 24.10.2022 N 7/5-1418-2020

В то же время, указанные заявителем обстоятельства не являются "вновь открывшимися обстоятельствами", поскольку возникли уже после принятия судебного акта Арбитражного суда Московской области, письмо Прокуратуры Московской области подготовлено в октябре 2022 года. Из данного письма следует, что рассмотрены вопросы выдачи разрешений Хаярову Р.Ф. в мае-июле 2022 года, а судебное заседание по настоящему делу проведено в августе 2021 года.

При этом, вопреки доводам предпринимателя, до настоящего времени вопросы установления новых требований к светоотражающей полосе желтого цвета на кузове автомобиля и технической возможности использования заявителями усиленной квалифицированной электронной подписи при подаче документов в новой редакции Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" не нашли своего отражения, и более того, не могли быть учтены сотрудниками Министерства при оказании услуги заявителю в 2021 году.

Несмотря на то, что заявление и приложенные к нему документы не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (по причине отсутствия технической возможности их подписания УКЭП), Министерство посчитало их подачу в такой форме надлежащей, в связи с чем, правомерно рассмотрело вопрос по существу, при этом, отсутствие УКЭП не свидетельствовало о безусловной обязанности выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, так как имелись основания для отказа в выдаче разрешения, установленные сотрудником Министерства, а в дальнейшем и судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами в рамках настоящего дела было установлено, что 17.07.2021. предпринимателем было подано 16 идентичных заявлений в отношении одного и того же транспортного средства, в связи с чем, в силу пункта 12.1.9. Административного регламента в приеме документов для предоставления государственной услуги следовало отказать по причине подачи ранее заявления от 17.07.2021 N Р001-6057700344-47460248.

Однако, по причине технического сбоя электронной системы к рассмотрению были приняты все 16 заявлений вместо 1 (первоначально поданного).

Таким образом, предприниматель, исходя из положений Административного регламента, вправе был рассчитывать на рассмотрение "по существу" лишь одного из поданных заявлений за N Р001-6057700344-47460248. По результатам рассмотрения такого заявления принято решение от 23.07.2021, которое оспорено предпринимателем по делу N А41-56047/21.

Нарушенное право Хаярова Р.Ф. подлежало восстановлению по делу N А41-56047/21, а в рамках настоящего судебного дела какие-либо права и законные интересы восстановлены быть не могли, в том числе, по причине, возникновения данной ситуации в результате некорректных действий самого заявителя по подаче одновременно большого количества идентичных заявлений.

Следовательно, вне зависимости от разъяснений Прокуратуры Московской области, полученных в октябре 2022 года, их трактовки ИП Хаяровым Р.Ф., оснований для вынесения иного судебного акта по настоящему делу с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств у судов не имелось.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, оснований для пересмотра решения от 31.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-56835/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева