Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-5366/23 по делу N А32-1817/2023

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А32-1817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю: представитель Лойленко М.И. по доверенности от 12.01.2023, удостоверение;

от ООО "Согласие СКБ" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Беджаше Л.К. по доверенности от 26.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие СКБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-1817/2023

по заявлению Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие СКБ" (ИНН 2361017334, ОГРН 1192375064661)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Согласие СКБ" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава вменённого правонарушения, имеются основания для применения положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что выводы суда об отсутствии правового значения факта привлечения субподрядной организации с надлежаще оформленной лицензией, как основания для надлежащего осуществления лицензируемой деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела договору N 01/22.ТО-СМ от 01.05.2022, заключенным между Обществом и ООО "Пожтехсервис", актам оказания услуг с доказательствами их оплаты.

Вывод суда об отсутствии недостатков протокола об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам, судом неправильно применил нормы статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 продлевается на 12 месяцев срок, до которого должно быть пройдено первичное подтверждение соответствия лицензионным требованиям лицензиатом, вообще не получавшим лицензию, по аналогии и внести изменения в реестр лицензий Общество вправе до 01.03.2023.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения является необоснованным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.12.2021 между государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Краснодарского края "Камышеватский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён договор N 2021.204788 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению регламентах работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений в объеме, на условиях и с характеристиками согласно спецификации и технического задания, и являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

На основании решения от 23.11.2022 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Краснодарского края "Камышеватский дом-интернат для престарелых и инвалидов", требований в области пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Камышеватская, ул. Красная 215, Общество осуществляло техническое обслуживание объектовой станции программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", предназначенной для беспроводной передачи радиосигналов (извещений) о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны, в отсутствие специального разрешения.

В связи с выявленными нарушениями, 26.12.2022 должностным лицом Управления, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол N 25/129 об административном правонарушении

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьёй, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с гражданами индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 2 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение), которое определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Согласно пунктам 2, 4 и 6 приложения к Положению в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входят монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 12.02.2020 N 23-Б/00837, которая не содержит указания возможность осуществления работ, позволяющих проводить техническое обслуживание объектовой станции программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", предназначенной для беспроводной передачи радиосигналов (извещений) о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны.

Содержание Договора, апелляционный суд полагает не является достаточным основанием для выполнения работ, проведение которых требует обязательного разрешения.

Привлечение Обществом субподрядной организации - ООО "Пожтехсервис" по договору от 01.05.2022 N 01/22.ТО-СМ, в данном случае, не свидетельствует о соблюдении Обществом ограничений при осуществлении деятельности, поскольку целью выполнения работ являлась проверка работоспособности системы программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", которые требуют наличие соответствующего разрешения - лицензии.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ внесение изменений в реестр лицензий осуществляется в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ, при намерении лицензиата внести изменения в предусмотренный реестром лицензий перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренные реестром лицензий, в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19.3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензиат вместе с прохождением процедуры периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям вправе пройти оценку соответствия лицензионным требованиям в связи с его намерением выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, сведения о которых не внесены в реестр лицензий, и (или) в связи с его намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту (местам) его осуществления, не указанному в реестре лицензий. При намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, сведения о которых не внесены в реестр лицензий, и (или) намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту (местам) его осуществления, не указанному в реестре лицензий, в заявлении о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям указывается такое намерение лицензиата.

В силу названных положений Федерального закона N 99-ФЗ, у Общества отсутствовали основания для выполнения работ при отсутствии специального разрешения (лицензии) и внесения соответствующих видов работы в реестр лицензий.

Довод Общества о том, что в соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включена в перечень лицензируемых видов деятельности, осуществляемых лицензиатами, в отношении которых на 12 месяцев продлевается срок, до которого должно быть пройдено периодическое подтверждение соответствия (первичное подтверждение соответствия) лицензионным требованиям, что и позволяет Обществу осуществлять конкретные виды работ, апелляционный суд находит основанным на неверном толкованном норм права.

Положения пункта 2 приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 регулирует срок процедуры подтверждения соответствия (первичного или периодического), но не отменяют срок и основания прохождения обязательной процедуры внесения изменений в реестр лицензий в случае изменения перечня выполняемых работ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Общество является участником данного товарного рынка на протяжении длительного времени и обязано предпринимать все меры к соблюдению действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы Общества о том, что, протокол об административном правонарушении от 26.12.2022 N 25/129 по содержанию полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд находит необоснованным. Из содержания протокола следует, что Управление изложило событие совершённого административного правонарушения, содержаться указания на нормы действующего законодательства, нарушенные Обществом.

Общество было извещен надлежащим способом о дате, времени и месте составления Управления протокола об административном правонарушении. Следовательно, Общество не обеспечило явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, что отражено в протоколе об административном правонарушении, не представило пояснения, либо иным образом выразив свою позицию по выявленному нарушению.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Общество устно заявляло суду первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным. При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Одним из принципов привлечения к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было принято, как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Общество с 10.10.2019 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в статусе микропредприятия.

Согласно диспозиции статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение апелляционным судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в рассматриваемом случае подлежит применению часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный штраф Обществу может быть назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (в пределах от 20000 рублей до 25000 рублей).

Учитывая, что Общество является микропредприятием и сведения о нём содержаться в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на момент совершения административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., который в силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечает целям административного наказания и соразмерности совершённого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

По делам о привлечении к административной ответственности, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-1817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова