Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-49/19 по делу N А50-25368/2018

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А50-25368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

от заявителя: Волков В.В. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2023 года

по делу N А50-25368/2018,

по заявлению Волкова Вячеслава Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09 января 2023 года,

поданному в рамках дела N А50-25368/2018 по заявлению Микурова Виталия Владимировича (614000, г. Пермь, пер. Ленвинский, д. 76 А) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кинетик интернэшнл тулс" (ОГРН 1155958053680, ИНН 5906129228, 614051, г. Пермь, ул. Уинская, д. 33) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года) ООО "КИТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Михаил Андреевич.

30 января 2023 года единственным участником должника Волковым Вячеславом Викторовичем в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "КИТ", проведенного 09 января 2023 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, Волков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не оценил довод заявления Волкова В.В. о том, что решения кредиторов Микуровых на собрании кредиторов Общества "КИТ", фактически проголосовавших на собрании кредиторов за прощение долга кредитора Микурова В.В. и своим родственникам Микуровой Т.В. и Субботина А.А., нарушают принцип доброй совести и являются злоупотреблением правом кредитора (ст. 10 ГК РФ) с целью причинить вред должнику и его участнику и извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения, что запрещено в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, в результате принятых бывшими супругами Микуровыми решений, права единственного участника Волкова В.В. не нарушены.

В определении суд указал, что в отличие от ранее признанных недействительными решений собрания кредиторов ООО "КИТ", в рассматриваемом случае собрание кредиторов решало вопрос не в отношении активов самого должника ООО "КИТ" и не в отношении прав требования к самому Микурову В.В., а в отношении активов дебитора ООО "КИТ" - ООО "Техстрой-М". В настоящее время фактически единственным активом ООО "КИТ" является дебиторская задолженность к ООО "Техстрой-М". Это неверный вывод. В связи с тем, что Общество "КИТ" распорядилось правом требования к Микурову В.В., Микуровой Т.В. и Субботину А.А., привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Техстрой-М", и оставил это право за собой (письмо конкурсного управляющего Захарова М.А. в материалы дела приложено), то единственным реальным активом Общества "КИТ" является не дебиторская задолженность к ООО "Техстрой-М", а право требования к Микурову В.В. (кредитор), Микуровой Т.В. (его мать) и Субботину А.А. (муж его дочери).

Приняв решение о предоставлении отступного по цене в 10 раз больше, чем сформировавшаяся в результате торгов цена в 112 тысяч рублей, Микуров В.В. и его бывшая супруга Микурова О.Г. как раз создали условия для уменьшения единственного актива Общества "КИТ" - права требования к самому Микурову В.В., его матери и мужу дочери на сумму более чем 1 миллион рублей, чем и нарушили права участника Волкова В.В., который вправе рассчитывать на получение части имущества Общества "КИТ" после удовлетворения требований кредиторов.

В определении Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 о признании решений собрания кредиторов недействительными по делу N А50-24645/2018 указано, что Микуров В.В., оспаривая решение о списании задолженности Общества "КИТ", хочет уменьшить размер своей субсидиарной ответственности.

Заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Волков В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явились, отзыва на заявление не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, заслушав заявителя, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть следующие обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

По смыслу указанной нормы требование о признании решения собрания кредиторов подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителя с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оспариваемым собранием кредиторов присутствовавшими на нем кредиторами Микуровым В.В. и Микуровой О.Г. (по 36,656 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр) единогласно принято решение обязать конкурсного управляющего ООО "КИТ" инициировать проведение собрания кредиторов ООО "Техстрой-М" (в котором ООО "КИТ" является мажоритарным кредитором) с вопросом о погашении требований кредиторов ООО "Техстрой-М" путем предоставления прав требования ООО "Техстрой-М" к ООО "КИТ" в качестве отступного и утверждением определенного порядка предоставления отступного.

Решение данного вопроса не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, вместе с тем, собрание кредиторов вправе принять решение по данному вопросу (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае решение принято не о судьбе дебиторской задолженности ООО "КИТ", а о судьбе дебиторской задолженности ООО "Техстрой-М" к ООО "КИТ", то есть не в отношении активов самого должника ООО "КИТ" и не в отношении прав требования к самому Микурову В.В., а в отношении активов дебитора ООО "КИТ" - ООО "Техстрой-М".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, независимо от принятия данного решения в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве инициатива проведения такого собрания кредиторов ООО "Техстрой-М" относится к компетенции конкурсного управляющего ООО "КИТ", следовательно, оно может иметь для него лишь рекомендательный характер.

При принятии решения по вопросу о погашении требований кредиторов ООО "Техстрой-М" путем предоставления отступного конкурсный управляющий ООО "КИТ" должен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в первую очередь, оценить саму возможность погашения требований кредиторов ООО "Техстрой-М" путем предоставления отступного с учетом положений статьи 142.1 Закона о банкротстве, а также оценить возможность принятия самим ООО "КИТ" в качестве отступного каких-либо прав требования ООО "Техстрой-М".

Конкурсный управляющий ООО "КИТ" при решении данных вопросов не связан решением собрания кредиторов, поскольку за принятые им решения он несет персональную ответственность, в том числе в виде возмещения причиненных им убытков.

Суд также правомерно обратил внимание на то, что с самого начала процедуры банкротства в отношении ООО "КИТ" между фактически единственным кредитором должника - Микуровым В.В. и единственным участником должника Волковым В.В. имеется конфликт.

При этом, конкурсному управляющему ООО "КИТ" следует учитывать, что мажоритарный кредитор Микуров В.В. через решения собрания кредиторов ООО "КИТ" пытается оказать влияние на процедуру подконтрольного ему ранее ООО "Техстрой- М" (дело N  А50-24645/2018), где он привлечен к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение само по себе не причиняет вред должнику и его участнику, не позволяет Микурову В.В. получить в результате его принятия какие - либо преимущества, не влияет на право требования к Микурову В.В., Микуровой Т.В. и Субботину А.А.

В то же время, доводы заявителя о том, что в результате принятия решения о предоставлении отступного в рамках дела о банкротстве ООО "Техстрой- М" по заниженной цене могут быть нарушены права Волкова В.В., должны быть учтены конкурсным управляющим должника.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судебный акт по делу N А50-24645/2018 - определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года не имеет преюдициального значения в целях рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос о списании задолженности ООО "КИТ" перед ООО "Техстрой-М" на убытки должника было принято в отношении актива ООО "Техстрой-М", в настоящем же споре, как указано выше, оспариваемое решение фактически принято в отношении активов дебитора должника ООО "КИТ" - ООО "Техстрой-М".

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение принято голосами кредиторов Микуровых, которые не должны были учитываться, исследован и отклонен, как не имеющий правового значения, поскольку, как указано выше, факт нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя не доказан.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 27.03.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2023 года по делу N А50-25368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева