Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-41950/22 по делу N А42-11502/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А42-11502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Тарновский Я.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер, 13АП-41950/2022, 13АП-41953/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и индивидуального предпринимателя Тарновского Яна Станиславовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2022 по делу N А42-11502/2021,

принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

к индивидуальному предпринимателю Тарновскому Яну Станиславовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - Общество, истец) обратилось в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарновскому Яну Станиславовичу (далее - Тарновский Я.С., ответчик) о взыскании задолженности на общую сумму 386 379,5 руб.

Исковое заявление определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 22.11.2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, которым заявление определением от 04.04.2022 перенаправлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту оказания взыскиваемых жилищно-коммунальных услуг.

Придя к выводу, что между судами возник спор о подсудности, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указанное определение отменил постановлением от 26.04.2022, направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, в пределах срока исковой давности, с учетом произведенных оплат: с ответчика в пользу истца взысканы стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плата за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плата за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, плата за вывоз ТКО в сумме 198 626 руб. 97 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда не исполнил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, Тарновский Я.С. с 05.04.2017 является собственником нежилого помещения N 1Н общей площадью 332,3 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Правды, д.7, лит.А (л.д.83-86 т.1), что ответчиком не отрицается.

Управление названным многоквартирным жилым домом с 01.01.2014 осуществляется Обществом на основании контрактов от 18.06.2014 N 119/14 и от 01.07.2020 N 240/20 управления этим домом (л.д.87-95, 96-105 т.1).

В период с 01.08.2017 по 31.10.2020 Общество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые были оплачены ответчиком не полностью.

В обоснование требований истец указал, что оплата коммунальных ресурсов, а именно услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды за этот же период (с 01.08.2017 по 31.10.2020) и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2019 по 31.10.2020, вывозу ТКО ответчиком произведена не в полном объёме.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за указанные периоды составила 710 065,18 руб., из которых оплачено 330 620,67 руб., в связи с чем сумма долга составила 386 379,5 руб. (л.д.18, 19 т.1; л.д.43-46 т.3).

Неисполнение собственником (ответчиком) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.122 т.1).

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора и независимо от наличия у ответчика расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, между тем отмечая следующее.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (части 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя в числе прочего сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Обязательства обеспечивать вывоз отходов основаны также на Правилах содержания общего имущества и Минимальном перечне услуг и работ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Плата за обращение с ТКО включена в плату за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1 статьи 157 ЖК РФ).

В связи с изложенным владельцы жилых и нежилых помещений должны оплачивать услугу по вывозу мусора управляющей компании в случае заключения ею договора со специализированной организацией в интересах владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком весь спорный период велась именно указанная истцом деятельность, при этом, в указанном случае ответчик не освобожден от несения соответствующих расходов, но с применением соответствующего норматива.

В ходе рассмотрения дела истец произвел перерасчет за месяцы, в которых им составлены акты осмотра помещения. В материалах дела имеются письма ответчика в адрес истца с возражениями на счета, выставленные за непредоставлявшиеся услуги по вывозу ТБО (л.д.144-148 т.1), акт сверки взаимных расчетов ответчика, отражающий его позицию (л.д.143 т.1), акты осмотра представителями сторон спорного помещения (л.д.141 т.1, л.д. 75 т.2), подтверждающие отсутствие в нем деятельности (пункты 1 актов осмотра).

При этом заключение договоров на осуществление лишь транспортировки отходов производства и потребления, образованных в результате хозяйственной деятельности объекта ответчика, или отсутствие коммерческой деятельности в определенный период не влекут полное освобождение от обязанности оплачивать услуги истца, при наличии доказательств их оказания. В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ деятельность по обращению с отходами предполагает совершение большего объема действий - сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов. Таким образом, лишь заключение ответчиком прямого договора, включающего весь перечень услуг с организацией, имевшей соответствующую лицензию, могло послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Следовательно, наличие или отсутствие самостоятельного договора с какой-либо организацией на вывоз отходов не освобождает ответчика от оплаты услуг, оказанных истцом и предусмотренных нормами жилищного законодательства.

В то же время, заявляя такое требование, истец должен был представить соответствующий договор со специализированной организацией, а также обосновать использованный в своем расчете тариф и норматив действовавшими в спорный период нормативными актами. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022 по делу N А56-107938/2020.

Определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, 21.02.2023, 04.04.2023 в части представления доказательств несения расходов в отношении именного спорного помещения по договору со специализированной организацией (договор, счета, доказательства оплаты счетов) истцом не исполнены. В материалы дела не представлены действующие в спорный период договоры, из содержания которых усматривается, что услуги по вывозу ТКО оказаны в отношении помещений ответчика, а не только в отношении жилой части МКД.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец не подтвердил факт оказания услуг по вывозу ТКО именно в отношении принадлежащих ответчику помещений. В рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению самого истца.

Согласно расчету задолженности ответчика, последним полностью оплачены предоставленные истцом в спорный период иные услуги, за исключением услуги по вывозу ТКО (л.д.18-19 т.1), платежи указаны с комментарием "Оплата через ВЦКП".

В расчете и акте сверки (л.д.18-22 т.1) истец признает оплату ответчиком за спорный период 330 620,67 руб., при этом, расчетом, представленным истцом (л.д. 53 т.3) подтверждается поступление от ответчика оплаты за октябрь 2020 в сумме 8 145,15 руб. с приложением соответствующих платежных поручений. Учитывая, что сумма спорной задолженности не превышает сумму начислений за услугу по вывозу ТКО за спорный период, коллегия приходит к выводу, что ответчиком не оплачена именно названная услуга.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств несения истцом расходов по договору со специализированной организацией именно в отношении помещения ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере, решение суда надлежит отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить, апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (пункт 4 части 2 стать 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований, апелляционной жалобы истцу отказано судебные расходы остаются на истце.

Судебная коллегия, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика, относя их на истца, исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2022 по делу N А42-11502/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу индивидуального предпринимателя Тарновского Яна Станиславовича 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Мельникова