Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-2686/23 по делу N А32-19999/2018

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А32-19999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Соловьевой М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Странаткина Валентина Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу

N А32-19999/2018

по иску акционерного общества "Крайжилкомресурс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью

"Южный региональный строительный комплекс"

о взыскании,

при участии:

от акционерного общества "Крайжилкомресурс" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представители Гребнева А.Г по доверенности от 30.12.2022, Баканов О.А. по доверенности от 02.08.2022,

от конкурсного кредитора Юмашева А.В. посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Киселева Т.А. по доверенности от 30.09.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" Титова Андрея Владимировича посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Дузенко Д.Ю. по доверенности от 03.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - истец, АО "Крайжилкомресурс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - ответчик, ООО "ЮРСК") о взыскании суммы задолженности и процентов в размере 105 817 753,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А32-19999/2018, иск удовлетворен.

ООО "ЮРСК", Странаткин В.А. обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 заявителям отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционным жалобам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение обжаловано Странаткиным В.А. в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А32-19999/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Странаткина Валентина Александровича на решение суда по данному делу от 06.11.2018 в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на обжалование отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд апелляционной инстанции выводы о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование судебного акта основывал исключительно на том, что требования Странаткина В.А. включены в реестр требований кредиторов компании определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020, в то время как апелляционная жалоба подана двумя годами позже, то есть заявитель имел возможность ранее узнать о принятом 06.11.2018 решении по настоящему делу. Апелляционный суд не установил обстоятельств фактического либо должного получения заявителем информации о приговоре суда либо установленных в этом приговоре обстоятельствах заключения и исполнения договора займа в иное время и из иных источников. При таких обстоятельствах вывод о пропуске Странаткиным В.А., обратившимся с заявлением в порядке пункта 24 постановления N 35 в суд 07.11.2022, процессуального срока на обжалование не обоснован. Апелляционный суд ошибочно указал, что приведенные заявителем основания свидетельствуют о необходимости применения иной процессуальной процедуры - подачи в суд первой инстанции заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023 определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А32-19999/2018 и направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы Странаткина В.А.

В обоснование своих доводов Странаткин В.А. ссылается на обстоятельства, установленные приговором Первомайского районного суда города Краснодара по делу N 1-9/2022 от 26.07.2022 в отношении Саркисьяна Семена Леонидовича, Каряна Самвела Араратовича, Севастьянова Александра Анатольевича, Тарасова Андрея Петровича, за совершение преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор не был обжалован и вступил в силу 08.08.2022. Из указанного приговора следует, что директор АО "Крайжилкомресурс" вступил в преступный сговор с группой лиц, ранее ему знакомых, и под предлогом финансирования строительства, похитил денежные средства, принадлежащие АО "Крайжилкомресурс", в особо крупном размере. Похищение денежных средств в сумме 95 млн. руб. было посредством заключения договора займа от 20.04.2017 между АО "Крайжилкомресурс" и ООО "ЮРСК". В приговоре указано, что после перечисления АО "КЖКР" денежных средств в размере 95 млн. руб. на расчетные счета ООО "ЮРСК" и ООО "ОРИОН" объект строительства по адресу: Краснодар, ул. Красных Партизан/Азовская, возведен не был, денежные средства не возвращены, тем самым похищены в результате совместных действий группой лиц по предварительному сговору.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, письменных пояснений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим мотивам.

Как следует из обстоятельств спора, АО "Крайжилкомресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЮРСК" суммы по договору займа и процентов в размере 105 817 753,41, руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000, 00 руб.

20.04.2017 между АО "Крайжилкомресурс" (займодавец) и ООО "ЮРСК" (заемщик) был заключен договор денежного займа N 19.

В рамках данного договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства на сумму 95 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 395 от 20.04.2017, N 405 от 24.04.2017, N 475 от 17.05.2017, N 482 от 19.05.2017, N 577 от 13.06.2017, N 589 от 15.06.2017, N 666 от 06.07.2017, N 688 от 11.07.2017, N 712 от 14.07.2017, N 734 от 21.07.2017, N 757 от 28.07.2017, N 765 от 01.08.2017, N 769 от 03.08.2017, N 786 от 09.08.2017, N 854 от 23.08.2017, N 887 от 28.08.2017, N 911 от 04.09.2017, N 970 от 12.09.2017, N 987 от 19.09.2017, N 1001 от 25.09.2017, N 1022 от 29.09.2017, N 1057 от 10.10.2017, N 1087 от 17.10.2017, N 1102 от 24.10.2017, N 1140 от 02.11.2017, N 1154 от 09.11.2017, N 1189 от 21.11.2017, N 1236 от 04.12.2017, N 1257 от 08.12.2017, N 1271 от 08.12.2017.

АО "Крайжилкомресурс" свои обязательства выполнило в полном объёме, в размере 95 000 000, 00 руб., при этом непосредственно на счет заемщика - ООО "ЮРСК" из общей суммы займа истцом перечислено только 43 000 000 руб.

По письмам-поручениям заемщика - на счет ООО "Орион", являющегося генеральным подрядчиком ООО "ЮРСК" переведено 52 000 000 руб.

Заем был предоставлен на срок до 31.12.2017 под 24 % годовых.

Заем и причитающиеся проценты на его сумму ответчиком истцу в полном размере возвращены не были.

Проценты на сумму займа были уплачены ответчиком только в сумме 9 053 556, 16 руб. (т.е. начисленные до ноября 2017 года включительно).

13.02.2018 истцом в адрес ООО "ЮРСК" была направлена претензия с требованием о выполнении взятых на себя обязательств и погашении задолженности.

25.04.2018 истцом был получен ответ ООО "ЮРСК" на претензию, в котором ответчик указывает на намерение исполнить обязательства, однако фактически требование не исполнил, 95 000 000 руб. суммы займа и 10 817 753,41 руб. процентов на сумму займа не оплатил.

18.08.2017 между ООО "ЮРСК" (застройщик) и гр. Фабрикант Дмитрием Александровичем (дольщик) был заключен договор N 021/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома по ул. Красных партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре, по условиям которого Фабрикант Д.А. обязался оплатить 83 378 880,00 руб., а ООО "ЮРСК" предоставить 32 квартиры, общей площадью 2 316,08 кв.м. 08.09.2017 гр. Фабрикант Д.А. (продавец) и ООО "ЮРСК" (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг (акций) в количестве 8 766 привилегированных акций и 32 570 обыкновенных акций ЗАО "Новороссийский опытноэкспериментальный завод" (ЗАО НОЭЗ) на общую сумму 83 378 880,00 руб., после чего, 13.09.2017 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на общую сумму 83 378 880, 00 руб. по указанным договорам.

30.11.2017 между ООО "ЮРСК" и ООО Торговый дом "Белореченские инертные материалы" (ООО ТД "БИМ") был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (приобретенных у гр. Фабриканта Д.А.), общей стоимостью 99 985 290,00 руб., с отсрочкой оплаты до 01.12.2018 и начислением процентов в размере 14% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО ТД "БИМ" предоставило в залог акции ЗАО "НОЭЗ", приобретаемые по этому же договору купли-продажи ценных бумаг.

Впоследствии истец и ООО "ЮРСК" 06.12.2017 заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого, АО "Крайжилкомресурс" (цессионарий) приняло на себя права (требования) по договору купли-продажи с ООО ТД "БИМ" ценных бумаг (акций) с обеспечением исполнения обязательств от 30.11.2017.

Соответственно, ООО "ТД БИМ" приняло обязательство по оплате стоимости ценных бумаг в размере 99 985 290,00 руб. и процентов АО "Крайжилкомресурс", которое приняло на себя права кредитора по договору.

12.12.2017 между АО "Крайжилкомресурс" и ООО "ЮРСК" заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований по договорам займа N 19 от 20.04.2017 г. (между АО "Крайжилкомресурс" и ООО "ЮРСК") и купли-продажи ценных бумаг от 30.11.2017 (между ООО "ЮРСК" и ООО "ТД БИМ").

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018 по делу N 2-3088/18, на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации были признаны недействительными: договор купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО "Новороссийский опытноэкспериментальный завод" от 08.09.2017, заключенный между Фабрикант Д.А. и ООО "ЮРСК", с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ООО Торговый дом "Белореченские инертные материалы" на вышеуказанные акции; соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.09.2017, заключенное между гр. Фабрикант Д.А. и ООО "ЮРСК", с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения указанного Соглашения; все последующие сделки по отчуждению указанных выше акций, с применением последствий недействительности сделок.

Таким образом, на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018 по делу N 2-3088/18 и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными, помимо указанных в данном Решении следующие сделки: договор купли-продажи ценных бумаг (акций) от 30.11.2017 года между ООО "ЮРСК" и ООО Торговый дом "Белореченские инертные материалы" заключили (также, договоры в обеспечение обязательств); договор уступки прав (цессии) N б/н от 06.12.2017 между АО "Крайжилкомресурс" и ООО "ЮРСК" (также, договоры в обеспечение обязательств); соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.12.2017 между АО "Крайжилкомресурс" и ООО "ЮРСК".

В связи с недействительностью сделок и возвратом сторон договоров в первоначальное состояние, у ООО "ЮРСК" имеется задолженность перед истцом (АО "Крайжилкомресурс") по договору денежного займа N 19 от 20.04.2017.

Ответчик не опровергает факт получения суммы займа в размере 95 000 000 руб.

Также ответчиком не оспаривается факт оплаты процентов, рассчитанных с сумм, превышающих 50 млн. руб., что подтверждается предоставленными в дело письмами-поручениями ответчика о перечислении сумм займа с указанием получателя и сумм траншей, в общей сумме 95 000 000 руб.

Подлинный договор займа N 19 от 20.04.2017 на сумму 50 000 000 руб. ответчиком не представлен.

Ответчиком с декабря 2017 года не исполнялись обязательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Крайжилкомресурс" в суд с иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений статей пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рассматриваемом случае обязательства возникли из договора процентного займа N 19 от 20.04.2017, заключенного между ответчиком и истцом по настоящему делу.

В материалы дела представлены платежные поручения N 395 от 20.04.2017, N 405 от 24.04.2017, N 475 от 17.05.2017, N 482 от 19.05.2017, N 577 от 13.06.2017, N 589 от 15.06.2017, N 666 от 06.07.2017, N 688 от 11.07.2017, N 712 от 14.07.2017, N 734 от 21.07.2017, N 757 от 28.07.2017, N 765 от 01.08.2017, N 769 от 03.08.2017, N 786 от 09.08.2017, N 854 от 23.08.2017, N 887 от 28.08.2017, N 911 от 04.09.2017, N 970 от 12.09.2017, N 987 от 19.09.2017, N 1001 от 25.09.2017, N 1022 от 29.09.2017, N 1057 от 10.10.2017, N 1087 от 17.10.2017, N 1102 от 24.10.2017, N 1140 от 02.11.2017, N 1154 от 09.11.2017, N 1189 от 21.11.2017, N 1236 от 04.12.2017, N 1257 от 08.12.2017, N 1271 от 08.12.2017 на общую сумму 95 000 000,00 руб.

Также истцом предоставлен расчет и заверенные банком платежные поручения по перечислению ответчиком сумм процентов по договору в размере 9 053 556,16 руб., начисленных за период, до ноября 2017 года включительно.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 95 000 000 руб. и процентов на сумму займа в размере 10 817 753,41 руб.

Апелляционная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из карточки уголовного дела, размещенной на сайте Первомайского районного суда, 26.07.2022 в отношении Саркисьяна Семена Леонидовича, Каряна Самвелуа Араратовича, Севастьянова Александра Анатольевича, Тарасова Андрея Петровича вынесен приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установленный срок на обжалование приговора - 10 суток с момента провозглашения. Указанный приговор от 26.07.2022 не был обжалован, соответственно, вступил в законную силу - 08.08.2022.

Из указанного приговора следует, что директор АО "Крайжилкомресурс" вступил в преступный сговор с группой лиц, ранее ему знакомых, и под предлогом финансирования строительства, похитил денежные средства, принадлежащие АО "Крайжилкомресурс", в особо крупном размере. Похищение денежных средств в сумме 95 миллионов рублей было оформлено посредством заключения договора займа от 20.04.2017, между АО "Крайжилкомресурс" и ООО "ЮРСК".

Для реализации преступного плана лицо, являющееся генеральным директором АО "Крайжилкомресурс", предложило ранее знакомому Саркисьяну С.Л., вступить с ним в преступный сговор в целях хищения денежных средств, на что Саркисьян С.Л. ответил согласием. С целью дальнейшей реализации преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в особо крупном размере, лицо, являющееся генеральным директором АО "Крайжилкомресурс", предложил ранее знакомому и находящемуся с ним в дальних родственных отношениях Каряну С.А., вступить с ними с преступный сговор в целях содействия совершения хищения принадлежащих АО "КЖКР" денежных средств в особо крупном размере, пообещав сделать его соучредителем ООО "ЮРСК" в размере 50% доли в уставном капитале. В свою очередь, Карян С.А. ответил согласием и вступил ними в преступный сговор.

Далее, лица, реализуя совместный преступный умысел для получения возможности вывода денежных средств с расчетного счета АО "Крайжилкомресурс" под благовидным предлогом и их дальнейшего хищения обратились к генеральному директору ООО "ЮРСК" Герасименко Н.Н., общество которого являлось застройщиком объекта капитального строительства ЖК "Седьмое небо", и путем уговоров и угроз, потребовали у него заключения договора займа между АО "КЖКР" (займодавец) и ООО "ЮРСК" (заемщик) на сумму 95 000 000 руб. при обязательном условии продажи Герасименко Н.Н. по 50% доли в уставном капитале ООО "ЮРСК" участникам преступной группы: Саркисьяну С.Л. и Каряну С.А. с одновременным сложением с Герасименко Н.Н. полномочий генерального директора.

Сеферян С.Л., преследуя общую цель преступной группы - обогащение, дал указание юристу АО "КЖКР" изготовить договор денежного займа N 19 от 20.04.2017 между АО "КЖКР" в лице генерального директора (займодавец) и ООО "ЮРСК" в лице генерального директора Герасименко Н.В. на вышеуказанных условиях.

14.04.2017 Саркисьян С.Л., действуя из корыстных побуждений, с целью исполнения единого преступного умысла согласно отведенной ему роли заключил с Герасименко Н.Н. договор в нотариальной форме купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "ЮРСК", подтвердив тем самым его условия и взяв на себя обязанность их исполнения. Впоследствии, Саркисьян С.Л. 20.04.2017 подписал приказ N б/н от 20.04.2017 о назначении Саркисьян С.Л. на должность генерального директора ООО "ЮРСК", освободив от занимаемой должности Герасименко Н.Н., наделив тем самым Саркисьяна С.Л. всеми правами единоличного исполнительного органа по управлению деятельностью и денежными средствами ООО "ЮРСК" на основании вышеуказанного договора займа.

Далее Сеферян А.Г. дал указание Каряну С.А., заключить с Герасименко Н.Н., не осведомленному о преступных намерениях группы, договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "ЮРСК".

Карян С.А. 04.05.2017, выполняя отведенную ему роль, подписал договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "ЮРСК", став соучредителем ООО "ЮРСК", получив возможность в составе преступной группы распоряжаться похищенными денежными средствами.

Далее, но не позднее периода с 20.04.2017 по 19.05.2017, лицо, являющееся генеральным директором АО "КЖКР", неустановленным способом изготовило ряд платежных документов о переводе денежных средств со счета АО "КЖКР" на счет ООО "ЮРСК", открытый в Филиале КРУ ПАО "Московский индустриальный банк", на общую сумму 43 000 000 руб., несколькими платежами с назначением платежа: "Оплата по договору денежного займа N 19 от 20.04.2017", и используя свое служебное положение посредством программы "банк-клиент" перевел адресату, тем самым похитив их в интересах членов преступной группы.

Карян С.А., действуя в интересах преступной группы, в целях избежания препятствия в хищении и последующем распоряжении денежными средствами, являясь заместителем директора ООО "КДК" предложил директору Севастьянову А.А. способствовать хищению денежных средств, на что Севастьянов А.А. ответил согласием и вступил с лицами в группу лиц по предварительному сговору.

Далее Саркисьян С.Л., действуя во исполнение своей преступной роли, по указанию генерального директора АО "КЖКР" распорядился денежными средствами в размере 43 000 000, 00 руб., направив их в адрес различных организаций.

Данными действиями Саркисьян С.Л. по указанию лица, являющегося генеральным директором АО "КЖКР", создал видимость гражданско-правовых отношений в виде начала восстановления деятельности ООО "ЮРСК".

13.06.2017 расчетный счет ООО "ЮРСК" был заблокирован, в связи с чем, преступная группа не могла в дальнейшем осуществлять переводы в качестве займа ООО "ЮРСК" от АО "КЖКР" в сумме 52 000 000,00 рублей.

С целью дальнейшей реализации преступного умысла, не позднее 13.06.2017, Сеферян А.Г. предложил Тарасову А.П., являющемуся директором ООО "ОРИОН" (ИНН 2374000313), чье общество выступало генеральным подрядчиком ООО "ЮРСК", вступить с ними в преступный сговор, под предлогом финансирования строительства ЖК "Седьмое небо", пообещав материальную выгоду от совместной деятельности, поступления на счет ООО "ОРИОН" 52 000 000 руб., часть из которых будет направлена на строительство в целях создания видимости гражданско-правовых отношений и избежания возможности привлечения к уголовной ответственности, а часть распределена между участниками группы. На данное Тарасов А.П. ответил согласием.

После получения согласия Тарасова А.П. лицо, являющееся генеральным директором АО "КЖКР", в период с 13.06.2017 по 12.12.2017 изготовило ряд писем от имени участника и генерального директора ООО "ЮРСК" Саркисьяна С.Л. в адрес АО "КЖКР" о направлении денежных средств по договору займа N 19 от 20.04.2017 на расчетные счета ООО "ОРИОН", которые Саркисьян С.Л. подписывал.

В дальнейшем Сеферян А.Г. изготовил ряд соответствующих платежных документов, на основании которых осуществил переводы со счета АО "КЖКР" на счет ООО "ОРИОН" с назначениями платежа: "Оплата за ООО "ЮРСК" по договору процентного денежного займа N 19 от 20.04.2017 года" (стр. 13 -15 приговора).

Таким образом, на основании указанных перечислений, на расчетные счета ООО "ОРИОН" с расчетного счета АО "КЖКР" было перечислено 52 000 000 руб., которыми в последующем указанные лица распорядились, произведя их обналичивание.

На стр. 21 приговора указано, что после перечисления АО "КЖКР" денежных средств в размере 95 000 000 руб. на расчетные счета ООО "ЮРСК" и ООО "ОРИОН" объект строительства по адресу: Краснодар, ул. Красных Партизан/Азовская, возведен не был, денежные средства не возвращены, тем самым похищены в результате совместных действий группой лиц по предварительному сговору.

Независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументировано со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности (пониженный стандарт доказывания).

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В частности, наличие договора, платежных поручений, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта исполнения договора, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Вышеуказанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания и применения повышенного стандарта доказывания (к кредитору, требования которого в деле о банкротстве основаны на судебном акте, проверка которого осуществляется в порядке пункта 24 Постановления N 35), а также пониженного стандарта доказывания к лицу, оспаривающему соответствующий судебный акт в порядке указанного пункта 24 Постановления N 35, единообразно поддерживается судами.

Как указано в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, факты, установленные приговором в отношении директора АО "Крайжилкомресурс" Сеферяна С.Л. относительно совершения последним сделки по предоставлению займа, похищения денежных средств в сумме 95 000 000 руб. посредством заключения договора займа от 20.04.2017, между АО "Крайжилкомресурс" и ООО "ЮРСК", являются достаточным основанием квалифицировать сделку недействительной ввиду ее ничтожности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края 30.11.2022 по делу N А32-28639/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Крайжилкомресурс" в размере 125 132 273,96 руб. задолженности в составе четвертой очереди по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В рамках обособленного спора по делу N А32-28639/2018 суды приняли во внимание установленные судом общей юрисдикции при вынесении приговора от 26.07.2022 по делу N 1-9/2022 по уголовному делу обстоятельства, а именно: преступные деяния генерального директора АО "Крайжилкомресурс" Сеферяна С.Л. и привлеченных им в группу лиц по предварительному сговору, получивших контроль над должником (аффилированных лиц) с целью хищения и распоряжения бюджетных денежных средств в размере 95 000 000 руб. путем заключения договора займа N 19 от 20.04.2017. Также приговором признана недействительной сделка - договор займа N 19 от 20.04.2017, заключенный с целью создания видимости гражданско-правовых отношений.

Довод АО "Крайжилкомресурс" о том, что вина генерального директора АО "Крайжилкомресурс" приговором суда не установлена, также как и вина подписавшего договор со стороны ООО "ЮРСК" Герасименко Н.Н., апелляционным судом отклоняется, ввиду того, что вышеуказанным приговором суда установлена мнимость договора займа от 20.04.2017, поскольку он был подписан не с целью исполнения, а с целью вывода денежных средств, принадлежащих АО "Крайжилкомресурс", лицами, вступившими в преступный сговор, что прямо свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при заключении договора.

В части довода АО "Крайжилкомресурс" о том, что большая часть денежных средств была направлена ООО "ЮРСК" на строительство и потрачена на текущие нужды организации, апелляционный суд отмечает, что указанное истцом обстоятельство опровергается приговором Первомайского районного суда, которым установлен факт обналичивания в пользу лиц по предварительному сговору полученных от истца денежных средств в размере 95 000 000 руб.

Ссылка АО "Крайжилкомресурс" на определение суда по делу N А32-28639/2018 от 20.07.2022 (по делу об оспаривании сделки с ООО "Орион") не принимается судом с учетом обстоятельств, установленных указанным выше приговором, поскольку оплаченные ООО "ОРИОН" денежные средства в размере более 42 млн. руб. были оплачены по договору 2016 года и не связаны с перечислениями, указанными в приговоре суда от 26.07.2022.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-19999/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН: 2308124997, ОГРН: 1062308034920) в пользу Странаткина Валентина Александровича 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Соловьева Т.Р. Фахретдинов