Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-5231/23 по делу N А53-1879/2020

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А53-1879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Верещагин В.Н. по доверенности от 20.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу N А53-1879/2020 об индексации

по иску акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" (ОГРН: 1026102584584, ИНН: 6154000957)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (в лице филиала в г. Соликамск, Пермский край)

при участии третьих лиц: конкурсного управляющего акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" Кильдиярова Рустема Разяповича, общества с ограниченной ответственностью "ТЮФ Тюринген ПромСервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (далее - компания, ответчик) о взыскании 15 664 079, 82 руб. задолженности, 891 286, 14 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества Кильдияров Рустем Разяпович и ООО "ТЮФ Тюринген ПромСервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 15 664 079, 82 руб. задолженности, 891 286, 14 руб. пени.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N 035069359 от 14.12.2020.

25.12.2020 ответчиком решение суда от 21.09.2020 исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 2 от 25.12.2020.

АО "ТаганрогСтальКонструкция" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных решением сумм за период с 01.10.2020 по 25.12.2020 в размере 330 699,08 руб. (с учетом произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 300 050, 74 руб. индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 01.10.2020 по 25.12.2020. В остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец уже реализовал своё право на получение компенсации финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, в рамках дела N А53-20217/2021. В соответствии с решением суда по делу N А53-20217/2021 от 11.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 520 047, 45 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 12/12/01 от 12 декабря 2016 года за период с 29.01.2020 по 25.12.2020, то есть по день исполнения решения суда. Исходя из содержания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позиции Верховного Суда РФ не следует, что сторона может реализовать своё право на компенсацию финансовых потерь путём направления требования об индексации (ст. 183 АПК РФ) и направления требования (искового заявления) о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ/договорной неустойки одновременно. То есть взыскатель вправе выбрать один из вариантов защиты своего права. Истец выбрал требование о взыскании договорной неустойки в качестве способа реализации своего права на компенсацию финансовых потерь. Законодательством РФ не установлено право стороны на взыскание и неустойки (процентов по правилам ст. 395 ГК РФ) и индексации присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ) одновременно. Следовательно, взыскание договорной неустойки и суммы индексации (с учётом уже удовлетворённого требования о взыскании договорной неустойки за аналогичный период) является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал с учетом представленного отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, сославшись на статью 183 АПК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как уже было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 15 664 079, 82 руб. задолженности, 891 286, 14 руб. пени.

25.12.2020 ответчиком решение суда от 21.09.2020 исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 2 от 25.12.2020.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Так, общество воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества об индексации присужденных денежных средств является правильным.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на изменении индекса потребительских цен, размер индексации определен обществом за период с 01.10.2020 по 25.12.2020.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено судом 21.09.2020, в силу чего право на взыскание индексации истец имеет с 22.09.2020.

Истцом начало периода определено с 01.10.2020, что является его правом и не нарушает права ответчика

Между тем, проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку индексируемая сумма задолженности увеличивается на сумму индексации за предыдущий месяц (производится капитализация сумм индексации), что нельзя признать верным по смыслу статьи 183 АПК РФ, согласно которой производится индексация ранее присужденных сумм.

Суд первой инстанции произвел перерасчет, исходя из которого требование заявителя об индексации присужденных сумм было удовлетворено в размере 300 050, 74 руб.

Истцом определение суда в части определенной к взысканию денежной суммы по результатам произведенного судом первой инстанции перерасчета не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о недопустимости индексации в случае присуждения неустойки отклоняются апелляционным судом как противоречащие разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В соответствии с решением суда по делу N А53-20217/2021 от 11.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 520 047, 45 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 12/12/01 от 12 декабря 2016 года за период с 29.01.2020 по 25.12.2020, тогда как обжалуемым определением произведена индексация присужденных решением суда от 21.09.2020 по настоящему делу сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 N Ф08-1782/2022 по делу N А53-1180/2015.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу N А53-1879/2020 об индексации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко