Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-2042/23 по делу N А60-32200/2022

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А60-32200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от третьего лица, Свяжиной Дарьи Сергеевны: Лебедкин С.Р., паспорт, доверенность от 06.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2023 года

по делу N А60-32200/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ИНН 6658523392, ОГРН 1196658014684)

третьи лица: Свяжина Дарья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Весбелгаз" (ИНН 6658506580, ОГРН 1176658082578), индивидуальный предприниматель Белых Егор Александрович (ИНН 666202091077, ОГРНИП 316965800122629)

о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного затоплением,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец, ООО "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - ответчик, ООО "УК "Мастер") о взыскании 242 769 руб. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.7 пом. 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свяжина Дарья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Весбелгаз", индивидуальный предприниматель Белых Егор Александрович.

Решением арбитражного суда от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Мастер" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления нежилого помещения, а также стоимости восстановительного ремонта в результате затопления, судом отказано. Указывает, что суд не оценил акт о затоплении от 24.09.2021, представленный обществом "УК "Мастер". Ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста Шипулина А.В. от 08.08.2022, в соответствии с которым установлено, что для врезки канализационной магистрали в колодец был использован отвод 90 градусов, что является нарушением при прокладке канализационных магистралей. Акт о проведении ремонтных работ по восстановлению участка канализационной магистрали от колодца до ввода в дом датирован 26.06.2022, однако указанные работы не могли быть проведены в срок до 26.06.2022. Ответчик, указывая на то, что многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 7 введен в эксплуатацию 06.10.2018, в момент затопления 24.09.2021 находился на гарантии застройщика ЖСК "Западный", считает, что ответственным за канализационную сеть, выполненную с нарушениями при прокладке, несет застройщик, а не управляющая компания.

Свяжина Дарья Сергеевна, ООО "Весбелгаз" в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель Свяжиной Д.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зетта Страхование" и ИП Свяжиной Д.С. 20.11.2020 был заключен договор страхования N ИОГ-0010899223 от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, в соответствии с которым были застрахованы конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка и инженерное оборудование, мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь, электронное оборудование, бытовая и оргтехника, оконные стекла, витрины, зеркала, внутреннее остекление, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 7, пом. 10.

24.09.2022 произошел залив водой указанного помещения.

Объем и характер повреждений застрахованного помещения, был зафиксирован в акте о заливе от 24.09.2021.

Согласно заключению N 88/18-21 размер причиненного ущерба составил 242 769 руб.

В соответствии условиями договора страхования, ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество, а именно 242 769 руб., что подтверждается платежным поручением N 167781 от 28.10.2021 и платежным поручением N 167783 от 28.10.2021.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 7 осуществляет ООО "УК "Мастер", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru.

Ссылаясь на то, что в настоящее время у истца возникло право требовать уплаченную сумму с причинителя вреда, ООО "Зетта Страхование" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива помещения, исходил из того, что право требования перешло к истцу в порядке суброгации, так как истец полностью выплатил потерпевшему страховое возмещение, при этом, ответчик обязательство по компенсации причиненного своими действиями (бездействием) ущерба не исполнил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во время действия договора страхования, 24.09.2021 помещение N 10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 7, было затоплено канализационными стоками.

В частности, как пояснила Свяжина Д.С., 24.09.2021 в 08 час. 05 мин. по телефону аварийно-диспетчерской службы ООО "УК "Мастер" (+7(922)176-44-25) руководству управляющей компании было сообщено о затоплении указанных помещений, необходимости составить акт и направить аварийную бригаду для устранения аварийной ситуации (заявка N 100). Однако по указанной заявке никто из представителей управляющей компании на место не прибыл, участие в ликвидации причин и последствий затопления не принимал. Причина затопления была определена прибывшими на место работниками сторонней организацией (ООО "Весбелгаз").

Присутствующими на месте лицами было установлено, что вытекание и распространение канализационных стоков по помещению произошло в результате засора внутридомовой системы канализации, образовавшегося на участке общедомового канализационного стояка в подъезде N 5 указанного дома N 7.

В связи с неприбытием представителей ООО "УК "Мастер" на место аварии, акт о причинах и последствиях затопления от 24.09.2021 был составлен и подписан лицами, непосредственно принимавшими участие в ликвидации последствий затопления.

В ходе осмотра помещения N 10 в доме N 7 было установлено, что в результате затопления канализационными стоками пострадали: дверные полотна, коробки и наличники дверей в санузле, кухне, намокли и разбухли в нижней части наличники межкомнатных дверей; шкафы для детской одежды, у которых в нижней части намокли, разбухли и расслоились опоры; большой шкаф, находящийся в столовой, у которого разбухли и расслоились опоры; два деревянных пуфа, которые намокли в нижней части, разбухли и расслоились; пристенная детская мебель, у которой разбухли и расслоились опоры; намокли и потеряли внешний вид два напольных коврика в прихожей; все окрашенные краской на водной основе стены прихожей, групповой комнаты, спальни, столовой, кухни намокли в нижней части, имеют пятна, разводы, отслоения краски и требуют перекрашивания; канализационные стоки протекли под линолеум в групповой комнате, спальне и столовой.

В акте членами комиссии было отмечено, что причиной аварийной ситуации, приведшей к затоплению помещений канализационными стоками, явилось ненадлежащая организация работ по содержанию общего имущества дома, которая включает в себя проведение технических осмотров и устранение неисправностей в системах водоотведения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом установлено, что залив помещения произошел в результате засора внутридомовой системы канализации, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, и которая находится в зоне ответственности управляющей компании. Вред имуществу собственника причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком канализационной системы.

Таким образом, убытки истца, связанные с выплатой страхового возмещения за поврежденное имущество Свяжиной Д.С., находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, а также доказательств возмещения ущерба ответчиком в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения ООО "КонЭкс" N 88/18-21 от 14.10.2021.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Зетта Страхование", взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 242 769 руб. в порядке суброгации.

Ссылка ответчика на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления нежилого помещения, а также стоимости восстановительного ремонта в результате затопления, отклоняется.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения спора, не назначение по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

К представленному ответчиком акту о затоплении от 24.09.2021, составленному управляющей компании, следует отнестись критически, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, противоречит содержанию акта от 24.09.2021, представленному истцом и составленному в комиссионном порядке с участием представителей ООО "Весбелгаз", арендатора помещения и собственника.

Ссылка ответчика на представленное в материалы дела заключение специалиста Шипулина А.В. от 08.08.2022, в соответствии с которым установлено, что для врезки канализационной магистрали в колодец был использован отвод 90 градусов, что является нарушением при прокладке канализационных магистралей, признается необоснованным. Данное заключение не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между указанными нарушениями при прокладке канализации и затоплением, произошедшим 24.09.2021. Кроме того, указанное заключение составлено по состоянию на 27.06.2022, через десять месяцев после залива помещения.

Доводы ответчика о том, что акт о проведении ремонтных работ по восстановлению участка канализационной магистрали от колодца до ввода в дом датирован 26.06.2022, однако указанные работы не могли быть проведены в срок до 26.06.2022, не имеют правового значения при рассмотрении спора по факту аварийной ситуации от 24.09.2021.

С учетом подтверждения материалами дела наличия вины ООО "УК "Мастер", связанной с ненадлежащим содержанием канализационной сети, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, доводы ответчика о том, что на момент затопления 24.09.2021 дом находился на гарантии застройщика ЖСК "Западный", также не имеют значения. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к застройщику с претензиями относительно качества внутридомовой канализационной сети.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года по делу N А60-32200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова