Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 20АП-7251/22 по делу N А68-8436/2020

г. Тула

25 апреля 2023 г.

Дело N А68-8436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щекинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 по делу N А68-8436/2020 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску Администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН 7118011747; ОГРН 1027101504231) к обществу с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (ИНН 7816498739; ОГРН 1107847353547) третье лицо: акционерное общество научно-производственный центр "Эталон" об устранении недостатков и взыскании штрафа в размере 4 648 512 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Щекинский район обратилась в арбитражный суд к ООО "Размах ГП" с исковыми требованиями: 1) о признании работ, выполненных ООО "Размах ГП" по рекультивации полигона ТБО д. Подиваньково Щекинского района Тульской области в рамках муниципального контракта 14.08.2018 года N 1, как проведенные с отступлением от проекта, не обеспечивающие качество их выполнения: а) работы, проведенные в подготовительный период технической рекультивации: по устройству ограждения полигона ТБО, рекультивации полигона ТБО д. Подиваньково Щекинского района; по устройству внутриплощадочной автомобильной дороги, рекультивации полигона ТБО д. Подиваньково Щекинского района; б) работы, проведенные в основной период технической рекультивации: по устройству защитного экрана полигона ТБО д. Подиваньково Щекинского района; по устройству НВК, рекультивации полигона ТБО д. Подиваньково Щекинского района; по устройству резервуара для сбора фильтрата, рекультивации полигона ТБО д. Подиваньково Щекинского района; по устройству системы газоудаления, рекультивации полигона ТБО д. Подиваньково Щекинского района; в) работы, проведенные в биологический период рекультивации полигона ТБО д. 2 Подиваньково Щекинского района Тульской области; 2) об обязании ООО "Размах ГП", за счет его средств устранить недостатки работ, возникшие в гарантийный период подготовительного периода технической рекультивации, продолжительностью проведения работ 1,5 мес. со дня вступления решения суда в законную силу, в объемах, соответствующих условиям муниципального контракта 14.08.2018 года N 1, проекта "Рекультивация полигона ТБО д.Подиваньково Щекинского района", технического задания, утвержденной локальной сметы: а) провести работы по обустройству ограждения полигона ТБО д. Подиваньково Щекинского района Тульской области; б) провести работы по обустройству площадки внутриплощадочной автомобильной дороги полигона ТБО д. Подиваньково Щекинского района Тульской области; 3) об обязании ООО "Размах ГП" в срок, не превышающий 17,7 мес., со дня выполнения работ подготовительного периода, за счет его средств устранить недостатки работ, возникшие в гарантийный период основного периода технической рекультивации, в объемах, соответствующих условиям муниципального контракта 14.08.2018 года N 1, проекта "Рекультивация полигона ТБО д. Подиваньково Щекинского района", технического задания, утвержденной локальной сметы: а) провести работы по устройству защитного экрана полигона ТБО д. Подиваньково Щекинского района Тульской области; б) провести работы по НВК ТБО д. Подиваньково Щекинского района Тульской области; в) провести работы по устройству резервуара для сбора фильтрата; г) провести работы по устройству системы газоудаления; 4) об обязании ООО "Размах ГП" за счет его средств устранить недостатки работ, возникшие в гарантийный период, в срок, не менее 4-х летнего периода, путем проведения работ по биологической рекультивации полигона ТБО д. Подиваньково Щекинского района Тульской области, со дня выполнения работ основного периода технической рекультивации полигона ТБО д. Подиваньково Щекинского района Тульской области, в объемах, соответствующих условиям муниципального контракта 14.08.2018 года N 1, проекта "Рекультивация полигона ТБО д.Подиваньково Щекинского района", технического задания, утвержденной локальной сметы; 5) о взыскании штрафа в размере 4 648 512,89 рублей (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 31.08.2022 в иске о признании работ, выполненных по рекультивации полигона ТБО д. Подиваньково Щекинского района Тульской области в рамках муниципального контракта, как проведенных с отступлением от проекта, не обеспечивающих качество их выполнения и взыскании штрафа оставлены без удовлетворения, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на неисследованность судом области фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, на подрядчике в силу ст. 724, 755 ГК РФ лежит обязанность по устранению выявленных недостатков. Также считает необоснованным вывод суда области о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в части обязания устранить недостатки работ, поскольку данное требование не является имущественным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве N А56-30743/2021 и более полугода суд, в производстве которого находится указанное дело, не может назначить конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить указанное ходатайство без удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статей 2, 4, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

В настоящем случае дело поступило в суд апелляционной инстанции 30.08.2022 и рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве N А56-30743/2021 и суд, в производстве которого находится дело, не назначает конкурсного управляющего. Из картотеки арбитражных дел следует, что конкурсный управляющий до настоящего времени не назначен, судебное заседание по делу N А56-30743/2021 отложено на 20.06.2023.

С учетом приведенных норм, извещенный о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции ответчик, по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы. Дальнейшее отложение судебного заседания не отвечает установленным законом задачам арбитражного процесса о рассмотрении дел в разумные сроки.

Поскольку дальнейшее отложение судебного заседания противоречит закону, то ходатайство истца судом отклоняется, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АМО Щекинского района (Заказчик) и ООО "Размах ГП" (Подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт от 14.08.2018 N 1 на выполнение работ по объекту: "Рекультивация полигона ТБО д. Подиваньково Щекинского района" (далее - Контракт).

На основании п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Рекультивация полигона ТБО д. Подиваньково Щекинского района" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 контракта) и проектно-сметной документацией, а администрация района обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 120 750 000,00 (сто двадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

28.08.2018, 12.11.2018 между АМО Щекинского района и ООО "Размах ГП" заключены дополнительные соглашения, на основании которых изменены соответственно срок исполнения контракта до 01.11.2018, стоимость контракта увеличена до 132 814 653,16 рублей.

По завершению работ по Контракту в АМО Щекинского района ООО "Размах ГП" представило акты освидетельствования скрытых работ, а также акты приемки выполненных работ (КС-2) от 18.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2018 на сумму 130 156 116,95 руб.

АМО Щекинского района произведена оплата выполненных работ по Контракту от 14.08.2018 N 1 на сумму 130 156 116,95 руб.

В силу п. 5.2.4. Контракта при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ условиям Контракта заказчик вправе требовать устранения замечаний. В силу п.п. 5.4.1, 5.4.4 Контракта Подрядчик обязан надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока за свой счет. В силу п. 6.1. - 6.3. Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2 Контракта. Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 6 лет с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В рамках расследования контрольно-следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области уголовного дела по обвинению Федосова О.А., Рыжкова А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ были проведены строительно-технические, почвоведческая и экологическая судебные экспертизы. По результатам проведенных в ходе расследования уголовного дела строительно-технических, почвоведческой и экологической судебных экспертиз экспертами установлены факты ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, что подтверждается заключениями экспертов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Относительно требований об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, установленного договором.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и абзацу второму пункта 1 статьи 63, абзацу второму пункта 1 статьи 81, абзацу восьмому пункта 1 статьи 94 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, а также требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, исключения текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 29 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона N 127-ФЗ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 года (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022) по делу N А56-30743/2021 ООО "Размах ГП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Филин Ю.В.

С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат также предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика, при условии обоснованности требований).

Принимая во внимание приведенное законодательное регулирование, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска об устранении недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявленное требование не является текущим, поскольку спорные требования вытекают из договоров, исполнение по которым было предоставлено до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов суда области. При этом истец не лишен возможности заявить требование о возмещении стоимости работ по устранению выявленных недостатков в рамках дела о банкротстве ответчика.

Относительно иска в части признания проведения работ с отступлениями от проекта, не обеспечивающих качество их выполнения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С учетом изложенного суд области правомерно отказал в удовлетворении данного требования истца, так как по смыслу статей 12, 723 ГК РФ истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Удовлетворение иска в заявленной форме не приведет к восстановлению нарушенного права.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штраф в сумме 4648512,89 руб. в отношении семи фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 6.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.2.4 Контракта, т.е. обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта.

Пунктом 7.5.2 Контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. На основании п. 7.5.2.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) (подпункт "г" пункта 7.5.2.1 Контракта).

В силу п. 7.5.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (подпункт "г" пункта 7.5.2.2 Контракта).

В рамках расследования контрольно-следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области проведены строительно-технические, почвоведческая и экологическая судебные экспертизы, по итогам которых экспертами установлены факты ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, что и послужило основанием для начисления неустойки.

Согласно части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 между АМО Щекинского района (Заказчик) и ООО "Размах ГП" (Подрядчик) подписано соглашение о расторжении контракта N 1 на выполнение работ по объекту: "Рекультивация полигона ТБО д. Подиваньково Щекинского района" от 14.08.2018, согласно которому указанный контракт считается расторгнутым по обоюдному соглашению сторон.

В силу пункта 3 вышеуказанного Соглашения обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента его расторжения.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения и расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в данном рассматриваемом случае истцом предоставлено ответчику исполнение до момента расторжения договора, на основании которого он вправе начислить установленные контрактом штраф и неустойку.

Кроме того, суд области обоснованно принял во внимание буквальное толкования положений соглашения о расторжении контракта, в котором стороны согласовали условие об отсутствии претензий друг к другу по исполнению обязательств по указанному контракту, следовательно, все обязательства ответчика в рамках контракта по смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены.

С учетом изложенного суд области правомерно отказал в иске. Остальные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 по делу N А68-8436/2020 в оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик