Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-2212/23 по делу N А45-32583/2022

город Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А45-32583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (07АП-2212/2023) на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32583/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (ИНН 5452109852, г. Куйбышев, Новосибирская область) к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 7744000302, г. Москва)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Химистаб Рус" (ИНН 7727439594), о взыскании убытков, возникших вследствие недобросовестного поведения банка в размере 3 081 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Молчанов С.В., по доверенности от 19.05.2022,

от ответчика - Давыденко В.А., по доверенности от 20.01.2021,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - истец, ООО "Агро-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", банк) убытков, возникших вследствие недобросовестного поведения банка в размере 3 081 000 руб.

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за утрату истцом денежных средств должна

быть возложена на ответчика в силу ненадлежащего установления личности лица, обратившегося с заявлением об открытии счета, является необоснованным; истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения, поскольку между какими-либо действиями Банка и возникшими у истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь; указывает на то, что само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне истца, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между признанием недействительным договора банковского счета, открытого в Банке, и понесенными истцом расходами не основан на реально существующей связи явлений, является ошибочным; причиной возникновения убытков у истца стали неразумные и неосмотрительные действия самого истца; материалами дела подтверждается, что действия истца при установлении договорных отношений с компанией "Химистаб Рус" привели к возникновению убытков у истца или, по меньшей мере, содействовали увеличению размера таких убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по рекомендации Остапенко Юрия Александровича, начальника управления сельского хозяйства администрации Куйбышевского муниципального района Новосибирской области, истец в рамках подготовки к посевной кампании заключило с лицом, действовавшим от имени ООО "Химистаб Рус" путем обмена документами, договор N 07-04/411 от 07.04.2022.

По условиям договора ООО "Химистаб Рус" (поставщик) обязалось в срок до 24.04.2022 поставить истцу (покупателю) или третьим лицам (по доверенностям и по транспортным разнарядкам покупателя) минеральные удобрения - аммиачную селитру в количестве 130 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемую продукцию. Цена договора N 07-04/411 согласована сторонами в размере 3 081 000 рублей, включая НДС. Условиями договора была полная предварительная оплата цены договора покупателем, последующая поставка продукции поставщиком получателю - Барабинск Зап.-Сиб. ж.д. (833603) ООО "Агро-Сервис" (0923).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Агро-Сервис" перечислило 3 081 000 рублей на расчетный счет ООО "Химистаб Рус" N 40702810807000063340, открытый в Сибирском филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК":

- 600 000 руб. платежным поручением N 851 от 08.04.2022;

- 1 200 000 руб. платежным поручением N 853 от 11.04.2022;

- 1 281 000 руб. платежным поручением N 870 от 12.04.2022.

В ходе последующей претензионной переписки с ООО "Химистаб Рус" и при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-104182/2022 истец выяснил, что перечисленные 3 081 000 рублей ООО "Химистаб Рус" не получило.

Так, ООО "Химистаб Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора банковского счета открытого на имя ООО "Химистаб Рус" N 40702810807000063340 в АО "Райффайзенбанк" недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2023 по делу N А40-104182/2022 исковые требования ООО "Химистаб Рус" были удовлетворены в полном объеме - договор об открытии банковского счета между ООО "Химистаб Рус" и АО "Райффайзенбанк" на открытие счета N 40702810807000063340 от 22.02.2022 признан незаключенным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку открытие расчетного счета имеет четкое законодательное регламентирование, включающее в себя непосредственную проверку банковскими работниками паспортных данных руководителя юридического лица, открывающего расчетный счет, паспорт руководителя имел явные признаки подделки, ООО "Агро-Сервис" предполагает наличия в действиях работников АО "Райффайзенбанк" незаконных действий, повлекших за собой причинение убытков ООО "Агро-Сервис".

В связи с вышеизложенным ООО "Агро-Сервис" направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 3 081 000 рублей, в ответ на которую банком было отказано в удовлетворении и рекомендовано обратится в правоохранительные органы.

Отказ от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения ООО "Агро-Сервис" с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2023 по делу N А40-104182/2022 установлено, что каких-либо заявлений, иных документов для открытия счета ООО "Химистаб Рус" в АО "Райффайзенбанк" не предоставляло, иных действий, направленных на открытие счета не совершало. Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета. Таким образом, банковский счет открывается конкретному лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов. Документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества. Банк был обязан проверить все идентификационные данные лица, открывающего счета и о его директоре, чего сделано не было.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, обстоятельства открытия счета, установленные в деле N А40-104182/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Факт причинения убытков истцу и их размер подтверждены документально. Установлено, что истец перечислил спорную денежную сумму на расчетный счет, открытый ответчиком для ООО "Химистаб Рус".

При этом вина ответчика следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-104182/2022 и заключается в совершении действий по открытию третьему лицу расчетного счета на основании заявления неуполномоченного ООО "Химистаб Рус" лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками выражена в том, что действия банка по открытию счета повлекли неблагоприятные последствия для истца в виде утраты денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагента по сделке.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "Райффайзенбанк" как профессиональный участник рынка банковских услуг не совершил необходимых действий для идентификации клиента в целях открытия расчетного счета, в связи с чем, ООО "Агро-Сервис" понесло убытки, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя третьего лица мошенническим способом путем предъявления поддельных документов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт признания в судебном порядке договора об открытии расчетного счета незаключенным уже свидетельствует о том, что третье лицо не выражало соответствующей воли и, соответственно, именно по виде сотрудников банка (ответчика) указанный расчетный счет был открыт.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, что даже при условии заключения договора поставки с контрагентом без проведения надлежащей проверки, в случае неисполнения контрагентом истца обязательств денежные средства могли быть возвращены ООО "Агро-Сервис", в том числе взысканы в судебном порядке. Возврат денежных средств в этом случае был бы возможен, если бы договор расчетного счета между третьим лицом и Банком не был бы признан недействительным. Однако в рассматриваемом случае именно неправомерные действия ответчика привели к невозможности защиты истцом нарушенных прав путем предъявления требований к ООО "Химистаб Рус".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле Банк пытается переложить ответственность за ненадлежащее исполнение его сотрудниками своих служебных обязанностей, выразившихся в открытии расчетного счета по поддельным документам, на истца, что противоречит существу гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что предъявленный при открытии банковского счета паспорт на Хакимову М.Ф., выданный 28.07.2021, имел явные признаки подделки.

Так, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) от 16 ноября 2020 года N 773, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 31 декабря 2020 года, регистрационный номер 62009, и в этот же день размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Регламент, государственная услуга, паспорт соответственно).

Регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Главного управления по вопросам миграции МВД России, подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях, а также порядок взаимодействия указанного главного управления и подразделений по вопросам миграции с территориальными органами МВД России, организациями и подразделениями системы МВД России, с федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги.

В пункте 36 Регламента установлены требования к фотографиям гражданина, которому оформляется паспорт, в том числе на фотографии должны помещаться голова и верхняя часть плеч гражданина, при этом расстояние от макушки до подбородка не должно быть более восьмидесяти процентов размера всего изображения (кадра по вертикали). Изображение на фотографии размещается таким образом, чтобы свободное верхнее поле над головой составляло 5 (+/- 1) мм (подпункт 36.2 регламента).

Данные требования вступили с 11.01.2021. Предъявленный в банк паспорт выдан после вступления данных требований в законную силу. Паспорт Хакимой М.Ф. представленный в банк содержал фотографию на которой свободное верхнее поле над головой отсутствовало.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и соответствующая их правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина