Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 03АП-1043/23 по делу N А69-2677/2022

г. Красноярск

26 апреля 2023 г.

Дело N А69-2677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агросервис 17"): Сапелкиной Е.Н., представителя по доверенности от 29.08.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" февраля 2023 года по делу N А69-2677/2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агросервис 17" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федерального казначейства по Республике Тыва (далее по тексту - контрольный орган, ответчик) о признании представления от 19.07.2022 N 12-12-20/22-3874 недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных к ней дополнений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель ответчика, заявивший соответствующее ходатайство, не подключился, при наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в Третьем арбитражном апелляционном суде (смог подключиться только при оглашении резолютивной части постановления).

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, контрольным органом на основании приказа от 22.03.2022 N 146 "О назначении внеплановой выездной проверки в Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агросервис17", приказа от 29.03.2022 N172 "О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по Республике Тыва от 22.03.2022 N 146 "О назначении внеплановой выездной проверки в Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агросервис17", приказа от 26.05.2022 N264 "О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по Республике Тыва от 22.03.2022 N 146 "О назначении внеплановой выездной проверки в Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агросервис17", приказа от 26.05.2022 N 296 "О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки в Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агросервис17", проведена внеплановая выездная проверка общества за период 2019 - 2020 года по документальному изучению в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов и иных документов, содержащих информацию о деятельности объекта контроля, путем анализа и оценки полученной информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных и иных лиц объекта контроля; а также контрольные действия по фактическому изучению путем осмотра, контрольных обмеров. Проверка проведена выборочным способом.

По результатам проверки контрольным органом составлен Акт выездной проверки общества от 03.06.2022.

На основании Акта выездной проверки общества от 03.06.2022 контрольным органом вынесено представление от 19.07.2022 N 12-12-20/22-3874.

Общество, не согласившись с представлением от 19.07.2022 N 12-12-20/22-3874, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия по проведению контрольным органом в отношении ответчика внеплановой проверки в отсутствие оснований для ее проведения свидетельствует о нарушении пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

При этом, при принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (Далее - Постановление N 336), в соответствии с которым, в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (Далее - ФЗ N 284) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Далее - ФЗ N 294).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней, ответчик ссылается на то, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, поскольку осуществление государственного (муниципального) финансового контроля не относится к сфере регулирования Закона N 248-ФЗ и Закона N 294-ФЗ, положения Постановления N 336 не применяются при определении правовых оснований проведения органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проверок в рамках осуществления полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, согласно подпункту 3 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ и подпункту 8 части 4 статьи 2 Закона N 248-ФЗ положения указанных федеральных законов, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного (муниципального) финансового контроля.

Положения пункта 3 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ с учетом принятия Федерального закона от 27.11.2017 N 332-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 указанного закона" (вступил в силу с 27.11.2017), исключили государственный, муниципальный контроль в финансово-бюджетной сфере из сферы регулирования Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство является органом внутреннего государственного финансового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2022 N 665 "Об особенностях осуществления в 2022 году государственного (муниципального) финансового контроля в отношении главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, получателей бюджетных средств" (далее - постановление N 665) были установлены ограничения на проведение в 2022 году Федеральным казначейством, в том числе его территориальными органами, в рамках государственного (муниципального) финансового контроля проверок главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, получателей бюджетных средств, в том числе являющихся государственными (муниципальными) заказчиками.

Таким образом, ограничения установлены для проверок, проводимых в отношении главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств и получателей бюджетных средств, в том числе в случае, когда данные субъекты являются государственными заказчиками.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (абзац тридцать седьмой статьи 6 упомянутого Кодекса).

Согласно абзацу тридцать восьмому статьи 6 БК РФ получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

А к получателем средств из бюджета относится юридическое лицо (не являющееся участником бюджетного процесса, бюджетным и автономным учреждением), индивидуальный предприниматель, физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, получающие средства из бюджета на основании государственного (муниципального) контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, договора (соглашения) о предоставлении субсидии, договора о предоставлении бюджетных инвестиций, а также юридическое лицо, которому в случаях, установленных федеральным законом, открываются счета в Федеральном казначействе в соответствии с бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, термины "получатель бюджетных средств" и "получатель средств из бюджета" законодателем разграничены и имеют совершенно разные значения.

Как уже было отмечено выше, в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.04.2022 N 665 прямо указано, что проверки приостанавливаются в отношении получателей бюджетных средств, а не получателей средств из бюджета.

Из вышеуказанного следует, что к ООО УК "Атросервис 17" положения Постановления Правительства РФ N 665 не применяются, следовательно, препятствий для проведения проверки в отношении ООО УК "Агросервис17" не имелось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, на основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.09.2022 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия представления Управления Федерального казначейства по Республике Тыва от 19.07.2022 N 12-12-20/22-3874делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.09.2022, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при рассмотрении дела в суд первой инстанции составляет 3 000 руб.

При подаче заявления обществом по чеку ордеру от 29.08.2022 и чеку ордеру от 26.09.2022 оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 26.09.2022 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета обществу, а уплаченная по чеку-ордеру от 29.08.2022 подлежит отнесению на заявителя, поскольку в удовлетворении заявленного требования отказано.

Государственная пошлина при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет 1 500 руб.

Поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке, вопрос о ее распределении не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" февраля 2023 года по делу N А69-2677/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агросервис 17" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Кызылское отделение 8591/10 от 26.09.2022.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин