Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-9527/23 по делу N А56-95853/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-95853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9527/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ирон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-95853/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.Питер"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайлас"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М.Питер" (далее - ответчик, ООО "СК "М.Питер") о взыскании 2 671 178 рублей 95 копеек задолженности по договору уступки права требования от 20.04.2021 N 1-6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайлас" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что суде первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обязательство исполнено ответчиком надлежащему кредитору, поскольку договоры цессии, заключенные между ООО "СК Кайлас" и ООО "ИронСтрой", в отношении спорного обязательства, не могут быть признаны заключенными ввиду недостоверности подписи Пилюка Д.А., указанного в качестве подписанта документов от имени ООО "Ирон Строй". Для целей проверки указанного обстоятельства истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции неправомерно отказано. По тем же основаниям считает необходимым проведение технической экспертизы по давности составления уведомления, направленного в адрес ответчика обществом "Ирон Строй", об уступке права требования от 21.04.2021, поскольку фактически такой документ получен ответчиком в 2022 году, ввиду чего исполнение обязательства третьему лицу, а не истцу не может быть признано правомерным.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств апеллянта о назначении почерковедческой экспертизы, о назначении технической экспертизы, о вызове свидетеля, апелляционным судом отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Ирон Строй" (цессионарий) и ООО "Ирон" (цедент) заключены договоры об уступке права (требования) от 20.04.2021 N N 1-6 по обязательствам, возникшим из договоров подряда от 23.07.2018 N БЖ5/7, от 02.07.2018 N К2/3, от 20.12.2018 N БР/6, от 06.05.2019 N СЦ/37, от 06.05.2019 N СЦ/37 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2019 N 2, от 01.10.2019 N К307-2/11 в отношении ООО "СК "М.Питер" (заказчик).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договорам подряда, право требования которой приобретено истцом на основании вышеперечисленных договоров об уступке права требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права, ввиду чего истец при подаче иска в суд должен доказать правовые основания заявленного иска (обоснованность иска по праву).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 той же статьи).

Нормой статьи 309 ГК РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательства, который исходя из нормативного единства со статьей 307 ГК РФ, предполагает, в том числе, исполнение обязательства надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статьей 385 ГК РФ предусмотрены условия уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка; если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (пункт 22 того же Постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком произведено исполнение обязательства, вытекающего из договоров подряда от 23.07.2018 N БЖ5/7, от 02.07.2018 N К2/3, от 20.12.2018 N БР/6, от 06.05.2019 N СЦ/37, от 06.05.2019 N СЦ/37, надлежащему кредитору - ООО "Строительная компания "Кайлас" на основании уведомления об уступке права требования N 1 от 21.04.2021, полученного от ООО "Ирон Строй" (первоначального кредитора), и на добросовестного должника не могут быть возложены риски уступки цессионарием цеденту несуществующего права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Как ранее следует из цитированных выше разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", добросовестность исполнения должником обязательства в пользу нового кредитора, оценивается, в том числе, исходя из того, кто направил в его адрес уведомление об уступке права требования.

В данном случае такое уведомление от 21.04.2021 (т. 1 л.д. 80) направлено ответчику первоначальным кредитором (ООО "Ирон Строй"), ввиду чего по правилам абзаца 1 пункта 21 названного Постановления Пленума, у ответчика отсутствовала обязанность по проверке достоверности совершенной между ООО "Ирон Строй" и третьим лицом уступки права требования, в силу чего совершенное им в пользу ООО "СК "Кайлас" исполнение правомерно признано судом надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательства произведено ответчиком ненадлежащему кредитору, поскольку договоры цессии, заключенные между ООО "СК Кайлас" и ООО "ИронСтрой", в отношении спорного обязательства, не могут быть признаны заключенными ввиду недостоверности подписи Пилюка Д.А., указанного в качестве подписанта документов от имени ООО "Ирон Строй", апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статей 67, 68, части 3 статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в суд, должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Однако истцом договоры цессии, заключенные между ООО "СК Кайлас" и ООО "ИронСтрой", не опровергнуты.

Убеждение апеллянта в том, что достоверность указанных доказательств подлежит опровержению только путем оспаривания подписи Пилюка Д.А., является ошибочным.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Оспариваемые истцом согласно ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 57) документы, помимо подписи Пилюка Д.А., содержа оттиск печати как ООО "СК "Кайлас", так и ООО "Ирон Строй".

Аналогичным требованиям отвечает уведомление N 1 о 21.04.2021 об уступке права требования (т. 1 л.д.80).

Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО "Ирон Строй" истцом не представлено.

Таким образом, опровержение достоверности подписи Пилюка Д.А., на чем настаивает апеллянт, при отсутствии доказательств недостоверности оттиска печати на документе либо доказательств её неправомерного использования, не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств, заявленных апеллянтом в жалобе (незаключенность договоров цессии и недостоверность уведомления об уступке права требования).

По изложенным мотивам суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы; не установлено таких оснований апелляционным судом.

Оснований для оценки давности составления указанных документов (по утверждению апеллянта, документы составлены в 2022, а не в 2021 году) и удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы, апелляционным судом также не установлено при фактическом исполнении ответчиком обязательства в пользу третьего лица, что свидетельствует как о наличии воли цедента и цессионария на заключение сделок уступки права требования, так и об осведомленности ответчика о наличии такой воли.

При этом апелляционный суд отмечает, что повышенные стандарты доказывания факта реальности совершенных между ООО "Ирон Строй" и третьим лицом сделок уступки права требования в 2021 году, в данном случае, не обусловленном наличием корпоративного конфликта либо банкротным специалитетом, неприменимы; исследование данного обстоятельства производится по общим правилам доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельство фактического получения ответчиком уведомления об уступке права требования от 21.04.2021 в 2022 году средствами объективного доказывания не подтверждено; сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства в 2022 году указанное обстоятельство не подтверждает.

Свидетельские показания, на которые ссылается апеллянт, не могут по смыслу статьи 68 АПК РФ считаться допустимым доказательством факта уступки права требования и заключения соответствующих договоров либо признания их недействительными.

С учетом изложенного, следует признать, что истцом заключенные между ООО "Ирон Строй" и третьим лицом договоры уступки права требования, а также уведомление N 1 от 21.04.2021 о состоявшихся уступках, на основании которых ответчиком произведено исполнение в пользу третьего лица, не опровергнуты, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите в рамках настоящего иска.

Оценка правоотношений истца и цедента, исходя из положений статьи 390 ГК РФ, предметом настоящего спора не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-95853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева