Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-3122/23 по делу N А50-4241/2023

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А50-4241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца - Шардаков И.Н., доверенность от 13.01.2023;

от ответчика - представители не явились;

от третьего лица - Коробов П.Ю., доверенность от 27.07.2020, Казанцев А.А., доверенность от 09.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2023 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-4241/2023

по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" (ОГРН 1085907000442, ИНН 5907036181),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" (ОГРН 1055900211311, ИНН 5902824397)

о признании недействительными заключений,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее - заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" (далее - ООО "СТЭКС", заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными положительных заключений экспертиз проектной документации от 09.12.2022 N 59-2-1-3-087234-2022, от 14.12.2021 N 59-2-1-2-077675-2021, от 10.12.2021 N 59-2-1 -3-07711 1 -2021, от 13.05.2022 N 59-2-1 -2-029594-2022, от 16.05.2022 г. N 59-2-1-2-029985-2022.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" (далее - ООО "СМУ N3 Сатурн-Р").

02.03.2023 Министерством в материалы дела представлено заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять следующие обеспечительные меры:

1) Запретить ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р", а также любым иным лицам осуществлять деятельность по строительству многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:148, 59:01:3810396:149, 59:01:3810396:134, 59:01:3810396:150, 59:01:3810396:151, 59:01:3810396:152, 59:01:3810396:136, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:146, 59:01:3810396:147, 59:01:3810396:153 до утверждения в установленном законом порядке документации по планировке территории, па которой расположены указанные земельные участки;

2) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:148, 59:01:3810396:149, 59:01:3810396:134, 59:01:3810396:150, 59:01:3810396:151, 59:01:3810396:152, 59:01:3810396:136, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:146, 59:01:3810396:147, 59:01:3810396:153 до утверждения в установленном законом порядке документации по планировке территории, на которой расположены указанные земельные участки;

3) Запретить Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края осуществлять выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) многоквартирных жилых домов на земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:148, 59:01:3810396:149, 59:01:3810396:134, 59:01:3810396:150, 59:01:3810396:151, 59:01:3810396:152, 59:01:3810396:136, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:146, 59:01:3810396:147, 59:01:3810396:153 до утверждения в установленном законом порядке документации по планировке территории, на которой расположены указанные земельные участки;

4) Запретить Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края вносить изменения в разрешения на строительство от 04 апреля 2022 г. N 59 RU90303000-20-2022 (ул. Токарная, 15к), от 21 апреля 2022 г. N 59-RU90303000-29-2022 (ул. Токарная, 15и), от 09 июня 2022 г. N 59-RU90303000-43-2022 (ул. Токарная, 15л), от 12 августа 2022 г. N 59-RU90303000-74-2022 (ул. Токарная, 15н), от 19 декабря 2022 г. N 59-01-152-2022 (ул. Токарная, 15ж) до утверждения в установленном законом порядке документации по планировке территории, на которой расположены указанные земельные участки.

Определением суда от 03.03.2023 заявление Министерства о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р", а также любым иным лицам осуществлять деятельность по строительству многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:148, 59:01:3810396:149, 59:01:3810396:134, 59:01:3810396:150, 59:01:3810396:151, 59:01:3810396:152, 59:01:3810396:136, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:146, 59:01:3810396:147, 59:01:3810396:153 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:148, 59:01:3810396:149, 59:01:3810396:134, 59:01:3810396:150, 59:01:3810396:151, 59:01:3810396:152, 59:01:3810396:136, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:146, 59:01:3810396:147, 59:01:3810396:153 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу. Запрета Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края осуществлять выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) многоквартирных жилых домов на земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:148, 59:01:3810396:149, 59:01:3810396:134, 59:01:3810396:150, 59:01:3810396:151, 59:01:3810396:152, 59:01:3810396:136, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:146, 59:01:3810396:147, 59:01:3810396:153 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу. Запрета Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края вносить изменения в разрешения на строительство от 04.04.2022 N 59 RU90303000-20-2022 (ул. Токарная, 15к), от 21.04.2022 N 59-RU90303000-29-2022 (ул. Токарная, 15и), от 09.06.2022 N 59-RU90303000-43-2022 (ул. Токарная, 15л), от 12.08.2022 N 59-RU90303000-74-2022 (ул. Токарная, 15н), от 19.12.2022 N 59-01-152-2022 (ул. Токарная, 15ж) до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что принятые меры обеспечения не основаны на доказательствах, а носят предполагаемый характер и выходят за пределы исковых требований. Более того заявителем не доказано наличие нарушенного права. Отмечает, что исковые требования носят формальный характер и направлены фактически на принятие преюдициального акта для отмены разрешений на строительство многоквартирных домов, выданных на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:151. Иные земельные участки - с кадастровыми номерами 59:01:3810396:148, 59:01:3810396:149, 59:01:3810396:134, 59:01:3810396:150, 59:01:3810396:152, 59:01:3810396:136, 59:01:3810396:146, 59:01:3810396:147, 59:01:3810396:153 не имеют отношения к заявленным исковым требованиям. Истцом не заявлено требований о признании незаконными и/или недействительным ГПЗУ, как документа - основания для начала проектирования многоквартирного дома с целью получения разрешения на строительство. Считает, что принятием обжалуемого определения суда нарушены права третьего лица, в виду необоснованно наложенного ареста на осуществление регистрационных действий на земельные участки, фактически временно наложены ограничения права собственности на земельные участки, принадлежащие обществу, в том числе и на те, которые не относятся к заявленным исковым требованиям. Запрет на регистрационные действия нарушает правомочие собственника на распоряжение земельными участками в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Принятые обеспечительные меры будут препятствовать в выдаче разрешений на строительство жилых домов даже при изменении проекта строительства при исполнении требований истца.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указал, что на основании заявлений ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:138, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:151 выданы разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных в Орджоникидзевском районе г. Перми от 04.04.2022 N 59 RU90303000-20-2022 (ул. Токарная, 15к), от 21.04.2022. N 59-RU90303000-29-2022 (ул. Токарная, 15и), от 09.06.2022 N 59-RU90303000-43-2022 (ул. Токарная, 15л), от 12.08.2022 N 59-RU90303000-74-2022 (ул. Токарная, 15н), от 19.12.2022 N 59-01-152-2022 (ул. Токарная, 15ж).

Вышеуказанные разрешения на строительство объектов капитального строительства выданы на основании предоставленной в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ проектной документации, разработанной ООО "Арт-проект Сатурн-Р" и получившей положительные заключения экспертизы.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления о принятии обеспечительных мер производство строительных работ застройщиком на вышеуказанной территории не начато. При этом вышеуказанные разрешения на строительство являются действующими, незаконными не признаны, что само по себе дает право застройщику в любой момент начать стройку на территории в соответствии с такими разрешениями на строительство. Более того, застройщик продолжает обращаться в Министерство с заявлениями о выдаче разрешений на строительство многоквартирных домов на данной территории, без обеспечения ее территориями общего пользования. Так, 22.02.2023 ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" обратилось в Министерство с заявлением N 31-07-3-5-49 о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Министерство полагает, что сама по себе квартальная застройка должна безусловно предполагать выделение части земельных участков под объекты благоустройства, проходы, проезды, в том числе пожарные, необходимые для надлежащей и комфортной эксплуатации и экономической привлекательности расположенных объектов недвижимости. При этом, все 14 земельных участков, составляющих территорию, расположены таким образом, что в границах всей территории отсутствуют территории общего пользования и улично-дорожная сеть, необходимые для обеспечения беспрепятственного доступа к каждому земельному участку, на котором осуществляется или планируется строительство многоквартирного дома. Таким образом, возможность осуществления застройщиком строительства на основании выданных разрешений на строительство при ее реализации повлечет застройку земельных участков многоквартирными домами при полном отсутствии территорий общего пользования. При вводе многоквартирных домов в эксплуатацию и регистрации права на помещения в таких домах, собственникам помещений в силу закона будут принадлежать и права на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, что может явиться следствием учинения препятствий собственниками смежных участков в доступе через их территорию.

То обстоятельство, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3810396:146, 59:01:3810396:153, 59:01:3810396:137, 59:01:3810396:152, 59:01:3810396:140, 59:01:3810396:139, 59:01:3810396:138 обременены ограничениями права собственности в виде частного сервитута, бессрочно установленного в пользу ООО "СМУ N 2 Сатурн-Р" не может рассматриваться как способ обеспечения беспрепятственного доступа к земельным участкам, на которых планируется возводить многоквартирные дома, поскольку сам по себе сервитут представляет собой ограниченное вещное право, устанавливаемое по соглашению между лицом, требующим его установления, и правообладателем соседнего земельного участка, в то время как эксплуатация территорий общего пользования не может быть обусловлена соглашением между участниками гражданского оборота. Более того, установление сервитута, как правило, носит возмездный характер.

При изложенных обстоятельствах Министерство считает, что имеются все правовые основания для безотлагательного принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществления на земельных участках деятельности по строительству многоквартирных жилых домов без согласованной и утвержденной документации по планировке территории, поскольку именно с момента выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства у застройщика возникает право осуществлять строительную деятельность в соответствии с проектной документацией, которая подготовлена без учета требований действующего законодательства в части обеспечения квартальной застройки территориями общего пользования.

По мнению Министерства, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает баланс публичных и частных интересов и имеет целью предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам лиц, которые в последствии будут проживать на данной территории, связана с предметом спора, соразмерна ему, разумна и обоснована. Непринятие мер может повлечь также нарушение публичных интересов, допуская строительство, которое осуществляется с нарушением закона.

Также отмечает, что отсутствие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков, составляющих территорию, может повлечь их перераспределение и, как следствие, невозможность исполнения запрета, связанного со строительством на конкретных земельных участках, выдачу в их отношении разрешительной документации. В связи с чем, полагает, что непосредственное значение для настоящего заявления имеет и запрет уполномоченному органу на совершение регистрационных действий в отношении названных земельных участков.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал достаточными для достижения целей испрашиваемые обеспечительные меры, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер до утверждения документации по планировке территории, на которой расположены земельные участки, судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из требований ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст. 91 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает приведенные фактические обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Учитывая предмет заявленных требований, приняв во внимание доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба.

При этом, принятие обеспечительных мер в данном случае носит временный характер, не нарушает права и законные интересы ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р".

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий.

Оснований для иной оценки доказательств при исследовании материалов дела, с учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционным судом не установлено (ст. 71 АПК РФ).

Если заявитель полагает, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, в том числе в связи с изменением обстоятельств, он вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 97 АПК РФ.

Возражения третьего лица, относящиеся к существу спора, не могут быть приняты во внимания на стадии оценки принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года по делу N А50-4241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин