Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-18238/23 по делу N А40-66715/2019

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-66715/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-66715/19, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483, ИНН 7719107193, адрес: 105523, г. Москва, Щёлковское ш., д. 90А) в пользу арбитражного управляющего Романова Михаила Николаевича (ИНН 690301171910) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "ЦИКЛОН",

при участии в судебном заседании:

Новиков М.А. по дов. от 23.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 года ООО "НПФ "ЦИКЛОН" (ОГРН 1027739482870, ИНН 7719017278) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич (ИНН 690301171910).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 взысканы с ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483, ИНН 7719107193, адрес: 105523, г. Москва, Щёлковское ш., д. 90А) в пользу арбитражного управляющего Романова Михаила Николаевича (ИНН 690301171910) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 19 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2021 ИФНС России N 19 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПФ "ЦИКЛОН" Романова М.Н. и просила суд:

1) Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПФ "ЦИКЛОН" Романова М.Н. выразившееся в: - непринятии мер. направленных на поиск и возврат имущества должника, а также взыскания дебиторской задолженности; - непринятии мер по направлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в органы, уполномоченные проводить предварительное расследование; -необоснованном допуске к публичным торгам аффилированных с должностным лицом.

2) Отстранить арбитражного управляющего Романова М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПФ "ЦИКЛОН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-66715/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-66715/19 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по делу N А40-66715/19 в удовлетворении жалобы ИФНС России N19 по г. Москве о признании ненадлежащим исполнение Романовым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО НПФ "ЦИКЛОН" и в удовлетворении ходатайства об отстранении Романова М.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротства должника отказано.

Поскольку рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Право конкурсного управляющего на привлечение представителя с целью защиты интересов при рассмотрении обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора на действия (бездействие) управляющего неоднократно подтверждено судами высших инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3). Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 18.02.2020 N Ф05-19349/2018 по делу N А40-169509/2018. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 N Ф05-4380/2019 по делу N А40-28428/2015).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как следует из представленных доказательств, между конкурсным управляющим и ИП Куприяновым М.В. (ОГРНИП 317695200044767) заключен договор на оказание юридических услуг по делу N А40-66715/19 от 01.11.2021 на общую сумму 45 000.00 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить анализ материалов обособленного спора по делу N А40-66715/19 Арбитражного суда города Москвы - жалобы ИФНС России N 19 по г. Москве о признании ненадлежащим исполнения Романовым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПФ "ЦИКЛОН"; об удовлетворении ходатайства об отстранении Романова М.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "ЦИКЛОН"; выработать стратегию судебной защиты, аргументы, контраргументы, правовые позиции; произвести сбор доказательств: подготовить отзыв на жалобу.

"По завершении рассмотрения дела в суде трёх инстанций подготовить в Арбитражный суд города Москвы заявление о распределении судебных расходов по вышеуказанному обособленному спору.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый процессуальный документ, который Заказчик оплачивает после вынесения судами любой инстанции резолютивной части судебного акта по делу N А40-66715/19 при рассмотрении жалобы ИФНС России N 19 по г. Москве о признании ненадлежащим исполнения Романовым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО НПФ "ЦИКЛОН".

В соответствии с Актами об оказании услуг от 04.04.2022, от 04.07.2022, от 18.10.2022 к Договору на оказание юридических услуг по делу N А40-66715/19 от 01.11.2021 стоимость оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг составила:

-15 000 рублей за составление отзыва по жалобе ИФНС России N 19 по г.Москве о признании ненадлежащим исполнения Романовым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПФ "ЦИКЛОН"; об удовлетворении ходатайства об отстранении Романова М.Н. от исполнения возложенных на 'него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "ЦИКЛОН";

- 15 000 рублей за составление отзыва по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 делу N А40-66715/19;

- 15 000 рублей за составление отзыва по кассационной жалобе на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-66715/19.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483, ИНН 7719107193, адрес: 105523, г. Москва, Щёлковское ш., д. 90А) в пользу арбитражного управляющего Романова Михаила Николаевича (ИНН 690301171910) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что заявитель, как конкурсный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является его правом, но не обязанностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве в права и обязанности конкурсного управляющего не входит написание отзывов на жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, как следствие не подлежит оплате за счет конкурсной массы.

Удовлетворение жалобы ИФНС России N 19 по г. Москве на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НПФ "ЦИКЛОН" Романова М.Н. могло повлечь его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего OОO "НПФ "ЦИКЛОН" и дальнейшую подачу заявления о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах, арбитражным управляющим Романовым М.Н. было принято решение о привлечении по обособленному спору специалиста в сфере юридических услуг ИП Куприянова М.В., чтобы не отвлекаться от своих прямых обязанностей арбитражного управляющего.

Благодаря профессиональным и квалифицированным действиям ИП Куприянова М.В., суды трех инстанций жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве оставили без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего ИП Куприянов М.В. не принимал участие, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не учтено, что заключенный договор заключен договор на оказание юридических услуг по делу N А40-66715/19 от 01.11.2021 не предусматривал участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора.

Как было указано выше, в соответствии сп. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить анализ материалов обособленного спора по делу N А40-66715/19 Арбитражного суда города Москвы - жалобы ИФНС России N 19 по г. Москве о признании ненадлежащим исполнения Романовым М.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПФ "ЦИКЛОН"; об удовлетворении ходатайства об отстранении Романова М.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ННФ "ЦИКЛОН"; выработать стратегию судебной защиты, аргументы, контраргументы, правовые позиции; произвести сбор доказательств: подготовить отзыв на жалобу.

Услуги были оказаны в полном объеме, отзывы подготовлены в суды трех инстанций, стоимость услуг соответствует рыночным ценам, обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-66715/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N19 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик