Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 05АП-1110/23 по делу N А59-4965/2021

г. Владивосток

26 апреля 2023 г.

Дело N А59-4965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зокина Андрея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1110/2023

на определение от 23.01.2023 о распределении судебных расходов

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-4965/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Зокина Андрея Александровича

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области N 3422А от 11.06.2021, решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700) N 136 от 06.07.2021 и возложении обязанности на налоговый орган провести государственную регистрацию перехода прав на 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новиков и Ко", зарегистрированной за Киреевым Сергеем Александровичем, в пользу Зокина Андрея Александровича,

третьи лица: Киреев Сергей Николаевич, финансовый управляющий Тюленев Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Новиков и Ко" (ИНН 6503010461, ОГРН 1026500753333), общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (ИНН 7701556381, ОГРН 1047796675519) заинтересованное лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721120717, ОГРН 1042700165298),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспотрейд": представитель Талмач В.В. (при участии онлайн) по доверенности от 08.09.2022, сроком действия 1 год;

от Зокина А.А.: представитель Задорожный А.А. (при участии онлайн) по доверенности от 04.01.2021, сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Киреева С.Н., финансовый управляющий Тюленев Д.В., общества с ограниченной ответственностью "Новиков и Ко", Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Зокин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области N 3422А от 11.06.2021, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области N 136 от 06.07.2021 и возложении обязанности на налоговый орган провести государственную регистрацию перехода прав на 60 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Новиков и Ко" (ИНН 6503010461), зарегистрированной за Киреевым Сергеем Александровичем в пользу Зокина Андрея Александровича.

Определениями суда первой инстанции от 10.11.2021, 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц привлечены - Киреев Сергей Николаевич (далее - третье лицо, Киреев С.Н.), финансовой управляющий Тюленев Дмитрий Владимирович (далее - третье лицо, финансовой управляющий) и общество с ограниченной ответственностью "Новиков и Ко" (далее - третье лицо, ООО "Новиков и Ко"), на стороне налогового органа, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (далее - третье лицо, ООО "Экспотрейд")

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС по Сахалинской области). Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по Дальневосточному федеральному округу (далее - третье лицо, МИФНС России по ДВФО).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Экспотрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зокина А.А. судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2023 с Зокина А.А. в пользу ООО "Экспотрейд" взыскано 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зокин А.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что услуги оказанные заказчиком оплачены истцом после подачи заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что представитель Талмач В.В. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Совлинк Холдинг" (далее - ООО "Совлинк Холдинг"). Полагает, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, сводилась к поддержке и частичному повторению позиции налогового органа, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания спорных судебных расходов. Судом не дана оценка доводу о том, что ООО "Совлинк Холдинг" и ООО "Экспотрейд" являются аффилированными лицами, поскольку у них один и тот же участник со 100% долей в уставных капиталах. Кроме того, ООО "Экспотрейд" осуществляет деятельность в области права, в связи с чем истцом не обоснована необходимость привлечения стороннего юриста.

УФНС по Сахалинской области, Киреев С.Н., финансовый управляющий Тюленев Д.В., ООО "Новиков и Ко", МИФНС России по ДВФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, УФНС по Сахалинской области письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от УФНС по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от Зокина А.А. поступило ходатайство об истребовании оригиналов документов для дальнейшего назначения судебно-технической экспертизы на предмет давности их изготовления. По тексту ходатайства просил истребовать у ООО "Экспотрейд" подлинник договора N 12/11/21 на представление интересов заказчика в судах от 12.11.2021.

В судебном заседании представитель Зокина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании подлинника договора N 12/11/21.

Представитель ООО "Экспотрейд" против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства апеллянта возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании оригинала договора N 12/11/21 на представление интересов заказчика в судах от 12.11.2021 для дальнейшего назначения судебно-технической экспертизы на предмет давности его изготовления, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство об истребовании, ответчик должным образом не обосновал какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами при наличии в материалах всех необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов для дальнейшего назначения судебно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, с учетом результатов рассмотрения спора заявитель, как проигравшая сторона, обязан компенсировать понесенные судебные расходы.

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Таким образом, положения процессуального законодательства (статьи 40, 51, 110 АПК РФ) прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный вывод согласуется в правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, сформированный законодательством правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлен совокупностью следующих критериев.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, а также при условии активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица, то есть, характер его процессуального поведения.

Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав может быть реализована помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях путем заявления ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела усматривается активное процессуальное поведение ООО "Экспотрейдд", являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем свидетельствует участие его представителя в судебных заседаниях, составлении пояснений, возражений.

При этом ООО "Экспотрейд" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа, чье решение оспаривал Зокин А.А., и в пользу которого судом вынесен судебный акт.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела N А59-4965/2021 принят судебный акт фактически в защиту интересов ООО "Экспотрейд". Более того, из материалов дела следует, что позиция, изложенная обществом, и приведенные в обоснование данной позиции доводы послужили основанием для судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

Указанное свидетельствует о возможности взыскания судебных расходов в пользу ООО "Экспотрейд".

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен: договор N 12/11/21 на представление интересов заказчика в судах от 12.11.2021, заключенный с ООО "Совлинк Холдинг" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в судах (первой, апелляционной и кассационной инстанций) в рамках дела N А59-4965/2021 по рассмотрению заявления Зокина А.А. о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области N 3422А от 11.06.2021, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области N 136 от 06.07.2021 и возложении обязанности на налоговый орган провести государственную регистрацию перехода прав на 60 % доли в уставном капитале ООО "Новиков и Ко", зарегистрированной за Киреевым Сергеем Александровичем в пользу Зокина Андрея Александровича; участвовать в судебных заседаниях от имени и в интересах общества, осуществлять защиту прав и интересов общества в казанном судебном заседании, с правом совершать от имени и в интересах общества процессуальные действия (пункт 1.2 договора); защита интересов заказачика в установленном законодательством РФ порядке, ведение претензионно-исковой работы заказчика, подготовка досудебных претензий, исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, представление интересов заказчика в федеральных судах (пункт 1.2.1 договора); осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика (пункт 1.2.2 договора); консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 1.2.3 договора).

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 рублей, в том числе НДС 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора выплата вознаграждения производится заказчиком на основании счета исполнителя и акта об оказании услуг в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего акта (актов) об оказании услуг и счета (счетов).

Актом от 24.11.2022 об исполнении обязательств по вышеуказанному договору подтверждается, что исполнителем оказаны следующие услуги: в рамках первой судебной инстанции:

30.11.2021 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Сахалинской области ходатайство об участии в онлайн-заседании;

01.12.2021 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Сахалинской области ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица;

11.01.2022 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Сахалинской области ходатайство об участии в онлайн-заседании;

12.01.2022 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Сахалинской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

17.01.2022 подготовлен и направлен в Арбитражный суд Сахалинской области отзыв на исковое заявление;

25.01.2022 принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Сахалинской области по рассмотрению заявления Зокина А.А. о признании недействительным решения УФНС по Сахалинской области N 3422А от 11.06.2021, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области N 136 от 06.07.2021 и возложении обязанности на налоговый орган провести государственную регистрацию перехода прав на 60 % доли в уставном капитале ООО "Новиков и Ко", зарегистрированной за Киреевым С.А. в пользу Зокина А.А. По результатам судебного заседания, рассмотрение заявления отложено на 16.02.2022 г.;

12.02.2022 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Сахалинской области заявление об участии в судебном заседании онлайн;

16.02.2022 принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Сахалинской области по рассмотрению заявления Зокина А.А. о признании недействительным решения УФНС по Сахалинской области N 3422А от 11.06.2021, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области N 136 от 06.07.2021 и возложении обязанности на налоговый орган провести государственную регистрацию перехода прав на 60 % доли в уставном капитале ООО "Новиков и Ко", зарегистрированной за Киреевым С.А. в пользу Зокина А.А. По результатам судебного заседания был объявлен перерыв до 22.02.2022;

16.02.2022 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Сахалинской области заявление об участии в судебном заседании онлайн;

21.02.2022 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Сахалинской области заявление об участии в судебном заседании онлайн;

22.02.2022 принято участие в судебном заседании в Арбтражном суде Сахалинской области по рассмотрению заявления Зокина А.А. о признании недействительным решения УФНС по Сахалинской области N 3422А от 11.06.2021, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области N 136 от 06.07.2021 и возложении обязанности на налоговый орган провести государственную регистрацию перехода прав на 60 % доли в уставном капитале ООО "Новиков и Ко", зарегистрированной за Киреевым С.А. в пользу Зокина А.А. По результатам судебного заседания был объявлен перерыв до 28.02.2022;

22.02.2022 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Сахалинской области заявление об участии в судебном заседании онлайн;

26.02.2022 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Сахалинской области заявление об участии в судебном заседании онлайн;

28.02.2022 принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Сахалинской области по рассмотрению заявления Зокина А.А. о признании недействительным решения УФНС по Сахалинской области N 3422А от 11.06.2021, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области N 136 от 06.07.2021 и возложении обязанности на налоговый орган провести государственную регистрацию перехода прав на 60 % доли в уставном капитале ООО "Новиков и Ко", зарегистрированной за Киреевым С.А. в пользу Зокина А.А. По результатам судебного заседания был объявлен перерыв до 02.03.2022 г.;

28.02.2022 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Сахалинской области заявление об участии в судебном заседании онлайн;

28.02.2022 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Сахалинской области ходатайство о приобщении дополнительных документов;

01.03.2022 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Сахалинской области заявление об участии в судебном заседании онлайн;

02.03.2022 принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Сахалинской области по рассмотрению заявления Зокина А.А. о признании недействительным решения УФНС по Сахалинской области N 3422А от 11.06.2021, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области N 136 от 06.07.2021 и возложении обязанности на налоговый орган провести государственную регистрацию перехода прав на 60 % доли в уставном капитале ООО "Новиков и Ко", зарегистрированной за Киреевым С.А. в пользу Зокина А.А. По итогу судебного заседания Зокину А.А. было отказано в удовлетворении заявления;

в рамках суда апелляционной инстанции:

04.06.2022 подготовлено и подано в Пятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в судебном заседании онлайн;

06.06.2022 подготовлен и подан в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Зокина А.А.;

09.06.2022 подготовлено и подано ходатайство о приобщении дополнительных материалов;

09.06.2022 принято участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Зокина А.А. на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2022 по делу N А59-4965/21. По итогам судебного заседания решение от 10.03.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зокина А.А. - без удовлетворения;

в рамках суда кассационной инстанции:

13.09.2022 в Арбитражный суд Дальневосточного округа подано ходатайство об участии в судебном заседании онлайн;

14.09.2022 подготовлен и направлен в Арбитражный суд Дальневосточного округа отзыв на кассационную жалобу Зокина А.А.;

22.09.2022 принято участие в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа по рассмотрению кассационной жалобу Зокина А.А. на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2022 г. по делу N А59-4965/21 и постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А59-4965/21. По итогам судебного заседания Зокину А.А. было отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

Платежным поручением от 01.12.2022 N 173 на сумму 120 000 рублей, была осуществлена оплата по договору N12/11/21 от 12.11.2021.

Суд первой инстанции, оценив объем работы, выполненный представителем, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела и его результатов, рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на Зокина А.А. в сумме 75 000 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с Зокина А.А. расходов, связанных с составлением ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об участии в онлайн-заседании, поскольку не оценивал их как отдельные, самостоятельные виды услуг, поскольку последние были оказаны в ходе и в рамках ведения одного дела, составление ходатайств не требовало специальных познаний также, как и не требовало больших временных затрат, а также расходы, связанные с подготовкой и подачей в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов от 09.06.2022, поскольку судебная коллегия отказала обществу в удовлетворении указанного ходатайства (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, страница 3).

Также при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции обосновано не учел расходы, связанные с подготовкой и подачей в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствует.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что представитель Талмач В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Совлинк Холдинг", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлена справка от 23.12.2022, подписанная генеральным директором ООО "Совлинк Холдинг", из которой следует, что Талмач В.В. работает в ООО "Совлинк Холдинг" в должности старшего юриста с 16.09.2021 года.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Экспотрейд" не обоснована необходимость привлечения стороннего юриста, поскольку осуществляет деятельность в области права, не имеет правового обоснования - всякое лицо вправе пользоваться юридической помощью, выбирая представителя на основании свободного заключения договора. Кроме того, получение квалифицированной юридической помощи, является правом каждого, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации. Закон не содержит запрета на привлечение дополнительной квалифицированной юридической помощи.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 10 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право возмещения в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Довод о формальности договора оказания юридических услуг не подтвержден документально, не опровергает бесспорность заявленных ООО "Экспотрейд" требований и не ставит под сомнение выводы суда, основанные на представленных в дело доказательствах, свидетельствующих о состоявшейся между сторонами сделке и о несении заявителем расходов на оплату юридических услуг.

Более того, сам по себе факт аффилированности сторон договора на оказание юридических услуг, вопреки позиции заявителя жалобы, не свидетельствует о мнимости соответствующей сделки при наличии доказательств ее совершения и исполнения и не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ссылки заявителя жалобы на то, что подлинные экземпляры документов, подтверждающие понесенные расходы, в материалы дела ООО "Экспотрейд" не представлены, подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на ООО "Экспотрейд" обязанности предоставить подлинные документы, не имеется.

Оплата юридических услуг и обращение заявителя в суд за их возмещением состоялись в пределах установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ сроков.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2023 по делу N А59-4965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева