Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-9513/21 по делу N А27-25441/2020

город Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А27-25441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционные жалобы Новоселовой Татьяны Викторовны (N 07АП-9513/21(3)), Гончаровой Ольги Васильевны (N 07АП-9513/21(4)) на определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-25441/2020 о несостоятельности (банкротстве) Новоселовой Татьяны Викторовны (11.12.1971, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, переулок Стандартный, дом 8; ИНН 422311575697, СНИЛС N 082-029-418 45) по заявлению финансового управляющего Малошика Максима Витальевича об оспаривании сделки должника, совершенной с Гончаровой Ольгой Васильевной, город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса договора купли-продажи от 14.11.2019, о применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новоселов Андрей Васильевич, Баранчаев Рамиль Абдулхакович.

В судебном заседании приняли участие:

от Новоселовой Т.В.: Протазанова О.В. по доверенности от 28.03.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

04.12.2020 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Новоселовой Татьяны Викторовны (далее - Новоселова Т.В., должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2021 Новоселова Т.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Малошик Максим Витальевич.

Определением суда от 20.09.2022 принято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.11.2019, заключенного между Новоселовой Т.В. и Гончаровой Ольгой Васильевной, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, переулок Стандартный, дом 8, площадью 81,80 кв.м. с кадастровым номером 42:32:0101015:5717 по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Гончаровой О.В. вернуть в конкурсную массу должника жилой дом.

Определением от 25.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление, а именно:

- признал недействительным по правилам оспаривания сделок договор купли-продажи жилого дома по адресу: город Прокопьевск Кемеровской области- Кузбасса, переулок Стандартный, дом 8, заключенный между Новоселовой Т.В. и Гончаровой О.В., применил последствия недействительности сделки;

- взыскал с Гончаровой О.В. в конкурсную массу Новоселовой Т.В. действительную стоимость жилого дома по адресу: город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса, переулок Стандартный, дом 8 в размере 2 026 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Новоселова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительной сделки, взыскана сумма больше той, чем была оплачена по спорному договору. Законом не установлен запрет на совершение сделок с заинтересованными лицами. Не имеется доказательств того, что Гончарова О.В. знала о неплатежеспособности Новоселовой Т.В. Считает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности. Просит привлечь в качестве заинтересованного лица Управление Росреестра по Кемеровской области.

07.04.2023 была принята к производству апелляционная жалоба Гончаровой О.В. к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Новоселовой Т.В., с рассмотрением вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, с учетом возражений иных участников процесса.

В апелляционной жалобе Гончарова О.В. указывает на то, что не была извещена о судебном процессе по оспариванию сделку, поэтому просит восстановить срок. Представляет ряд документов, подтверждающих финансовую возможность на приобретение спорного имущества (расписка в получении денежных средств от 14.11.2019, договор займа между Завьяловой А.В. и Гончаровой О.В. от 17.10.2019, выписка по счету Завьяловой А.В. от 15.10.2019, расписка в получении денежных средств от 17.10.2019, расписки Завьяловой А.В. от 16.11.2019, 17.12.2019, 16.01.2020, 16.02.2020, 18.03.2020, 15.04.2020, 16.05.2020, 18.06.2020, 10.07.2020). Считает, судебный акт подлежащим отмене.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили возражения финансового управляющего Малошика М.В., в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Определением от 12.04.2023 судебное заседание было отложено для ознакомления иных участников спора с поступившей жалобой Гончаровой О.В.

До судебного заседания от финансового управляющего Малошика М.В. поступил развернутый отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев ходатайства о приобщении документов, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, проверки доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и оценки доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Новоселовой Т.В. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, считает доводы апелляционной жалобы Гончаровой О.В. обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Гончаровой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривается возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно:

в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление факта, когда апеллянт узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом, суд не должен ограничиваться формальной проверкой. Необходимо принимать во внимание все имеющиеся доказательства.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 25.01.2023, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек через 10 дней. Тогда как апелляционная жалоба подана 29.03.2023.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образ ом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеются почтовые конверты (заказная корреспонденция), направленные Арбитражным судом Кемеровской области Гончаровой О.В. по адресу г. Прокопьевск, 653007, ул. Стартовая, д.10А, кв. 17 (т.13, л.д.4, 20, 52, 61), возвращенные органами почтовой связи по истечению срока хранения.

Также судом первой инстанции направлялся запрос в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, согласно ответу Гончарова О.В. зарегистрирована по адресу - г. Прокопьевск, 653007, ул. Стартовая, д.10А, кв. 17 (т.13, л.д. 15).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению Гончаровой О.В.

о начавшемся судебном процессе, и она в силу части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленной о начавшемся процессе, о судебных заседаниях и о результате рассмотрения заявления финансового управляющего.

В рассматриваемом случае неполучение Гончаровой О.В. судебной почтовой корреспонденции по адресу его регистрации связано исключительно с действиями самой Гончаровой О.В.

Между тем, отказ в восстановлении пропущенного срока исключительно по формальным основаниям повлечет необоснованное лишение Гончаровой О.В. права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, что не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право ответчика на судебную защиту своих прав. В связи с этим, судебная коллегия восстанавливает пропущенный срок.

Рассмотрев ходатайство Новоселовой Т.В. о привлечении в качестве заинтересованного лица Управления Росреестра по Кемеровской области, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обоснованно конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица или заинтересованного лица Управления Росреестра по Кемеровской области не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 14.11.2019 между должником и Гончаровой О.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, переулок Стандартный дом 8 общей площадью 81,8 кв.м., кадастровый номер 42:32:0101015:5717, расположенного на земельном участке площадью 692 кв.м., кадастровый номер 42:32:0101015:559 (т. 13, л.д. 13). По условиям заключенного договора жилой дом был продан за 1 700 000 рублей.

Финансовый управляющий, не установив факт получения денежных средств по оспариваемой сделке, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.12.2020. Оспариваемый договор заключен 14.11.2019, то есть в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Новоселовой Т.В. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 по делу N А27-25441/2020 заявление Новоселовой Т.В. признано обоснованным, введена процедура банкротства, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Малошик М.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2021 по делу А27-25441/2020 процедура банкротства прекращена.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А27-25441/2020 определение о прекращении отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2021 по делу N А27-25441/2020 Новоселова Т.В. признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Малошик М.В.

Сведения о банкротстве Новосёловой Татьяны Викторовны опубликованы 29.12.2021.

Установлено, что 14.11.2019, за три года до подачи заявления о банкротстве должником совершена сделка по продаже жилого дома по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, пер. Стандартный, д.8, площадью 81,80 кв.м., с кадастровым номером 42:32:0101015:5717.

Квартира продана договору купли-продажи 14.11.2019 за 1 700 000 рублей Гончаровой О.В. Адрес регистрации должника совпадает с адресом проданного дома, с регистрационного учета она не снималась. Сведений о том, на что потрачены полученные денежные средства Новоселова О.В. не представила финансовому управляющему. Сведений о поступлении денежных средств на счета должника также не выявлено.

Для проведения анализа сделки в процедуре реструктуризация долгов финансовым управляющим было направлено ходатайство об истребовании сведений из Росреестра. Определением суда от 22.04.2021 судом истребованы реестровые дела.

Сама по себе сделка по купли-продаже имущества должником не является основанием для признания её недействительной. Финансовому управляющему необходимо было провести анализ сделки не только по формальным признакам соответствия рыночной стоимости имущества и цены сделки, но и иным основаниям.

Финансовым управляющим почтовым отправлением 65006561006397 23.12.2021 был направлен запрос (уведомление) должнику N 1447 от 22.12.2021 о наличии родства с покупателем квартиры по адресу Кемеровская область, г.Прокопьевск, пер.Стандартный, д.8, площадью 81,80 кв.м., с кадастровым номером 42:32:0101015:5717. Ответ не представлен.

Определением суда от 02.06.2022 истребованы сведения о наличии (отсутствии) родства должника с покупателем - Гончаровой Ольгой Васильевной.

Только после получения сведений о наличии родства покупателя квартиры и супруга должника финансовым управляющим были получены все основания для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим не пропущен срок для оспаривания сделки.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, учитывая также неосведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По оспариваемому договору Новоселовой Т.В. отчужден жилой дом, принадлежащий должнику на основании договора купли-продажи от 30.10.2001. Должником не было представлено никаких доказательств того, что за проданный жилой дом она получила денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, равно как не представлено доказательств расходования указанной суммы.

На дату подачи заявления о банкротстве Новоселова Т.В. была зарегистрирована в спорном жилом доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, переулок Стандартный, дом 8 (т, 1 л.д. 13).

К заявлению о признании должника банкротом ей была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о том, что ей на праве собственности принадлежит другой жилой дом по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Арбатская, дом 22 (т. 1 л.д. 21), который был исключен управляющим из состава конкурсной массы как единственное жилье должника.

На момент заключения оспариваемого договора Новоселова Т.В. отвечала признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве.

Так, определением суда от 19.05.2021 в реестр требований кредиторов включены требования АО "ЦДУ" на сумму 81 764,25 рубля долга, которые были взысканы еще судебным приказом от 23.11.2018.

Определением суда от 28.05.2021 включены требования ПАО "Сбербанк" на сумму 280 565,98 рублей, взысканные с должника решением суда от 27.05.2019. 07.06.2021 в реестр включены требования ООО "Траст" на сумму 409 216,31 рублей, взысканные судебным приказом от 14.02.2018.

Определением суда от 29.06.2021 в реестр включены требования ООО "Столичное АВД" на сумму 42 043,07 рубля по договору займа от 01.12.2017, а определением от 06.07.2018 на сумму 83 542,28 рубля по судебному приказу от 12.05.2020. 04.05.2022 включены в реестр требования ООО СФО "Титан" на сумму 26 967,60 рублей по кредитному договору от 24.12.2017.

Определением суда от 14.03.2022 в реестр включены требования ООО "Феникс" на сумму 48 939,57 рублей по кредитному договору от 15.02.2017.

То есть обязательства должника Новоселовой Т.В. перед кредиторами на дату заключения оспариваемого договора превышали 950 тыс. руб. и не погашалась с 2017 года.

Гончарова О.В. на дату заключения оспариваемого договора являлась родной сестрой супруга должника - Новоселова А.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака с Новоселовым А.В. (т. 1, л.д. 15) и ответом органа ЗАГСа от 24.11.2022 (т. 13, л.д. 48), а значит, является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Поскольку Гончарова О.В. признана заинтересованным лицом по отношению к должнику, то в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что она знала о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Указанную презумпцию стороны договора никакими доказательствами не опровергли.

Новоселова Т.В. в апелляционной жалобе указывает на фактическое прекращение брачных отношений, однако, согласно пояснениям финансового управляющего, по настоящее время зарегистрирована совместно с супругом в проданном Баранчаеву Р.А. доме.

Доводы Гончаровой О.В. о финансовой возможности по приобретению имущества подлежат отклонению, поскольку из документов, представленных Гончаровой О.В. следует, что между Гончаровой О.В. и Завьяловой А.В. 17.10.2019 был заключен договор займа, предоставлена расписка от 17.10.2019 выданная Гончаровой О.В. о получении денежных средств от Завьяловой А.В. в размере 1 300 000 рублей.

Однако денежные средства Гончарова О.В. в этот же день возвращает Завьяловой А.В., о чем составлена расписка Завьяловой А.В. о получении 17.10.2019 денежных средств в размере 1 300 000 рублей.

Кроме того, не доказана экономическая выгода при покупке Гончаровой О.В. спорного имущества. Согласно договору купли-продажи от 14.11.2019 жилой дом был продан Новоселовой Т.В. по цене 1 700 000 рублей. Впоследствии, по договору купли-продажи от 08.07.2020 Гончарова О.В. продала жилой дом по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, пер. Стандартный, д.8, площадью 81,80 кв.м., с кадастровым номером 42:32:0101015:5717 Баранчаеву Рамилю Абдулхаковичу по цене 2 026 000 рублей.

С указанной сделки Гончарова О.В. обязана уплатить налог в размере 13% от цены продажи Баранчаеву Р.А., что составляет 263 380 рублей. Экономическая выгода от совершения сделки (без учета расходов на регистрацию перехода права собственности) составляет 2 026 000 - 1 700 000 - 263 380 = 62 620 рублей.

Поскольку обстоятельства расходования должником денежных средств, полученных от продажи спорного дома в материалах дела отсутствуют, представленные в суд апелляционной инстанции копии расписок между Гончаровой О.В. Новоселовой Т.В., составленные заинтересованными лицами, не имеют значение, и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, суд первой2 инстанции пришел к обоснованному выводу, что целью продажи являлся именно вывод имущества из конкурсной массы должника посредством заключения договора купли-продажи с заинтересованным лицом.

Следовательно, имеется вся совокупность обстоятельств, позволяющих считать оспариваемый договор купли-продажи жилого дома от 14.11.2019, заключенный между Новоселовой Т.В. и Гончаровой О.В.

Ссылка Новоселовой Т.В. о завышенной стоимости имущества при применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно договору купли-продажи дома и земельного участка от 08.07.2020 Гончарова О.В. продала спорный жилой дом за 2 026 000 рублей Баранчаеву Рамилю Абдулхаковичу, который является в настоящее время собственником спорного дома.

Учитывая указанные обстоятельства, применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома в конкурсную массу должника не представляется возможным.

Исходя из договора купли-продажи от 08.07.2020, стоимость имущества равна 2 026 000 рублей. Сведения об ином размере действительной стоимости отчужденного имущества лицами, участвующими в деле, не представлены, имеющиеся сведения другими доказательствами не опровергнуты. Новоселовой Т.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания 2 026 000 рублей с Гончаровой О.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25441/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Новоселовой Татьяны Викторовны, Гончаровой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова