Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-69744/22 по делу N А40-65593/2020

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-65593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановский,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-65593/20 о признании недействительными сделкок, совершенных между Давыдовым Игорем Семеновичем и Давыдовым Денисом Игоревичем по переходу права собственности в отношении земельных участков, строений и сооружений, расположенных в Тверской обл, Конаковский р-н, д Данилово,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Давыдова Игоря Семеновича (ОГРНИП 305770000319182, 06.08.1962 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от Давыдова И.С.: Громов А.М. по дов. от 08.02.2023

от Давыдова Д.И.: Громов А.М.по дов. от 10.11.2022

от ф/у от Давыдова И.С.: Карандашов М.В. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ИП Давыдов Игорь Семенович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовыми управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна (ИНН 622801312847, регистрационный номер 9244, адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, оф. 24 (6-й этаж).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 продлен срок реализации имущества должника в отношении ИП Давыдова Игоря Семеновича на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2021 поступило заявление финансового управляющего должника Гудковой О.Е. о признании недействительными сделок, совершенные между Давыдовым Игорем Семеновичем и Давыдовым Денисом Игоревичем, по переходу права собственности земельных участков (кадастровый N 69:15:0120801:33, N 69:15:0120801:31, N 69:15:0120801:32), жилого дома (кадастровый N 69:15:0120801:146), хозяйственного строения (кадастровый N 69:15:0120801:147), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. признаны недействительными сделки, совершенные между Давыдовым Игорем Семеновичем и Давыдовым Денисом Игоревичем по переходу права собственности в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером: 69:15:0120801:33; адрес: 171293, Тверская обл, Конаковский р-н, д Данилово, 2в; размер доли - 1;

- земельный участок с кадастровым номером: 69:15:0120801:31; адрес: 171293, Тверская обл, Конаковский р-н, д Данилово,; размер доли - 1;

- земельный участок с кадастровым номером: 69:15:0120801:32; адрес: 171293, Тверская обл, Конаковский р-н, д Данилово,; размер доли - 1;

- недвижимое имущество с кадастровым номером: 69:15:0120801:146; адрес: 171293, Тверская обл., Конаковский р-н., д. Данилово д.2а; размер доли - 1;

- недвижимое имущество: хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером: 69:15:0120801:147; адрес: 171293, Тверская обл., Конаковский р-н., д. Данилово д.2а; размер доли - 1.,

применены последствия недействительности сделки в виде обязания Давыдова Дениса Игоревича возвратить в конкурсную массу Должника - Давыдова Игоря Семеновича вышеуказанное имущество.

Не согласившись с вынесенным определением, Давыдов И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Давыдовым И.С. и Давыдовым Денисом Игоревичем заключены:

- договор дарения земельного участка от 19.12.2016 года (регистрация перехода права собственности 21.12.2016),

- договор дарения земельного участка от 19.12.2016 года (регистрация перехода права собственности 21.12.2016),

- договор дарения земельного участка с постройками от 19.12.2016 (регистрация перехода права собственности 21.16.2016) (представляю повторно указанные документы).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-65593/20 принято заявление о признании должника банкротом.

Договоры дарения заключены между Давыдовым И.С. и Давыдовым Д.И. 19.12.2016 г.,

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости дата государственной регистрации права собственности за Давыдовым Д.И. - 21.12.2016 г.

Таким образом, сделки выходят за трехлетний период подозрительности.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России".

Так, сумма задолженности перед Банком составляет около 280 млн. руб.

Требования Банка к должнику основаны на договорах поручительства от 17.06.2014 и от 16.07.2014, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2216/5281/0000/011/14 от 17.06.2014 и договору N 2216/5281/0000/013/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 16.07.2014.

Кредитные договоры заключены между Банком и Индивидуальным предпринимателем Кесяном Артушем Амаяковичем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором - Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Суд первой инстанции указал, что обязательства Давыдова Игоря Семеновича как поручителя перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам возникли с 17.06.2014.

Вместе с тем, в период с 21.12.2016 г. должником в пользу заинтересованного лица был совершен ряд сделок, направленных на отчуждение имеющегося в его собственности имущества.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (21.12.2016 г.), Давыдов Игорь Семенович был осведомлен о наличии у него задолженности перед кредиторами.

При этом, ответчик по настоящему спору является сыном должника - Давыдова Игоря Семеновича, что подтверждается письмом Замоскворецкого отдела ЗАГС от 15.01.2017 N 857 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, заключая Договор дарения, Одаряемый не мог не знать о том, что Давыдов Игорь Семенович отказывался от недвижимого имущества в ущерб кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание, что Давыдов И.С. не являлся должником в обязательстве по возврату кредита. Он являлся поручителем по обязательствам Кесяна А.А., который после нескольких лет обслуживания кредита перестал, в силу различных причин, его выплачивать. И только после этого, требования кредитора начали предъявляться и к поручителям.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", закреплено, что поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.

В силу пункта 1 постановления от 24.12.2020 N 45, поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме.

Вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

На момент регистрации сделки (21.12.2016 г.), требование о погашении задолженности должником в его адрес не направлялось.

На момент совершения оспариваемых сделок должник по договору займа - Кесян А.А., исполнял свои кредитные обязательства перед кредитором - Сбербанком и поручитель, Давыдов И.С, не мог знать и предполагать о предстоящем своем банкротстве. Как указывают сами кредиторы в своем заявлении о банкротстве, обязательства должника - Кесяна А.А. исполнялись последним до 2019 года, а оспариваемые сделки совершены - 21.12.2016 года.

На момент заключения оспариваемых сделок Давыдов И.С. обладал активами, а именно коммерческой недвижимостью, существенно превышающей объем требований к кредитору Кесяну А.А.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Спорные сделки были совершены в пользу заинтересованного лица - сына должника.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Объясняя мотивы заключения оспариваемых договор дарения в пользу сына, должник указывает, что сделки были совершены никак не с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а связаны с резким ухудшением состояния здоровья Давыдова И.С., угрозой его преждевременной кончины и с целью избежания перехода прав на личное имущество наследованием, поскольку процесс передачи имущества по наследству затянулся бы минимум на шесть месяцев. Именно с целью избежания задержки перехода прав собственности на его имущество в случае его смерти и были совершены данные сделки.

В сентябре 2014 года Давыдов И.С. перенес инфаркт. В октябре 2014 года ему сделана операция - Каротидная эндартерэктомия справа (удаление бляшек сонной артерии). В марте 2015 года операция - реканаризация и стентирование коронарных артерий ПКА. В ноябре 2017 года стационарно проходил лечение со стенокрадией. В мае 2019 года стационар с диагнозом при диагнозе - пароксизм мерцания-трепетания предсердий. В сентябре 2020 года стационарное лечение с диагнозом язвы желудка и стенокардии. Давыдов И.С. также еще неоднократно находился на стационарном лечении с различными диагнозами.

В 2019 году Давыдову И.С. присвоена вторая группа инвалидности. Только ухудшение состояния здоровья и послужило основанием для совершения спорных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 ст.61.2 3акона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции выравнивающие профессиональные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредитора-должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечение сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицировано как по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявления финансового управляющего по данному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N АЗ2-26991/2009, Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС 15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС 15-20061, от 31.08.2016 N 305-ЭС 17-4886).

В то же время правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что целью сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны является причинение вреда кредиторам.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указываются.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает финансовый управляющий, для квалификации правонарушения по ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Аналогичная позиция указана в определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 06 марта 2019 г. N 305-ЭС18-22069.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могла быть признана недействительной по специальным основаниям.

А доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиций специальных оснований предусмотренных законом о банкротстве, заявителем не представлено.

В отношении оспаривания сделок дарения, правоприменительная практика также исходит из того, что основания для оспаривания дарения не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако если сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, это исключает их оспаривание по специальным основаниям (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-471/22 по делу N А50-5687/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от от 18 марта 2022 г. N 306-ЭС20-24258(2))

Оспариваемая сделка с учетом даты ее регистрации совершена 21.12.2016 г. за четыре года до возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для признания спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Основания для признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Доводы о мнимости оспариваемого договора также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Как установил суд первой инстанции, целью заключения оспариваемой сделки был переход права собственности на имущество от должника к сыну, в связи с ухудшением состояния здоровья должника.

Договор дарения, как требует закон, совершен в письменной форме; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор отвечает требованиям, установленным положениями статей 572 и 574 ГК РФ.

При совершении оспариваемой сделки стороны не только имели намерение на ее исполнение, но и исполнили ее.

Оспариваемая сделка породила правовые последствия для сторон, как следствие, правовых оснований полагать, что спорный договор дарения является мнимой сделкой, не имеется.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 г. по делу N А40-256047/19, от 30.09.2019 г. по делу N А40-245201/16. от 28.06.2021 г. по делу N А40-6081/20.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-65593/20 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев