Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-16242/23 по делу N А40-209433/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-209433/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалёва Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 г. по делу N А40-209433/22,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Ковалёва Максима Юрьевича (ИНН: 250550963034) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансновалоджик" (ИНН: 9717022999) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Поварова Я.А. по доверенности от 07.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ковалёв М.Ю. обратился в арбитражный суд с иском ООО "Трансновалоджик" о взыскании убытков в сумме 1 164 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза автотранспортом от 20.07.2022 N 3414 и транспортной накладной от 20.07.2022 N 000006014, Ответчиком осуществлена перевозка груза по маршруту Уссурийск-Москва. Груз перевозчиком принят к перевозке без замечаний по качеству и количеству. Груз перевозился водителем ответчика (перевозчика) Бобровым С. В. в транспортном средстве тягач Х551НЕ (33), прицеп ХУ5158 (72). Водитель и транспортное средство были согласованы, сторонами договора-заявки и соответствуют транспортной накладной.

По прибытии груза в место назначения во время выгрузки установлена порча груза в количестве 776 пар обуви по причине протечки кузова. По данному факту в соответствии со ст. 38 Устава АТЭиГНЭТ составлен акт от 02.08.2022 (акт подписан представителем перевозчика).

В соответствии с п.п. 10 раздела 4 договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 20.07.2022 N 3414 стороны согласовали, что в случае порчи груза стоимость одной пары обуви составляет 1 500 руб.

Таким образом, расчет суммы исковых требований следующий: 776 (пар обуви) х 1500,00 руб. (договорная стоимость испорченного товара) = 1 164 000 руб. Итого: стоимость испорченной обуви составила 1 164 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально не подтверждены.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению; суд должен был применить ст. 38 Устава АТиГНЭТ от 08.11.2007 N 259-ФЗ и основывать решение (оценивать доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АКП РФ) на основании акта от 02.08.2022 представленного истцом, а не на основании необоснованной экспертизы, представленной ответчиком; суд не учел, что по прибытии груза в место назначения, именно во время выгрузки была установлена порча груза по причине протечки кузова в количестве 776 пар обуви. По данному факту, в соответствии со ст. 38 Устава АТЭиГНЭТ составлен акт от 02.08.2022, который (акт) подписан представителем ответчика Бобровым С. В. без возражений, соответственно, факт намокания 776 пар обуви установлен в соответствии с законом; представленное ответчиком заключение эксперта суд мог и должен был отклонить согласно ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ как ненадлежащее доказательство учитывая, что экспертиза произведена более чем через месяц после выгрузки, соответственно, обувь была просушена и такие затяжные во времени действия ответчика недобросовестны. Товарный вид (упаковка утрачена от намокания), а также товарный вид в дальнейшем просушенной обуви в любом случае свидетельствует о порче груза на момент выгрузки. Таким образом, на момент приема груза, учитывая акт от 02.08.2022, товар был испорчен в том количестве, которое указано в акте и согласовано представителем ответчика при осмотре именно на момент выгрузки.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 38 Устава автомобильного транспорта, несостоятельна.

Согласно акту выявлено повреждение упаковки в количестве 134 коробок. Однако, указанный акт не содержит сведений о вскрытии каждой коробки, внутритарной проверки содержимого коробок, проверки каждой пары обуви для определения степени намокания и сохранения потребительских свойств.

Как следует из представленных документов, проведение такой проверки заняло более недели, в связи с большим объемом проверяемой обуви.

Для установления количества испорченной обуви, а также степени утраты потребительских свойств, ООО "Агентство "Эксперт" проведена экспертиза.

Указанная экспертиза проведена в период с 07.09.2022 по 15.09.2022. Истец был приглашен телеграммой для участия при проведении экспертизы, однако не явился.

Более того, в ответе на претензию ООО "ТНЛ" сообщало истцу об отсутствии со стороны ИП Ковалева М.Ю. доказательств порчи груза в заявленном объеме и необходимости проведения экспертизы. ООО "ТНЛ" указало о том, что занимается поиском экспертной организации и сообщит дополнительно о дате проведения экспертизы, что и было сделано впоследствии ответчиком.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определение качества обуви, 2. Причина повреждения обуви, 3. Расстановка обуви по качеству с определением количества пар обуви, которая: не утратила потребительских свойств (пригодна для использования и реализации); утратила потребительские свойства (то есть полностью испорчена, не подлежит восстановлению или восстановление нецелесообразно); утратила потребительские свойства частично (возможно восстановление с последующей реализацией).

При проверке каждой пары обуви экспертом установлено следующее: в коробках находилось 992 пары обуви, из которых 919 пар обуви дефектов не имеют, 73 пары в том числе: обувь детская для мальчиком "шиккомттот" в количестве 17 пар; обувь женская LUmeiTA в количестве 32 пар; обувь женская TimeLover в количестве 24 пар имеют дефекты, а именно обувь сырая со следами плесени на лицевой поверхности, обувь утратила полностью потребительские свойства, процент потери качества 100 %.

Причиной повреждения обуви является намокание транспортной тары - картонных ящиков и хранение обуви в сырой индивидуальной упаковке.

Таким образом, согласно заключению эксперта только 73 пары обуви испорчены и утратили свои потребительские свойства.

Согласно договору-заявке N 3414 от 20.07.2022 стороны договорились о том, что при порче (утрате) груза исходить из стоимости 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за одну пару обуви. Таким образом, стоимость возмещения за испорченный груз составляет 109 500 руб., из расчета 73 пары* 1500 руб. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением.

Ссылка истца на то, что экспертиза проведена через месяц после прибытия груза и обувь высохла, несостоятельна. Эксперт помимо прочего дал заключения в части утраты или не утраты потребительских свойств. Эксперт установил утрату потребительских свойств лишь 73 пар обувь, остальная обувь признана экспертом пригодной для последующей реализации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера ущерба, причиненного при перевозке груза или багажа, установлен в пункте 2 статьи 796 ПК РФ и пункте 7 пункта 34 Устава.

Учитывая правовое регулирование, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец должен доказать факт наличия повреждений у принятого к перевозке груза, факт невозможности использования поврежденного товара по назначению.

ИП Ковалев М.Ю. в обосновании размера причиненных убытков предъявил только акт от 02.08.2022.

Ссылка истца на акт от 02.08.2022 несостоятельна и не может быть положена в основу определения стоимости испорченного груза, так как акт фиксирует лишь внешние повреждения упаковки без указания точного наименования содержащихся вложений и характера повреждений груза. При составлении указанного акта осуществлялся внешний осмотр груза, без внутритарного осмотра каждой пары обуви, что следует их текста акта, времени, которое был затрачено на его составление, а также неверном определении количества пар обуви.

Вместе с тем, ответчиком представлено экспертное заключение, которое устанавливает количество испорченной обуви. Указанная экспертиза проведена надлежащим лицом, в установленном порядке и является надлежащим и допустимым доказательством. Стоимость, подлежащая возмещению за каждую пару обуви, определена сторонами в заключенном договоре.

Таким образом, ответчиком были предприняты все меры для установления количества испорченного груза и возмещения его стоимости. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 г. по делу N А40-209433/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким