Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 05АП-1092/23 по делу N А59-1498/2017

г. Владивосток

26 апреля 2023 г.

Дело N А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабанова Павла Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-1092/2023

на определение от 03.02.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по жалобе Шабанова Павла Игоревича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича с требованием о взыскании убытков,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Союз межрегиональных саморегулируемых организаций профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285), общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество", ИНН 7714746580, ОГРН 1025006173114), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "Содействие", ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), акционерное общество "Д2 Страхование" (ИНН 5407197984, ОГРН 1025403197995), Соколов Дмитрий Валерьевич,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" (ИНН 6501259206, ОГРН 1136501006894) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройкомплект" (ИНН 6501254840, ОГРН 1136501002527),

при участии:

единственный участник ООО "Сахалинстройкомплект" Пансков Д.В. (в режиме веб-конференции), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Атлант Сахалин (далее - ООО Атлант Сахалин) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СахалинСтройКомплект (далее должник, ООО СахалинСтройКомплект) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть определения от 29.05.2017) в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Решением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017) ООО СахалинСтройКомплект признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (далее конкурсный управляющий).

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением суда от 06.03.2023 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 06.06.2023.

В арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 24.05.2022 поступила жалоба Шабанова Павла Игоревича (правопреемник Панскова Дмитрия Владимировича - единственного участника должника, в пользу которого с должника взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. в рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве должника; далее - заявитель, апеллянт), в которой он просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с требованиями к бывшему руководителю Соколову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков в сумме 350 000 руб.:

- взыскать с Лобкина А.В. убытки в сумме 350 000 руб.;

Определением суда от 01.06.2022 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Союз межрегиональных саморегулируемых организаций профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", ООО "Атлант Сахалин".

Определением суда от 30.06.2022 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество "Д2 Страхование".

Определением суда от 18.10.2022 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен Соколов Д.В.

Определением суда от 03.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шабанов П.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить. Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы о том, что в деле N А59-1498-40/2017 вопрос о судьбе денежных средств в сумме 350 000 руб. не исследовался (заявитель не являлся участником данного спора), однако при рассмотрении настоящего спора суд необоснованно определил, что излишне поступившие по квитанциям АА1413480 и АА1413481 денежные средства направлены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства. Возражая против данного вывода, заявитель указывает, что из имеющихся отзывов конкурсного управляющего и материалов дела невозможно определить, чем руководствовался суд: квитанции составлены на 2 дня раньше продажи автомобиля; в квитанции АА1413480 от 28.09.2026 указано, что получено 100 600 руб. от ООО "СахалинСтройКомплект", определить, от какого физического лица получены денежные средства, невозможно; в квитанции АА1413481 от 28.09.2026 указано, что получено 21 000 руб. от ООО "СахалинСтройКомплект", кем внесены денежные средства не указано, подпись плательщика на квитанции отсутствует. По мнению заявителя, даже в случае, если суд признает эти квитанции допустимым доказательством, по ним внесено только 121 600 руб., а не 350 000 руб.; квитанции не имеют отношения к рассматриваемому делу, а именно: к получению денежных средств 30.09.2016 и их дальнейшему расходованию. Предположения, что какие-либо обязательства должника исполнены за счет именно средств, полученных от продажи автомобиля, являются голословными и необоснованными. Соколов Д.В. получил денежные средства за автомобиль и не внес их в кассу должника. Документы, связанные с полученными денежными средствами, до настоящего времени незаконно удерживаются бывшим генеральным директором должника Соколовым Д.В. По мнению заявителя, представленных доказательств получения денежных средств и неисполнения определения суда от 30.03.2018 достаточно для подтверждения факта причинения убытков должнику действиями бывшего руководителя должника Соколова Д.В.

Определением апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 29.03.2023. Определением апелляционного суда от 21.03.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.04.2023.

До судебного заседания в материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву от 13.04.2023 приложены дополнительные доказательства, которые к материалам дела не приобщены, с учетом отсутствия какого-либо обоснования со стороны конкурсного управляющего о невозможности их приобщения в суде первой инстанции (документы не возвращаются конкурсному управляющему, поскольку представлены в электронном виде).

В судебном заседании 18.04.2023 единственный участник должника Пансков Дмитрий Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позицию участника должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, в силу статьи 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями

Как следует из определения суда от 17.07.2020 по делу N А59-1498/2017, ООО "СахалинСтройКомплект" 16.04.2013 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1136501002527, с присвоением ИНН 6501254840.

Участниками (учредителями) должника ООО "СахалинСтройКомплект" являлись:

- с 16.04.2013 по 16.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация") с размером доли 100%;

- с 16.12.2015 по настоящее время Пансков Д.В. с размером доли 100%.

Руководителями ООО "СахалинСтройКомплект" являлись:

- с 16.04.2013 по 31.07.2015 Суклиян Д.В.;

- с 31.07.2015 по 08.06.2016 Крестин А.А.;

- с 08.06.2016 по 07.07.2016 Огороднийчук Н.П.;

- с 07.07.2016 по 06.12.2017 Соколов Дмитрий Владимирович.

С 06.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин А.В.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением к участнику ООО "СахалинСтройКомплект" Панскову Д.В. о взыскании убытков в сумме 408 000 руб., в обоснование указав, что решением от 20.06.2016 единственный участник Пансков Д.В. согласовал генеральному директору ООО "СахалинСтройКомплект" Соколову Д.В. продажу автомобиля MITSUBISHI L200 2/5, 2013 года выпуска, по цене 100 000 руб.; указанный автомобиль приобретен прежним единоличным собственником ООО "Сахалин-Строй-Механизация" по договору лизинга с обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" по цене 2 266 733,76 руб.; ООО "СахалинСтройКомплект" приобрело данный автомобиль по соглашению об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 01.04.2016; в результате указаний участника должника Панскова Д.В. должнику причинен вред.

К участию в споре N А59-1498-40/2017 в качестве заинтересованного лица привлечен бывший директор ООО "СахалинСтройКомплект" Соколов Д.В., процессуальный статус которого изменен в дальнейшем с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 18.08.2021 в солидарном порядке с Соколова Д.В. и с Панскова Д.В. в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" взысканы убытки в сумме 416000 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 20.07.2016 единственного участника должника Панскова Д.В. генеральному директору должника согласована крупная сделка - продажа находящегося в собственности ООО "СахалинСтройКомплект" автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, VIN MMCJRKB40EDZ04933, год выпуска 2013, цвет синий, двигатель N 4D56UCEM2845, шасси (рама) NMMCJRKB40EDZ04933 (далее - автомобиль), за 100 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства и договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016 генеральный директор ООО "СахалинСтройКомплект" Соколов Д.В. продал автомобиль за 350000 руб.

В ходе судебного разбирательства бывший руководитель Соколов Д.В. данные обстоятельства не отрицал, ссылаясь на то, что транспортные средства, принадлежащие должнику, в том числе и спорное, были им реализованы по указанию Панскова Д.В. Пансков Д.В., в свою очередь, отрицал факт подписания решения о согласовании продажи автомобиля за 100 000 рублей, заявив о фальсификации данного документа по мотиву наложения текста решения на чистом листе с уже имеющейся на нем его подписи.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперту ввиду отсутствия соответствующей технической базы не представилось возможным ответить на поставленные вопросы.

Поскольку достоверность решения от 20.07.2016 не опровергнута надлежащим образом, у суда отсутствовали основания не принимать данный документ в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем суд признал доказанным факт выдачи Пансковым Д.В. генеральному директору ООО "СахалинСтройКомплект" согласования на продажу спорного автомобиля за 100 000 руб.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствовали сведения о том, что за спорное транспортное средство должник получил оплату в сумме 350 000 руб., суд, приняв во внимание, что спор подлежит рассмотрению в пределах заявленного требования, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о взыскании с Соколова Д.В. и Панскова Д.В. убытков в сумме 416 000 руб., составляющих разницу между фактической рыночной стоимостью автомобиля (766 000 руб.) и стоимостью сделки (350 000 руб.).

Ссылаясь на данный судебный акт, а также на отсутствие доказательств поступления должнику по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016 денежных средств в сумме 350 000 руб., непринятие конкурсным управляющим мер к истребованию указанной суммы у Соколова Д.В., заявитель просил признать данное бездействие незаконным и взыскать с Лобкина А.В. в конкурсную массу должника убытки в сумме 350 000 руб.

Исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворения требования заявителя.

Повторно рассмотрев настоящий спор, коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возражая по предъявленному заявителем требованию, Соколов Д.В. в суде первой инстанции письменно пояснил, что полученные за продажу автомобиля денежные средства были переданы судебному приставу-исполнителю в качестве исполнения решения по делу N А59-2136/2015, квитанции были переданы Демченкову Л.И. как доверенному лицу Панскова Д.В., последний претензий по факту продажи автомобиля и расходования денежных средств не предъявлял; в отношении Соколова Д.В. имелась задолженность по заработной плате, часть денежных средств с согласия Панскова Д.В. взята в качестве зарплаты.

Конкурсный управляющий также представил отзывы на настоящую жалобу, в которых указал, что в ходе судебного разбирательства по делу N А59-1498-40/2017 им предоставлялись сведения об оплате должником задолженности судебному приставу-исполнителю (в подтверждение представил в дело квитанции от 28.09.2016 NN АА1413480 и АА 1413481 на суммы 100 600 руб. и 21 000 руб. соответственно), отметив при этом, что при рассмотрении названного обособленного спора правопредшественник заявителя - Пансков Д.В. доказывал, что сделка по продаже автомобиля убытков должнику не принесла.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в деле N А59-1498-40/2017 вопрос о судьбе денежных средств в сумме 350 000 руб., полученных должником от продажи автомобиля, не исследовался, тем не менее, при разрешении указанного спора Соколов Д.В. указывал, что спорные денежные средства были направлены им через службу судебных приставов для погашения задолженности ООО "СахалинСтройКомплект" в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, предоставив подлинник квитанции АА1413480.

Факт погашения должником задолженности по исполнительному производству N 35204/16/65022-ИП подтверждается следующим.

Определением суда от 12.08.2015 по делу N А59-2136/2015 утверждено мировое соглашение на сумму 1 156 363 руб., заключенное между ООО "СахалинСтройКомплект" и индивидуальным предпринимателем Яковлевым П.Н.

Нарушение условий мирового соглашения послужило основанием для выдачи исполнительного листа от 08.09.2015 серии ФС 005135639, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 35204/16/65022-ИП.

Согласно сведениям УФССП по Сахалинской области в отношении должника исполнительное производство N 35204/16/65022-ИП окончено в связи с исполнением, излишне поступившие по квитанциям АА1413480 и АА 1413481 денежные средства направлены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства.

Как отмечено выше, копии данных квитанций представлены в материалы дела при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку Соколов Д.В. как при разрешении обособленного спора N А59-1498-40/2017 о взыскании с Панскова Д.В. и Соколова Д.В. убытков, пояснял и представлял квитанции ССП о погашении задолженности ООО "СахалинСтройКомплект", так и при разрешении настоящего спора обосновал расходование денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 30.09.2016, суд первой инстанции посчитал, что факт причинения должнику убытков в достаточной мере не обоснован и не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Коллегия, повторно рассмотрев дело, признает обоснованным доводы Соколова Д.В. о расходовании 350 000 руб. от продажи указанного автомобиля на погашение задолженности по исполнительным производствам, а также в счет зарплаты. Несмотря на возражения заявителя, в отсутствие полученных в установленном процессуальным законом порядке доказательств сфасильфицированности документов, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признает квитанции АА1413480 и АА 1413481 надлежащими, допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами в рамках настоящего спора с учетом пояснений конкурсного управляющего и Соколова Д.В. Доводы заявителя о том, что данные квитанции составлены на 2 дня раньше продажи автомобиля, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего и Соколова Д.В. о доверительных отношениях Панскова Д.В. и Демченко Л.И. и передаче в связи с этим денежных средств до подписания договора купли-продажи. Вопреки утверждениям Шабанова П.И, коллегия усматривает возможность установить в квитанции АА1413480 от 28.09.2026 плательщика денежных средств - ООО "СахалинСтройКомплект", Соколов Д.В., который поставил свою подпись. Отсутствие ссылки на физическое лицо в квитанции АА1413481 от 28.09.2026 не опровергает того, что денежные средства внесены Соколовым Д.В. как представителем должнику, так как данные квитанции датированы одним числом, в связи с чем внесение денежных средств в один день разными представителям одного общества представляется маловероятным и неразумным. Факт того, что по данным квитанциями внесена не вся сумма от продажи автомобиля, аргументирован самим Соколовым Д.В., который оставшуюся часть денежных средств с согласия Панскова Д.В. перечислил себе в счет заработной платы. Ни заявителем (правопреемником по требованию Панскова Д.В.), ни самим Пансковым Д.В. как участником должника (контролирующим должника лицом) не представлены доказательства необоснованного перечисления Соколовым Д.В. себе денежных средств в оставшейся части, в частности, доказательства получения Соколовым Д.В. в данный период иных сумм, относящихся к зарплате. При изложенных обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы о неотносимости указанных квитанций к предмету настоящего спора.

Несмотря на то, что конкурсному управляющему и суду не представлены документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, распределение бремени доказывания, в частности, неправомерности действий конкурсного управляющего, остается неизменным. Заявитель и его правопредшественник Пансков Д.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательства того, что Соколов Д.В. присвоил, утратил либо иным образом распорядился спорными денежными средствами на цели, не сопряженные с деятельностью ООО "СахалинСтройКомплект".

Таким образом, обстоятельства погашения задолженности ООО "СахалинСтройКомплект" в рамках исполнительных производств документально не опровергнуты, сведения о том, что задолженность погашена за счет иных источников, а не за счет спорных средств, не представлены, заявитель и Пансков Д.В. не раскрыли судам, за какие иные средства должник погасил задолженность по исполнительным производствам, выплатил заработную плату, учитывая, что из материалов дела о банкротстве не усматривается осуществление должником самостоятельной хозяйственной деятельности, приносящей доход.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие первичной документации, подтверждающей расходование полученных Соколовым Д.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016 денежных средств в сумме 350 000 руб., не свидетельствует о том, что Соколов Д.В. израсходовал денежные средства на собственные личные нужды, а не на нужды должника. Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные утверждения заявителя имеют предположительный, вероятностный характер, что противоречит надлежащему доказыванию факта причинения убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ и норм Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что вина Соколова Д.В. подтверждается получением денежных средств за автомобиль и непередачей документации должника конкурсному упарвляющему, были надлежаще оценены Арбитражным судом Сахалинской области.

Судом установлено, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры к получению документации должника, в том числе и в правоохранительных органах, документация была передана Соколовым Д.В. в том объеме, который у него имелся; при этом за непередачу документации в привлечении Соколова Д.В. к субсидиарной ответственности отказано, судом приняты во внимание пояснения Соколова Д.В. и представленные доказательства, из которых следовало, что документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, а также печать организации были переданы Соколовым Д.В. правоохранительным органам в рамках проверки, осуществляемой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства по факту заявления УСД Сахалинской области, зарегистрированного 21.07.2017 в КУСП УМВД России по Сахалинской области за N 1726. Данный факт подтвержден ответом УМВД России по Сахалинской области от 29.05.2019, в соответствии с которым конкурсному управляющему возвращена печать должника. Кроме этого, в соответствии с протоколом обыска от 14.10.2016 в жилом помещении, принадлежащем Соколову Д.В., им в добровольном порядке были предоставлены следователю электронные носители, сведения и документация о деятельности должника. Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что вина Соколова Д.В. в непередаче конкурсному управляющему финансовой и бухгалтерской отчетности должника, печатей, штампов и ценностей отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документации суд не усмотрел.

В данных конкретных обстоятельствах банкротной процедуры конкурсный управляющий не обязан предъявлять ничем не подтвержденные и необоснованные требования, удовлетворение которых является маловероятным, тем более которые в разрезе настоящей жалобы в принципе не подлежат удовлетворению, в свою очередь, предъявление необоснованных требований может повлечь за собой неоправданные судебные расходы на конкурсную массу должника.

Заявителем по существу доказан лишь один факт - получение Соколовым Д.В. денежных средств. Причинение должнику дальнейшего убытка (расходование средств для личных целей, их хищение), причинно-следственная связь между действиями Соколова Д.В. и предполагаемыми убытками должнику не доказаны.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не было оснований для возложения на бывшего руководителя Соколова Д.В. ответственности в виде возмещения спорных убытков, и, как следствие, для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредъявлению требований о взыскании убытков в сумме 350 000 руб. к Соколову Д.В.

Ссылки на то, что при аналогичных обстоятельствах, к ответственности в виде возмещения убытков был привлечен бывший руководитель должника Крестин А.А., отклонены судом первой инстанции, поскольку исследуемые обстоятельства и факты являются различными, при том, что со стороны иных контролирующих должника лиц при разрешении обособленных споров, в том числе и Крестина А.А. никаких пояснений и возражений относительно предъявленных к ним требований не представлялось, данные лица полностью самоустранились от процедуры банкротства ООО "СахалинСтройКомплект". В свою очередь, Соколов Д.В. предоставлял суду свои пояснения в части предъявленных к нему требований, раскрывал мотивы тех или иных действий в период руководства в ООО "СахалинСтройКомплект".

Между тем коллегия считает необходимым отметить следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как отмечено выше, заявитель настоящей жалобы Шабанов П.И. является на основании определения суда от 22.02.2022 правопреемником Панскова Д.В., в пользу которого с должника определением суда от 22.06.2021 взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб., понесенные Пансковым Д.В. при рассмотрении в деле о банкротстве должника обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Соколова Д.В. и Панскова Д.В. к субсидиарной ответственности. Кроме того, вынесенным в дальнейшем определением суда от 01.08.2022 с должника в пользу Шабанова П.И. взысканы судебные расходы в сумме 20 141,60 руб., понесенные последним при рассмотрении указанного выше обособленного спора о процессуальном правопреемстве.

Правопредшественник заявителя - Пансков Д.В. является единственным участником должника с 16.12.2015 по настоящее время, то есть контролирующим должника лицом. Таким образом, заявителем жалобы выступает правопреемником контролирующего должника лица - единственного участника должника Панскова Д.В.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рассматриваемом случае заявитель как правопреемник Панскова Д.В. просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего по невзысканию с бывшего руководителя должника Соколова Д.В. 350 000 руб., указанных в договоре купли-продажи от 30.09.2016, заключенном между должником и покупателем Демченковым Е.Л., в качестве стоимости продаваемого автомобиля, сославшись на отсутствие доказательств получения должником оплаты по данному договору, то есть фактически заявитель полагает, что в результате совершения названной сделки должнику причинены убытки.

Между тем вступившим в законную силу определением суда от 18.08.2021 установлено, что вышеназванная сделка заключена с одобрения самого Панскова Д.В. (правопредшественника заявителя).

В судебном заседании апелляционного суда Пансков Д.В. пояснил, что одобрение на совершение данной сделки не давал. Вместе с тем, судебным актом от 18.08.2021 решение единственного участника должника от 20.07.2016 признано надлежащим доказательством одобрения Пансковым Д.В. продажи автомобиля в совокупности с пояснениями иных лиц. Доводы заявителя о том, что он не являлся участником данного обособленного спора, несостоятельны, поскольку статус заявителя как правопреемника участника должника определяется моментом, когда требования Панскова Д.В. по судебным расходам к должнику признаны обоснованными (определение суда от 22.06.2021); кроме того, Пансков Д.В. являлся непосредственным участником (ответчиком) обособленного спора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 18.08.2021.

Таким образом, заявитель (правопреемник Панскова Д.В.) обжалует действия конкурсного управляющего по невзысканию убытков с Соколова Д.В. по сделке, непосредственно одобренной Пансковым Д.В. Более того, сам Пансков Д.В. одобрил сделку на худших условиях (100 000 руб.) по сравнению со стоимостью фактической реализации автомобиля (350 000 руб.), настаивая при этом при рассмотрении вышеназванного обособленного спора на том, что рыночная стоимость автомобиля составляла 350 000 руб. в соответствии с отчетом оценщика Фаевского И.А.

Статьей 10 ГК РФ регламентировано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Позиция правопреемника по требованию к должнику контролирующего его лица признается судом апелляционной инстанции неразумной и недобросовестной, поскольку Шабанов П.И., Пансков Д.В., заявляя о неправомерном поведении конкурсного управляющего, не обосновали, в частности, какие объективные причины препятствовали Панскову Д.В. как участнику должника проконтролировать поступление денежных средств в кассу должника по сделке, непосредственно им одобренной, а также обратиться в суд с заявлением о взыскании с Соколова Д.В. убытков в размере стоимости автомобиля. Доводы участника должника, озвученные в судебном заседании апелляционного суда, о том, что он не обязан был обращаться в суд с таким заявлением, а в настоящий момент он защищает интересы кредиторов должника, не могут быть признаны апелляционным судом разумными и обоснованными, поскольку Пансков Д.В. как участник должника, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был, в случае наличия оснований полагать причинение Соколовым Д.В. убытков должнику, обратиться сначала к Соколову Д.В. с требованием о возвращении должнику 350 000 руб. неосновательного обогащения, а затем в суд с заявлением о взыскании убытков в целях соблюдения интересов как должника, так и его контрагентов (кредиторов). При этом следует отметить, что в судебном заседании апелляционного суда Пансков Д.В., отвечая на вопрос апелляционного суда о мотивах передачи права требования к должнику Шабанову П.И., указал на утрату им интереса к обществу. Однако занятая Пансковым Д.В. при рассмотрении данной и иных жалоб Шабанова П.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего активная позиция (представлены отзывы, участие в судебных заседаниях) свидетельствует об обратном.

Указанное выше с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав свидетельствует о непоследовательном (противоречивом) поведении правопредшественника заявителя.

Кроме того, апелляционный суд усматривает, что, исходя из существа заявленных требований настоящей жалобы, а также иных жалоб на действия арбитражного управляющего, в частности, о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необращении в суд с требованием к бывшему генеральному директору Огородничуку Н.П. о взыскании убытков на сумму 52 000 руб., в пропуске срока исковой давности обращения в суд с иском к бывшему руководителю Суклияну Д.В. о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 186 100 руб., в необращении в суд с требованием к бывшему генеральному директору Крестину А.А. о взыскании с него убытков в размере 186100 руб., в непредъявлении к Панскову Д.В. требований от имени ООО "СахалинСтройКомплект" в общем исковом порядке как к физическому лицу, необоснованно получившему денежные средства должника в размере 108 606 руб. и не исполнившее обязанность по их возврату, в необращении в суд с требованием к бывшему генеральному Крестину А.А. о взыскании убытков в размере 108 606 руб., в необращении в суд с требованием к бывшему генеральному директору Соколову Д.В. о взыскании убытков в размере 2 606 085 руб., неисполнении обязанности по обращению в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о хищении (утрате) топлива на сумму 2 606 085 руб., направлены на разрешение корпоративного конфликта между участником должника (правопреемником которого является заявитель) и бывшими директорами должника, при этом, как отмечено выше, участник должника в порядке пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имел право самостоятельно обратиться в суд с исками о возмещении убытков, причиненных обществу, а также мог и должен был предпринять самостоятельные действия по возмещению убытков должнику; кроме того, контролирующее должника лицо Пансков Д.В. не был лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании с данных лиц (кроме убытков с самого себя) убытков в рамках дела о банкротстве, однако вместо этого его правопреемник обратился в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует фактически об отсутствии нарушения бездействием конкурсного управляющего интересов заявителя, учитывая, что независимые кредиторы должника к настоящим требованиям не присоединились.

Вместе с тем, в рамках процедуры банкротства ООО "СахалинСтройКомплект" конкурсным управляющим предпринимаются действия, направленные на исполнение им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, в частности, по заявлению возражений в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по инициированию многочисленных споров об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в результате которых пополняется конкурсная масса, об истребовании документации должника, в связи с чем причин считать, что Лобкин А.В. умышленно, сознательно, неправомерно бездействует у апелляционного суда не имеется. В то же время Шабанов П.И., предъявив более одного десятка жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, напротив, не учитывает фактические обстоятельства дела о банкротстве должника, нормы Закона о банкротстве. Совокупность действий заявителя вместе с поведением участника должника Панскова Д.В. в рамках всего дела о банкротстве должника нельзя признать добросовестными. Поскольку попытка разрешения корпоративного конфликта посредством инициирования настоящего и иных споров по жалобам на действия конкурсного управляющего недопустима, так как не отвечает целям и задачам банкротных процедур, приоритетом которых является защита прав и интересов внешних кредиторов, а также ввиду недопустимости злоупотребления правом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований настоящей жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на переоценку выводов Арбитражного суда Сахалинской области, с учетом установленных в настоящем постановлении обстоятельств. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2023 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин