Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 16АП-770/23 по делу N А63-14786/2022

г. Ессентуки

24 апреля 2023 г.

Дело N А63-14786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал", г. Ставрополь, ОГРН 1132651021205, ИНН 2634810513 - Мищенко К.А. (по доверенности от 14.06.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "РесурсГрупп", г. Москва, ОГРН 1167746080370, ИНН 7727280900 - Ратахиной Н.А. (по доверенности N 01/12-22 от 06.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсГрупп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2023 по делу N А63-14786/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал" (далее - ООО "Агроуниверсал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсГрупп" (далее - ООО "РесурсГрупп") о взыскании задолженности по договору N 17 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов от 07.12.2020 в размере 178 501 руб. 30 коп., неустойки за период с 04.02.2021 по 31.03.2022 в размере 39 375 руб. 47 коп.

ООО "РесурсГрупп обратилось к ООО "Агроуниверсал со встречным исковым заявлением о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 228 000 руб.

Решением суда от 16.01.2023 исковые требования ООО "Агроуниверсал" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РесурсГрупп отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РесурсГрупп" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель полагает, что ООО "Агроуниверсал" не обосновало расчет долга и неустойки. Представленные истцом акты сверки расчетов не подтверждают возникновение долга. Также ООО "РесурсГрупп" ссылается на отсутствие доказательств передачи истцом по первоначальному иску счетов на оплату. ООО "РесурсГрупп" полагает, что судом первой инстанции необоснованно оказано в удовлетворении встречного иска, поскольку сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки Палагиада на сумму 199 500 руб. образовался по вине ООО "Агроуниверсал".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агроуниверсал" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО "РесурсГрупп" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Агроуниверсал" относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.12.2020 между ООО "Агроуниверсал" (хранитель) и ООО "РесурсГрупп" (поклажедатель) заключен договор N 17 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. В соответствии с условиями договора, хранитель принял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять прием, и выдачу сжиженного углеводородного газа, отгруженных в адрес хранителя, а также оказывать другие, связанные с этим услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поклажедатель не менее, чем за тридцать рабочих дней до предполагаемой передачи нефтепродуктов направляет по электронному адресу хранителя подписанный со своей стороны скан-образ заявки с указанием характеристик и количества нефтепродуктов, которые предположительно будут направлены на хранение.

Согласно пункту 3.2.3 договора поклажедатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты направления хранителем поклажедателю по электронной почте скан-образа акта оказанных услуг направить хранителю по электронной почте подписанный со своей стороны скан-образ акта оказанных услуг либо направить хранителю обоснованный отказ от приемки услуг. В случае, если поклажедатель в указанный срок не направит хранителю обоснованный отказ от приемки услуг, акт оказанных услуг считается подписанным поклажедателем. С момента подписания поклажедателем акта оказанных услуг либо истечения указанного в настоящем пункте срока на представление мотивированного отказа от подписания акта услуги за соответствующий месяц считаются оказанными хранителем и принятыми поклажедателем без замечаний.

Стоимость услуг определяется в соответствии со спецификацией (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, хранитель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг.

07.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 17 от 07.12.2020

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение такие виды нефтепродуктов, как дизельное топливо и бензин Регуляр-92 .

На основании пункта 2 дополнительного соглашения к автобензинам с ОЧ 92, 95, 98 относятся все бензины, поступаемые на ответственное хранение с октановыми числами 92, 95, 98 соответственно.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения датой передачи нефтепродуктов на хранение считается дата подписания сторонами акта приема-передачи нефтепродуктов на ответственное хранение. Объем передаваемых на хранение нефтепродуктов в соответствии с настоящим дополнительным соглашением не может превышать допустимый объем одновременного хранения (пункт 4 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора ООО "Агроуниверсал" оказало ООО "РеурсГрупп" услуги: по акту от 28.02.2022 N 13 на сумму 258 732 руб., по акту от 31.01.2022 N 5 на сумму 183 925 руб. 65 коп., по акту от 31.12.2021 N 75 на сумму 399 489 руб. 75 коп., от 31.03.2022 N 24 на сумму 3 426 руб., от 28.02.2022 N 20 на сумму 75 075 руб. 30 коп.

ООО "РеурсГрупп" оказанные услуги оплатило частично. Из акта сверки взаимных расчетов, который подписан ООО "РеурсГрупп" и ООО "Агроуниверсал" без возражений, следует, что у ответчика образовалась задолженность за оказанные ООО "Агроуниверсал" услуги по приему, хранению и выдаче сжиженного углеводородного газа в размере 178 501 руб. 30 коп.

08.06.2022 ООО "Агроуниверсал" подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга в размере 178 501 руб. 30 коп.

07.07.2022 Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела N А63-10348/2022 вынесен судебный приказ, которым заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2022 по делу N А63-10348/2022 судебный приказ отменен.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Неисполнение ООО "РеурсГрупп" обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В числе прочих оснований права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определяется в соответствии со спецификацией (пункт 4.1 договора) и составляет 600 руб. за услугу по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов и 150 руб. за аналогичную услугу на последующий месяц хранения.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлены соответствующие акты. В материалах дела имеется также акт сверки взаимных расчетов, который подписан ООО "РеурсГрупп" и ООО "Агроуниверсал" без возражений из которого усматривается, что у ООО "РеурсГрупп" образовалась задолженность за оказанные ООО "Агроуниверсал" услуги по приему, хранению и выдаче сжиженного углеводородного газа в размере 178 501 руб. 30 коп.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, является правильным.

Оплата оказанных услуг в полном объеме заказчиком не произведена, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основной задолженности в размере в размере 178 501 руб. 30 коп.

ООО "Агроуниверсал" также заявлено требование о взыскании с ООО "РеурсГрупп" неустойки за период с 04.02.2021 по 31.03.2022 в размере 39 375 руб. 47 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Апелляционным судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 04.02.2021 по 31.03.2022 составил 39 375 руб. 47 коп. Размер пеней соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет суду не предоставлен.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Поскольку факт нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору судом установлен, требование истца о взыскании пеней в размере 39 375 руб. 47 коп. удовлетворено правомерно.

ООО "РесурсГрупп" заявило встречные исковые требования, согласно которым просило взыскать с ООО "Агроуниверсал" убытки за сверхнормативный простой вагонов в размере 228 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

В обоснование встречных исковых требований ООО "РесурсГрупп" ссылается на наличие претензий от ООО "Югнефтепром", поступивших в адрес ООО "РесурсГрупп" об уплате неустойки на сумму 199 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки Палагиада (грузополучатель - ООО "Агроуниверсал").

Из материалов дела усматривается, что определением от 14.12.2022 суд первой инстанции предлагал ООО "РесурсГрупп" представить доказательства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований, в том числе: доказательства несения указанных убытков, платежные поручения, выписки, заверенные банком, о движении денежных средств по расчетным счетам, представить документы, подтверждающие вину "Агроуниверсал".

ООО "РесурсГрупп" требования суда не исполнены, доказательства несения расходов (убытков) согласно положениям статьи 15 ГК РФ, не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора поклажедатель не менее, чем за тридцать рабочих дней до предполагаемой передачи нефтепродуктов направляет по электронному адресу хранителя подписанный со своей стороны скан-образ заявки с указанием характеристики количества нефтепродуктов, которые предположительно будут направлены на хранение.

Данный пункт договора направлен на обеспечение прав и каждой из сторон, так как для выгрузки и хранения нефтепродуктов ООО "Агроуниверсал" должен освободить пути, организовать выгрузку, иметь свободные объемы в нефтехранилищах.

Доказательств того, что ООО "РесурсГрупп" извещало ООО "Агроуниверсал" в соответствии с пунктом 2.1 договора о предстоящих передачах товара на хранение, суду не представлено. Таким образом, ООО "РесурсГрупп" не доказало, что убытки возникли по вине ООО "Агроуниверсал".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом акты сверки расчетов не подтверждают возникновение долга, являются несостоятельными. Акт сверки исследован судом наряду с актами оказанных услуг, которые являются первичными учетными документами по смыслу статьи 9 и пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в материалы дела представлены акты на сумму более 3 млн. руб., однако к взысканию предъявлена сумма в размере 178 501 руб. 05 коп., является несостоятельной, поскольку договор носил длящийся характер и платежи ответчика учитывались истцом в счет ранее возникшего долга по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Заявляя довод о том, что ООО "Агроуниверсал" не обосновало расчет долга и неустойки, ООО "РесурсГрупп" не приводит своего контррасчета, не указывает, в чем заключается несогласие апеллянта с расчетом.

Довод апеллянта о том, что он не признает расходы, указанные в акте N 20 от 28.02.2022, который ООО "РесурсГрупп" не подписан, подлежит отклонению. Истцом в материалы дела представлен акт N 20 от 28.02.2022, подписанный генеральным директором ООО "РесурсГрупп" (том 2, л.д. 5). Кроме того, данный акт отражен в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года в строке 7, который также подписан ответчиком (том 1, л.д. 11).

Ответчик не заявил о фальсификации данных доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2023 по делу N А63-14786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков