Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 18АП-3025/23 по делу N А76-36623/2022

г. Челябинск

25 апреля 2023 г.

Дело N А76-36623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатникова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2023 года по делу N А76-36623/2022.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Липатников Игорь Сергеевич (паспорт);

представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Григорьева А.Н. (паспорт, доверенность от 29.03.2023, диплом);

представитель индивидуального предпринимателя Мосина Дмитрия Николаевича - Мелай А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 05.12.2022);

представитель индивидуального предпринимателя Плаксина Максима Анатольевича - Говорухин Ю.П. (паспорт, доверенность от 07.11.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Липатников Игорь Сергеевич (далее - заявитель, ИП Липатников И.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Волошиной Наталье Михайловне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Волошина Н.М.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУФССП России по Челябинской области, Управление) с заявлением о признании незаконными действия СПИ Волошиной Н.М. по опечатыванию используемого заявителем помещений офис N 401 (полезная площадь 49 квадратных метров) нежилого помещения N 2 по адресу: г. Челябинск, площадь Мопра, д. 10 (кадастровый номер 74:36:0510004:973), описи, изъятию и передаче на хранение принадлежащего заявителю имущества, об обязании СПИ Волошину Н.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возвращения заявителю помещения офис N 401 (полезная площадь 49 квадратных метров) нежилого помещения N 2 по адресу: г. Челябинск, площадь Мопра, д. 10 и имущество заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мосин Дмитрий Николаевич (далее - ИП Мосин Д.Н.), индивидуальный предприниматель Плаксин Максим Анатольевич (далее - ИП Плаксин М.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023) по делу N А76-36623/2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Липатников И.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что арбитражный суд в рамках дела N А76-15199/2021 принял решение об обязании ИП Плаксина М.А. свершить определённые действия. Суд в рамках дела А76-15199/2021 вопрос о правах ИП Мосина Д.Н., а именно о праве занимать офисные помещения 401 и 401/1, не рассматривал, соответствующих выводов не принимал. ИП Плаксин М.А. добровольно исполнил решение суда по указанному делу. Офисные помещения, которые освобождены ИП Плаксиным М.А. по решению суда, стали заняты новым арендатором ИП Липатниковым И.С., который заключил соответствующий договор с собственниками. Этот договор в настоящем споре не мог быть представлен, поскольку на момент подачи заявления все документы ИП Липатникова И.С. изъяты СПИ Волошиной Н.И.

Как указывает податель жалобы, исполнительный документ не содержит в себе сведений о том, что СПИ Волошиной Н.И. необходимо вселить ИП Мосина Д.Н. в спорные помещения, при этом выселив других арендаторов этого помещения, или вмешиваться в спор собственников этого помещения относительно его фактической принадлежности.

Также, как указывает апеллянт, в судебном заседании 26.01.2023 заявитель письменно ходатайствовал об истребовании документа от 24.05.2022, которым СПИ Волошина Н.М. проинформирована ИП Плаксиным М.А. о добровольном исполнении решении суда. ИП Мосин Д.Н. также осведомлён о добровольном исполнении ИП Плаксиным М.А. решения суда, но продолжал настаивать на проведении СПИ Волошиной Н.М. исполнительных действий в отношении ИП Липатникова И.С.

Апеллянт обращает внимание, что документы и имущество ИП Липатникова И.С. продолжают удерживаться до настоящего времени, как и акт описи и ареста, где это имущество перечислено. Заявитель не имеет возможности понять, что из имущества и документов ИП Липатникова И.С. находится у хранителя, а что утрачено или похищено.

По мнению апеллянта, заявитель не имел возможности представить суду необходимые документы, подтверждающие его правоту в споре и грубейшие нарушения его прав.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции по просьбе заявителя не ознакомил последнего с оригиналом доверенности представителя ГУФССП России по Челябинской области, также судом необоснованно отказано в удовлетворении двух письменных ходатайств об истребовании документов, письменного ходатайства о привлечении двух соответчиков, письменного ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайств об отложении судебного заседания и объявления перерыва в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие СПИ Волошиной Н.М.

В судебном заседании ИП Липатников И.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Плаксина М.А. поддержал позицию заявителя, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Мосина Д.Н. поддержал позицию заинтересованного лица, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представитель ИП Мосина Д.Н. в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела мнение на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил мнение на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Мосин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Плаксину М.А. об обязании освободить занимаемые нежилые помещения - офисы 401, 401/1 общей площадью 49 кв. м, являющиеся частью нежилого помещения N 2 с кадастровым номером 74:36:0510004:973, расположенного по адресу: г. Челябинск, торгово-офисный комплекс "Каскад" на площади МОПРа, д. 10.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-15199/2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Плаксина М.А. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения - офисы 401, 401/1 общей площадью 49 кв. м, являющиеся частью нежилого помещения N 2 с кадастровым номером 74:36:0510004:973, расположенного по адресу: г. Челябинск, Торгово-офисный комплекс "Каскад" на площади Мопра, д. 10.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-15199/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Плаксина М.А. - без удовлетворения.

ИП Мосин Д.Н. 17.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом Челябинской области 07.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 036709651 об обязании ИП Плаксина М.А. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения - офисы 401, 401/1 общей площадью 49 кв. м, являющиеся частью нежилого помещения N 2 с кадастровым номером 74:36:0510004:973, расположенного по адресу: г. Челябинск, Торгово-офисный комплекс "Каскад" на площади Мопра, д. 10; о взыскании с ИП Плаксина М.А. в пользу ИП Мосина Д.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т. 2 л.д. 59-61).

ИП Мосин Д.Н. обратился в Центральный районный отдел судебных приставов города Челябинска с заявлением от 07.04.2022 исх. N 10 о принятии к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-15199/2021 серии ФС N 036709651 от 07.04.2022 в отношении ИП Плаксина М.А. о выселении его из нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, Торгово-офисный комплекс "Каскад" на площади Мопра, д. 10 (т. 2 л.д. 58).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Инзелите Ольгой Юрьевной возбуждено исполнительное производство от 12.04.2022 N 40607/22/74031-ИП в отношении ИП Плаксина М.А., предмет исполнения: обязать ИП Плаксина М.А. освободить нежилые помещения офисы 401, 401/1 по адресу: г. Челябинск, Торгово-офисный комплекс "Каскад" на площади Мопра, д. 10 (т. 2 л.д. 56-57).

СПИ Волошина Н.М., рассмотрев материалы исполнительного производства от 12.04.2022 N 40607/22/74031-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.04.2022 серии ФС N 036709651, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-15199/2021, 04.05.2022 вынесла в отношении ИП Плаксина М.А. требование до 25.05.2022 до 10-00 освободить нежилые помещения офисы 401, 401/1 по адресу: г. Челябинск, Торгово-офисный комплекс "Каскад" на площади Мопра, д. 10 (т. 2 л.д. 52-53).

СПИ Волошиной Н.М. составлен акт о совершении исполнительных действий от 25.05.2022, в соответствии с которым требование от 04.05.2022 ИП Плаксиным М.А. не исполнено (т. 2 л.д. 51).

Также СПИ Волошиной Н.М. выносились соответствующие требования об освобождении нежилых помещений офисов 401, 401/1 по адресу: г. Челябинск, Торгово-офисный комплекс "Каскад" на площади Мопра, д. 10, в срок до 27.06.2022 до 10-00, до 27.07.2022 до 10-00, до 02.11.2022 до 10-00 (т. 2 л.д. 45-46, 48, 50).

Указанные требования ИП Плаксиным М.А. исполнены не были, о чём СПИ Волошиной Н.М. составлены акты о совершении исполнительных действий от 27.06.2022, от 27.07.2022 (т. 2 л.д. 47, 49).

СПИ Волошиной Н.М. в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2022 (начало: 10 часов 02 минут) произведена опись и арест имущества должника по адресу: г. Челябинск, Торгово-офисный комплекс "Каскад" на площади Мопра, д. 10 (т. 2 л.д. 42-44).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником, в срок установленный для добровольного исполнения в адрес должника Плаксина М.А. СПИ Волошиной Н.М. выставлено требование от 15.11.2022, в котором указано о необходимости освободить нежилые помещения офисы N 401 и 401/1, касающиеся частью нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Челябинск, Торгово-офисный комплекс "Каскад" на площади Мопра, д. 10.

СПИ Волошиной Н.М. 18.11.2022 в адрес Липатникова И.С. направлено уведомление, которым последнему предложено явиться 25.11.2022 для получения имущества, опечатанного судебным приставом-исполнителем 02.11.2022.

СПИ Волошиной Н.М. составлен акт передачи имущества от 25.11.2022, в котором содержится перечень имущества в соответствии с пунктами 1-31. При составлении акта от 25.11.2022 принимал участие ИП Липатников И.С. Заявителю 25.11 2022 передано имущество по описи (N 1-31), о чем свидетельствует подпись последнего в акте от 25.11.2022.

ИП Липатников И.С., полагая, что СПИ Волошиной незаконно арестовано и изъято имущество и документы последнего, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Кроме того, арбитражным судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы и действия, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта и действия (бездействие), поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения в настоящем деле выступают действия СПИ Волошиной Н.М. по опечатыванию используемого заявителем помещений офис N 401 (полезная площадь 49 квадратных метров) нежилого помещения N 2 по адресу: г. Челябинск, площадь Мопра, д. 10, описи, изъятию и передаче на хранение принадлежащего ИП Липатникову И.С. имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьями 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ, и части 1 статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СПИ Волошиной Н.М. предприняты меры принудительного исполнения исполнительного листа от 07.04.2022 серии ФС N 036709651, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-15199/2021, в соответствии с которым сторонами исполнительного производства являются ИП Мосин Д.Н. (взыскатель) и ИП Плаксин М.А. (должник).

ИП Липатников И.С. не является как лицом, участвующим по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-15199/2021, так и стороной исполнительного производства от 12.04.2022 N 40607/22/74031-ИП в отношении ИП Плаксина М.А., предмет исполнения: обязать ИП Плаксина М.А. освободить нежилые помещения офисы 401, 401/1 по адресу: г. Челябинск, Торгово-офисный комплекс "Каскад" на площади Мопра, д. 10.

Таким образом, СПИ Волошина Н.М., опечатывая спорные нежилые помещения, производя изъятие и передачу на хранение изъятого в спорных нежилых помещениях имущества, руководствуясь положениями Федерального закона N 118-ФЗ, Федерального закона N 229-ФЗ, действовала в рамках исполнительного производства от 12.04.2022 N 40607/22/74031-ИП, исполняя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-15199/2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу N А76-15199/2021 является прямой обязанностью СПИ Волошиной Н.М., в связи с чем оспариваемые действия СПИ Волошиной Н.М. по освобождению спорного промещения - по опечатыванию помещений офис N 401 (полезная площадь 49 квадратных метров) нежилого помещения N 2 по адресу: г. Челябинск, площадь Мопра, д. 10, описи, изъятию и передаче на хранение имущества, являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной рассмотрены доводы жалобы о том, что арестованное и изъятое имущество и документы принадлежат ИП Липатникову И.С., до настоящего времени продолжают незаконно удерживаться судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, ИП Липатниковым И.С. не представлено доказательств того, что он находился и пользовался спорными нежилыми помещениями на законных основаниях, как и не представлено доказательств того, что СПИ Волошиной Н.М. изъяты имущество и документы, принадлежащие ИП Липатникову И.С. Также в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения ИП Плаксиным М.А. судебного акта и освобождение спорного офиса до оспариваемых действий СПИ Волошиной Н.М.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ИП Липатниковым И.С. не представлено доказательств его обращения в службу судебных приставов с требованием о возврате имущества и документов, которые, по мнению апеллянта, принадлежат заявителю. Также не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем отказано в возврате имущества и документов ИП Липатникову И.С.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, СПИ Волошиной Н.М. 18.11.2022 в адрес Липатникова И.С. направлено уведомление, которым последнему предложено явиться 25.11.2022 для получения имущества, опечатанного судебным приставом-исполнителем 02.11.2022. СПИ Волошиной Н.М. составлен акт передачи имущества от 25.11.2022, в котором содержится перечень имущества в соответствии с пунктами 1-31. При составлении акта от 25.11.2022 принимал участие ИП Липатников И.С. Заявителю 25.11 2022 передано имущество по описи (N 1-31), о чем свидетельствует подпись последнего в акте от 25.11.2022.

Указанные обстоятельства ИП Липатниковым И.С. не оспорены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы по существу требований, позицию апеллянта, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия СПИ Волошиной Н.М. являются законными и не нарушают права и законные интересы ИП Липатникова И.С.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не ознакомил ИП Липатникова И.С. с оригиналом доверенности представителя ГУФССП России по Челябинской области, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, ходатайства о привлечении соответчиков, заявления о фальсификации доказательств, ходатайств об отложении судебного заседания и объявления перерыва в судебном заседании.

Так, доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании документов подлежат отклонению, поскольку ИП Липатниковым И.С. не доказана невозможность самостоятельного получения поименованных в ходатайствах документов.

Доводы в части отказа о привлечении соответчиков рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства N 18АП-3026/2023. Апелляционный суд нашёл обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении судебных приставов-исполнителей Инзелите О.Ю. и Хмелевского И.А. для участия в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков).

Оказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, суд исходил из того, что само по себе предположение стороны о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств об относимости и допустимости доказательств; арбитражный суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов стороны и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочего. В рассматриваемом деле ИП Липатниковым И.С. не приведено доказательств фальсификации доказательств.

Доводы жалобы в части отказа в отложении судебного заседания и объявления перерыва не принимаются апелляционным судом, поскольку арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все фактические обстоятельства по делу и дана оценка представленными в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с апелляционной жалобой в суд ИП Липатниковм И.С. уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. на основании по чека-ордера от 17.02.2023 операция 368.

Учитывая изложенное, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2023 года по делу N А76-36623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатникова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Липатникову Игорю Сергеевичу (ОГРНИП 322745600053447, ИНН 745301863452) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17 февраля 2023 года операция 368.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев А.А. Арямов