Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-3380/21 по делу N А45-29954/2020

город Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А45-29954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Артемьева Александра Сергеевича (N 07АП-3380/2021 (7)) на определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делуN А45-29954/2020 (судья Стрункин А. Д.) о несостоятельности (банкротстве) Анохина Дениса Викторовича, принятого по заявлению Анохина Дениса Викторовича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дел о банкротстве Анохина Дениса Викторовича Должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, находящиеся в конкурсной массе должника по делу о банкротстве N А45-29954/2020 до вступления в силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 г. по новым обстоятельствам.

Определением от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Анохина Дениса Викторовича Артеменко Юрию Валерьевичу, распределять денежные средства, находящиеся в конкурсной массе должника по делу о банкротстве N А45-29954/2020 до вступления в силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 по делу N А45-29954/2020 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 по делу N А45-29954/2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Анохину Денису Викторовичу в принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Анохина Дениса Викторовича Артеменко Юрию Валерьевичу распределять денежные средства, находящиеся в конкурсной массе должника по делу о банкротстве N А45 -29954/2020 до вступления в силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 по делу N А45-29954/2020 по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие судом обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Анохина Д.В. Артеменко Ю.В. распределять денежные средства, находящиеся в конкурсной массе должника ведет к тому, что конкурсные кредиторы лишаются возможности своевременно получить денежные средства, на которые они имеют право. Их принятие нарушает баланс интересов должника и конкурсных кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, пришел к выводу о доказанности должником оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, призваны не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта в будущем, и направлены на сохранение существующего положения (status quo).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 11, а также в Постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, должник ссылался на следующие обстоятельства.

23.05.2022 в суд поступило ходатайство Анохина Дениса Викторовича об исключении из конкурсной массы денежных средств. Определением от 14.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств 3 572 988,57 рублей отказал.

11.07.2022 должником подана апелляционная жалоба. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 указанное определение оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Должник полагает о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 об отказе в исключении денежных средств по новым обстоятельствам, в связи с тем, что определением Арбитражного суда от 28.10.2022 (Постановлением Седьмого арбитражного суда от 29.12.2022 указанное определение оставлено без изменений) о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором, установлен следующий порядок распределения денежных средств от реализации имущества должника, обеспеченного залогом:

1. Погашение требований залогового кредитора по основному долгу и процентам;

2. Погашение требований кредиторов по текущим платежам (судебные расходы, расходы на вознаграждение финансового управляющего, расходы на проведение торгов по продаже имущества должника, иные обязательные расходы);

3. Погашение требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам;

4. Погашение требований залогового кредитора по штрафным санкциям;

5. Погашение требований иных кредиторов третьей очереди по штрафным санкциям.

Таким образом, определением о разрешении разногласий установлен новый порядок распределения денежных средств, отличный определению об отказе в исключении денежных средств.

А именно, отказ в исключении обусловлен необходимость погашения требований залогового кредитора в части штрафных санкций. Однако согласно определению о разрешении разногласий денежные средства должны быть направлены на погашение требований кредиторов третей очереди по основному долгу и процентам преимущество перед штрафными санкциями, обеспеченными залогом.

Таким образом, возникает ситуация, что кредиторы, не обеспеченные залогом, получат удовлетворение за счет денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья.

Оценив представленные доказательства и доводы должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом срочного характера обеспечительных мер, в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, - принятие обеспечительных мер является обоснованным.

Обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, разумными, связанными с предметом заявленных требований и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Принятием определения суда о применении обеспечительной меры баланс публичных и частных интересов не нарушается, исходя из того, что обеспечительная мера носит временный характер.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к затягиванию дела о банкротстве, увеличению расходов на ее проведение, а также приведет к необходимости обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное состояние.

Обеспечительная мера введена судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта, судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 по делу N А45-29954/2020 по новым обстоятельствам. Таким образом, конкурсные кредиторы не лишены возможности получить удовлетворение своих требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Доводы финансового управляющего не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов апеллянта или иных лиц принятием обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон спора, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам возможно применение таких обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба как кредиторам, так и должнику, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, принята с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не может привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений. С учетом срочного характера обеспечительных мер, исчерпывающего наличия доказательств, представленных в обоснование заявления, не требуется. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. По ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55). При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью либо частично в случае, если судом не учтены какие-либо значимые, по мнению заинтересованных лиц, обстоятельства, либо при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29954/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Артемьева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю. Сбитнев