Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 19АП-4816/21 по делу N А36-7224/2019

г. Воронеж

25 апреля 2023 г.

Дело N А36-7224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ефимова Константина Владимировича: Ефимов К.В., паспорт гражданина РФ; Шишкина И.В., представитель по доверенности от 29.12.2021 N 48 АА 1855433, паспорт гражданина РФ;

от ИП Шабанова Садагета Кулу кызы: Шабанов З.И., представитель по доверенности от 10.12.2022, паспорт гражданина РФ; Быкова Е.А., представитель по доверенности от 10.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ефимова Константина Владимировича и Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 по делу N А36-7224/2019

возбужденному по заявлению кредитора - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ООО Управляющая компания "Стройдеталь" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО Управляющая компания "Стройдеталь" (далее- ООО УК "Стройдеталь", должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 08.07.2019 суд принял заявление к рассмотрению.

Кредитор - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области - 23.10.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО УК "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2019 суд принял вышеуказанное заявление как заявление о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 27.12.2019 суд отказал уполномоченному органу во введении наблюдения в ООО УК "Стройдеталь" и оставил указанное заявление без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании ООО УК "Стройдеталь" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ефимов Константин Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 08.12.2020, в ООО УК "Стройдеталь" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефимов К.В.

От внешнего управляющего в суд 16.02.2022 поступило ходатайство о введении в ООО УК "Стройдеталь" конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 ООО УК "Стройдеталь" признано несостоятельным (банкротом). В ООО УК "Стройдеталь" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника, определено Некоммерческое партнерство Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Саморегулируемой организации предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсным управляющим в ООО УК "Стройдеталь". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до его утверждения в установленном порядке возложено на Ефимова К.В., являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа", с выплатой денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Ефимов К.В. и Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Ефимов К.В. и его представитель поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ИП Шабановой Садагет Кулу кызы возражали на доводы апелляционных жалоб, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От Кулиева А.К. поступил отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим Ефимовым К.В. в арбитражный суд представлен протокол от 15.02.2022 собрания кредиторов должника, согласно которому кредиторами принято решение не принимать отчет внешнего управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры внешнего управления в отношении должника, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выбрать СРО из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

В силу пункта 2 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Процедура внешнего управления в отношении должника введена 08.12.2020 сроком на восемнадцать месяцев. В связи с чем, на дату судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области срок внешнего управления истек.

Согласно пункту 1 статьи 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет, в частности при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 7 статьи 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, финансовое состояние должника, представленные внешним управляющим документы и сделанные им выводы, а также единогласно принятое собранием кредиторов должника от 15.02.2022 решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, на основании пункта 7 статьи 119 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" посчитал, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежеспособность должника в ходе внешнего управления не восстановлена, в связи с чем, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В апелляционных жалобах заявители, не оспаривая приведенный выше вывод суда, выражают несогласие с позицией суда первой инстанции об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", предложении данной саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсным управляющим в ООО УК "Стройдеталь", и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до его утверждения на Ефимова К.В.

По мнению заявителей жалоб, Ефимов К.В. подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО УК "Стройдеталь".

Апелляционная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов ООО УК "Стройдеталь" от 15.02.2022 принято также решение определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, - Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа".

Вышеуказанная саморегулируемая организация 15.12.2022 в порядке статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представила суду сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Ефимова К.В., изъявившего желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО УК "Стройдеталь".

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Между тем, 19.12.2022 в суд поступил отзыв Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, в соответствии с которым заявитель по делу, основной кредитор (61,760% голосов) предложил иную кандидатуру арбитражного управляющего, являющуюся также членом выбранной саморегулируемой организации, поскольку считал, что кандидатура Ефимова К.В., ведущего процедуру внешнего управления в ООО УК "Стройдеталь", не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду значительного количества жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ефимова К.В., заявление о привлечении его к административной ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители уполномоченного органа и залогового кредитора Шабановой С.К.К. также возражали против представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего Ефимова К.В., указав, что данная кандидатура является неприемлемой ввиду разумных и обоснованных сомнений в его независимости, беспристрастности и должной компетенции, предлагали определить кандидатуру конкурсного ООО УК "Стройдеталь" посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Арбитражный суд Липецкой области установил, что судебными актами по различным делам, в том числе и по настоящему делу, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ефимова К.В., а также он неоднократно привлекался к административной ответственности в рамках и иных дел. При этом суд области также указал, что за период действия в отношении ООО УК "Стройдеталь" процедуры банкротства - внешнее управление (2020-2022) у арбитражного управляющего Ефимова К.В. были нарушения законодательства о банкротстве, то есть он исполнял свои обязанности не должным образом, в связи с чем имеется существенное и обоснованное сомнение в способности данного управляющего к надлежащему ведению следующей процедуры банкротства.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая данный вывод суда, приводят доводы о том, что прерогатива выбора кандидатуры конкурсного управляющего предоставлена собранию кредиторов и только в случае, если такое право не реализовано собранием кредиторов в установленный срок, суд рассматривает кандидатуру управляющего, представленную саморегулируемой организацией, членом которой является внешний управляющий. Поскольку собранием кредиторов должника от 15.02.2022 принято решение о выборе Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и которой рекомендована для утверждения на должность конкурсного управляющего должника кандидатура Ефимова К.В. как соответствующего статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии в материалах дела обоснованных и достоверных доказательств несоответствия кандидатуры Ефимова К.В. требованиям действующего законодательства, заявители считают, что суд неправомерно не утвердил конкурсным управляющим ООО "УК "Стройдеталь" Ефимова К.В.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом N 127-ФЗ функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона N 127-ФЗ, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 "12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Сформированный в настоящее время правовой подход по спорному вопросу предполагает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721). Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721). В определении Верховного Суда РФ от 29.05.20 N 305-ЭС19-26656 отражено, что поскольку Законом о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, как верно обращено внимание судом первой инстанции, положения статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В данном случае, как указывалось выше, заявитель по делу о банкротстве и залоговый кредитор возражали против кандидатуры арбитражного управляющего Ефимова К.В., сославшись на наличие разумных и обоснованных сомнений в его независимости, беспристрастности и должной компетенции.

Судебная коллегия полагает, что установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств с учетом положений вышеизложенных норм права свидетельствует о наличии разумных подозрений о возможности исполнения Ефимовым К.В. обязанностей конкурсного управляющего в рамках данной процедуры.

Следуя принципу достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, а также принимая во внимание мнение всех кредиторов должника относительно представленной Ассоциации СРО Центрального Федерального Округа (ПАУ ЦФО Представительство в Липецкой области) кандидатуры конкурсного управляющего (Ефимова К.В) и отсутствие предложений иных кандидатур от данной СРО, с учетом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в отношении Ефимова К.В. как арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для утверждения Ефимова К.В. конкурсным управляющим должника.

При этом установленные обстоятельства могут провоцировать возможность в дальнейшем возникновения споров по жалобам на действия арбитражного управляющего, что, несомненно, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Напротив, критическая оценка кандидатуры арбитражного управляющего на стадии его утверждения с учетом мнения кредиторов должника, исключает потенциально возможные с репутационной точки зрения негативные обстоятельства для такого лица (отстранение, дисквалификация).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ефимова К.В. о том, что суд по факту установил запрет Ефимову К.В. на профессию арбитражного управляющего, односторонне приняв во внимание доводы залогового кредитора Шабановой С.К.к, подлежат отклонению как несостоятельные и заявленные без учета совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы Ассоциации "СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа" фактически повторяют позицию арбитражного управляющего Ефимова К.В., сводятся к несогласию с выводами суда области, однако, с учетом вышеизложенного также подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в целях соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника, учитывая необходимость осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, с учетом воли конкурсных кредиторов, единогласно возражавших против предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки применительно к пункту 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. При этом судебная коллегия отмечает, что указанное решение суда первой инстанции кредиторами должника не оспаривается.

Судом методом случайной выборки в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО УК "Стройдеталь" определено Некоммерческое партнерство Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В целях необходимости получения сведений о кандидатуре арбитражного управляющего рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего правомерно отложено судом. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ефимова К.В. (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3000 руб. за каждую относится на их заявителей (уплачено при подаче жалоб по чекам-ордерам от 25.01.2023, 26.01.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 по делу N А36-7224/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов