Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 17АП-1439/24 по делу N А60-31261/2023

г. Пермь

06 марта 2024 г.

Дело N А60-31261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Каррас" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу N А60-31261/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каррас" (ИНН 7727688858, ОГРН 1097746224212) к обществу с ограниченной ответственностью "Медеор" (ИНН 6685142741, ОГРН 1176658111563)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каррас" (далее - ООО "Каррас", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медеор" (далее - ООО "Медеор", ответчик, поставщик) о взыскании 4 076 438 руб., в том числе 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 76 438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Медеор" в пользу ООО "Каррас" взыскана задолженность в сумме 414 000 руб., а также 4 406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано. ООО "Каррас" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.06.2023 N 25.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Каррас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что стоимость услуг установки, монтажа, ввода в эксплуатацию оборудования составила 414 000 руб. Указывает на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных сведений о стоимости монтажа двух единиц "Криокамер CR2011", модель СН1/В (далее - оборудование), полагает, что стоимость данных услуг в г. Махачкале и г. Москве не может отличаться существенно.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка переписке сторон (письма от 16.03.2023, от 04.04.2023) об изменении адреса поставки оборудования с ЛПУ Московского региона на ГБУ Республики Дагестан. Апеллянт обращает внимание на то, что истец в момент заключения контракта не знал и не мог знать о том, что место поставки оборудования может измениться. Полагает, что неосновательное обогащение составляет 4 000 000 руб., с учетом того, что проектом договора по монтажу оборудования ИП Балдуевым Виктором Владимировичем (далее - ИП Балдуев В.В.) выставлена указанная сумма за установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования (2 000 000 руб. за единицу товара). Считает, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 438 руб., поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований, удерживает денежные средства истца в сумме 4 000 000 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательства по упаковке, поставке оборудования и документации, необходимой для правильной эксплуатации поставленного оборудования, в адрес истца согласно договору (г. Москва), что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.02.2023 N 1, подписанным истцом без возражений средствами электронной цифровой подписи (ЭЦП) через оператора ЭДО АО "ПФ "СКВ Контур". Указывает на то, что при формировании цены договора работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования для истца предполагались к выполнению безвозмездно и отдельно не тарифицировались. Вместе с тем, себестоимость работ по установке и вводу в эксплуатацию единицы оборудования в г. Москве и ее окрестностях, учитывая наличие собственной сервисной службы ООО "Медеор" в г. Москве, составляет 207 000 руб. Поскольку истцом в одностороннем порядке изменено место исполнения договора, ООО "Медеор" не имело возможности выполнить работы по монтажу оборудования по согласованному месту исполнения обязательств, следовательно, полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1/6 двух криокамер CR2011, модель СН1/В (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность в срок, предусмотренный договором, другой стороне- покупателю оборудование, согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно спецификации (Приложение N 1) от 10.10.2022 стороны согласовали установку для общего криотерапевтического воздействия на человека "Криокамера CR2011", модель СН1/В стационарная, упаковку, доставку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию Оборудования и первичное обучение персонала Покупателя или конечного пользователя управлению поставленного Оборудования в количестве 2 шт., общей стоимостью 19 000 000 рублей.

Истец оплатил 100 % стоимости оборудования по договору.

Согласно пункту 3.2. договора цена договора включает стоимость оборудования, его упаковки, доставки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию оборудования и первичное обучение персонала покупателя или конечного пользователя управлением поставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязан своевременно осуществить поставку и передать оборудование покупателю согласно условиям договора, а также передать покупателю оборудование по количеству в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) к договору, по качеству в соответствии с ГОСТами и стандартами, установленными на территории РФ.

В спецификации от 10.10.2022 к договору, а также в Приложении N 2 к договору сторонами согласовано место исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке и монтажу оборудования - здание по адресу: 125367, г. Москва, Иваньковское шоссе, д. 3 ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В дальнейшем, адрес поставки оборудования был изменен.

После заключения договора, истец предупредил ответчика о том, что место поставки оборудования изменилось с ЛПУ Московского региона на ГБУ Республики Дагестан.

Ответчик осуществил поставку оборудования в адрес покупателя (г. Москва) 27.02.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.02.2023 N 1, подписанным без возражений средствами электронной цифровой подписи (ЭЦП) через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Работы по монтажу, вводу в эксплуатацию и дальнейшему обучению персонала ответчиком не выполнялись в связи с отсутствием у него технической и организационной возможности выполнения работ по монтажу оборудования в Республике Дагестан.

Истец для выполнения работ по монтажу оборудования предполагает привлечение работающего на рынке монтажа холодильного оборудования специалиста ИП Балдуева В.В., стоимость установки одной единицы оборудования в Республике Дагестан составляет 2 000 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 руб., истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая 414 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления ответчиком на указанную сумму, либо возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 414 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался отсутствием возможности исполнения ответчиком обязательств по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования и первичному обучению персонала по месту исполнения договора, согласованному сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг.

Буквальное значение содержащихся в договоре, в спецификации слов и выражений свидетельствует о том, что оборудование, работы и услуги являются возмездными.

В спецификации к договору не установлена отдельно стоимость оборудования и стоимость ее доставки, установки, монтажа. В связи с этим, цена работ определяется по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

Из материалов дела следует, что себестоимость выполнения работ по установке и вводу в эксплуатацию одной единицы "Криокамеры CR2011", модель СН1/В в г. Москве и ее окрестностях, учитывая наличие у ответчика собственной сервисной службы ООО "Медеор" в г. Москве, составляет 207 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, подтверждающих иную стоимость оказания данных услуг в материалы дела не представлено. Предложение ИП Балдуева В.В. о стоимости выполнения работ по монтажу одной единицы оборудования не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что оно касается монтажа и выполнения работ в ином регионе - в Республике Дагестан.

Доводы истца о том, что он уведомил ответчика об изменении места поставки оборудования с ЛПУ Московского региона на ГБУ Республики Дагестан, а также ссылка истца на деловую переписку сторон получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, согласно которой переписка сторон договора не свидетельствует об изменении условий договора относительно места исполнения обязательств. Соответствующие изменения сторонами в договор не вносились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что он не знал и не мог знать о том, что место поставки оборудования может измениться, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Поскольку истец оплатил ответчику 100% цены договора, а в спецификации к договору не установлена отдельно стоимость оборудования, доставки, монтажа, ввода в эксплуатацию и дальнейшему обучению персонала, следовательно, в стоимость 19 000 000 руб. входит перечень указанных работ (услуг).

В материалы дела ответчиком представлена информация о том, что себестоимость выполнения работ по установке и вводу в эксплуатацию 1 "Криокамеры CR2011", модель СН1/В в г. Москва и ее окрестностях, учитывая наличие собственной сервисной службы ООО "Медеор" в г. Москве, составляет 207 000 руб., следовательно, 414 000 руб. за 2 единицы оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик за счет истца сберег денежные средства в сумме 414 000 руб., не предоставив встречного исполнения в виде установки и ввода в эксплуатацию оборудования, будучи осведомленным о том, что указанные работы не могут быть им выполнены за счет собственных ресурсов в другом регионе.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался наличием доказательств отсутствия возможности исполнения ответчиком обязательств по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования и первичному обучению персонала по месту исполнения договора, согласованному сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом того, что факт неосновательного обогащения установлен судом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму взысканного неосновательного обогащения - 414 000 руб.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции учтен расчет, указанный истцом при предъявлении иска - с 28.02.2023 (дата, последующая дате поставки) по 31.05.2023.

Учитывая приведенный заявителем период, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2023 по 31.05.2023 составляют 7 911, 37 руб., исходя из: 414 000 руб.*7,5% /365 дн.*93 дн.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.12.2023 подлежит изменению, с ООО "Медеор" в пользу ООО "Каррас" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 31.05.2023 в сумме 7 911, 37 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 11 438 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31 944,19 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу N А60-31261/2023 изменить, изложить абзац 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медеор" (ИНН 6685142741, ОГРН 1176658111563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каррас" (ИНН 7727688858, ОГРН 1097746224212) 414 000 руб. задолженности, 7 911,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 31.05.2023, а также 11 438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каррас" (ИНН 7727688858, ОГРН 1097746224212) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 944,19 руб., уплаченную по платежному поручению N 25 от 05.06.2023.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова