Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-21591/22 по делу N А53-34307/2020

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А53-34307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Ломакина С.В. по доверенности от 29.09.2021 (онлайн-участие),

от ответчика: представителя Рябышевой В.А. по доверенности от 04.08.2022,

от ИП Пономарева А.В.: представителя Гончарова А.В. по доверенности от 11.02.2021 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2022 года по делу N А53-34307/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина"

к Virvein Limited (Вирвейн Лимитед),

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Викторовича, публичного акционерного общества "Национальный Банк "Траст"

о взыскании имущественных потерь, процентов, прекращении обязательства зачётом,

УСТАНОВИЛ:

первоначально в рамках судебного дела N А53- 34307/2020 индивидуальный предприниматель Скиперская Кристина Николаевна (далее - ИП Скиперская К.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина" (далее - ООО "Русская свинина") о взыскании 79 072 000 руб. вексельной задолженности,1 503 375 руб.

73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неоплатой ООО "Русская свинина" как универсальным правопреемником ООО "Ростовский бекон" векселей, выданных им в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате акций АО "Русский агропромышленный траст", приобретённых у Virvein Limited (Вирвейн Лимитед) и Darston Finance Limited (Дарстон Финанс Лимитед) (правопреемник ООО "Русская свинина" не внёс выкупную стоимость акций в согласованные сроки). Darston Finance Limited (Дарстон Финанс Лимитед) продало векселя Virvein Limited (Вирвейн Лимитед), которое, в свою очередь, уступило право требования по договору цессии от 10.09.2020 ИП Скиперской К.Н.

Определением от 28.05.2021 суд первой инстанции принял к своему производству встречный иск ООО "Русская свинина" к ИП Скиперской К.Н. о зачёте встречных денежных требований в размере 124 720 225 руб. 88 коп., признании обязательства общества исполненным.

Встречный иск мотивирован тем, что, заключая договоры купли-продажи акций от 30.05.2016 с Darston Finance Limited (Дарстон Финанс Лимитед) и Virvein Limited (Вирвейн Лимитед), правопреемник ООО "Русская свинина" преследовал цель приобретение контроля над следующими юридическими лицами:

АО "Русский агропромышленный трест", ООО "Русские мясопродукты, Ейск", ООО "Русская свинина, Миллерово", ЗАО "Русская свинина", ООО "Русская свинина, Целина", ООО "Русская свинина, Миллерово-2", ООО "Телец", ООО "Продакт", ООО "Русская свинина, Кашары", ООО "Русская свинина, Развильное" ("Приобретаемый Бизнес" - пункты 4.1 договоров). При этом продавцы акций гарантировали покупателю, что у приобретаемого бизнеса на момент заключения договоров отсутствуют обязательства перед третьими лицами, не отраженные в бухгалтерской отчетности; полноту и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности (налоговых декларациях) приобретаемого бизнеса за трехлетний отчетный период до 01.02.2016. Также продавцы обязались своими силами и за свой счёт устранить все негативные последствия, вызванные необоснованным уменьшением размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (неоправданная налоговая выгода) и иных налоговых рисков, возникшие за последние три годичных отчетных периода до 01.02.2016; погасить неоправданные налоговые выгоды юридических лиц, указанных в пунктах 4.1 договоров, возникших за последние три годичных отчетных периода до 01.02.2016, предъявленной к оплате налоговыми органами на основании вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в случае её выявления после перехода права собственности на доли (акции) юридических лиц, указанных в пунктах 4.1 соглашения, от продавца к покупателю. Данную обязанность продавцы не исполнили, т.к. в последующем в отношении ряда юридических лиц, указанных в пунктах 4.1 договора состоялись решения судов, которыми была взыскана задолженность, связанная с неправильным исчислением и уплатой налогов, налоговые санкции, необоснованно полученные субсидии, а также задолженность в пользу третьих лиц. В связи с этим, продавцы акций обязаны компенсировать ООО "Русская свинина" имущественные потери, погашенные за его счёт в связи с исполнением состоявшихся судебных актов. Сумма имущественных потерь подлежит принятию к зачёту в отношении векселей, выданных правопреемником ООО "Русская свинина" в рамках договоров купли-продажи акций.

ООО "Русская свинина" в рамках дела N А53-34676/2020 также обратилось в арбитражный суд с иском к Darston Finance Limited (Дарстон Финанс Лимитед) и Virvein Limited (Вирвейн Лимитед) о возмещении 66 184 347 руб. 60 коп. имущественных потерь, возникших из правоотношений, вытекающих из договоров купли-продажи акций.

ООО "Русская свинина" в рамках дела N А53-2667/2021 также обратилось в арбитражный суд с иском к Darston Finance Limited (Дарстон Финанс Лимитед) и Virvein Limited (Вирвейн Лимитед) о возмещении имущественных потерь в размере 58 535 878 руб. 28 коп., возникших из правоотношений, вытекающих из договоров купли-продажи акций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 дела N А53-34307/20, N А53-34676/2020, N А53-2667/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-34307/2020.

Определением суд первой инстанции от 13.07.2022 судом принят отказ ИП Скиперской К.Н. от иска к ООО "Русская свинина", также принят отказ ООО "Русская свинина" от встречного иска к ИП Скиперской К.Н., производство по делу в данной части прекращено.

По заявлению ООО "Русская свинина" определением от 03.08.2022 суд первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлёк индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Викторовича (далее - ИП Пономарёв А.В.).

Определением суда от 06.10.2022 принят отказ ООО "Русская свинина" от иска, заявленного к Darston Finance Limited (Дарстон Финанс Лимитед), производство по делу в данной части прекращено.

В процессе рассмотрения спора исковые требования были уточнены, ООО "Русская свинина" просило: - взыскать с Virvein Limited (Вирвейн Лимитед) 129 427 515 руб. имущественных потерь, 17 962 883 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- зачесть в счет данного взыскания вексельные обязательства по векселям N 22, 32, 35, 38, 41, 52, 56, 58, 61, 63, 65, 69 от 30.05.2016, выданным ООО "Ростовский бекон", и частично вексельное обязательство по векселю N 64 от 30.05.2016, выданному ООО "Ростовский бекон", в части суммы 342 598 руб., прекратить вексельные обязательства по векселям N 22, 32, 35, 38, 41, 52, 56, 58, 61, 63, 65, 69 от 30.05.2016, выданным ООО "Ростовский бекон", и по векселю N 64 от 30.05.2016, выданному ООО "Ростовский бекон", в части суммы 342 598 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк "Траст".

В судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2022 ООО "Русская свинина" заявило отказ от иска в отношении ИП Пономарёва А.В., просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от указанной даты ИП Пономарёв А.В. привлечён судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 принят отказ от иска, заявленного к ИП Пономарёву А.В., производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. ООО "Русская свинина" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 79 267 руб., уплаченная по платежному поручению N 687 от 02.02.2021, и в размере 120 733 руб. уплаченная по платежному поручению N 686 от 01.02.2021.

Судебный акт мотивирован тем, что приведенные истцом судебные акты (решения по судебным делам N А53-25951/2016, N А53-2122/2016, N А53-28426/2018, А53-11993/2016, N А53-3504/2016, N А32-10943/2016, N А53-7312/2016, А63-3748/2016, А40-219212/2015, А53-43012/2019) не подтверждают имущественные потери истца, предусмотренные условиями пунктов 4.2 договоров купли-продажи акций, а, соответственно, не могут быть положены в обоснование требования о возмещении имущественных потерь ответчиком. Из содержания судебных актов следует, что ЗАО "Русская свинина", ООО "Русская свинина, Миллерово", ООО "РС, Развильное" действовали в нарушение установленных правил и обычной практики расчетных отношений. Таким образом, имело место умышленное содействие указанными лицами увеличению размера потерь. Кроме того, пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что судебные процессы сопровождаются продавцом. При этом покупатель обязан обеспечить продавцу оформление полномочий для участия продавца (его представителей) в судебных процессах. Из приведенных судебных актов не следует, что покупатель обеспечил участие представителя продавца при рассмотрении приведенных им дел. Ввиду того, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания имущественных потерь, им было отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства и принятия в зачёт вексельного долга.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Русская свинина", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наличие имущественных потерь истца подтверждены содержание судебных актов, вынесенных по судебным делам N А53-25951/2016, N А53-2122/2016, N А53-28426/2018, А53-11993/2016, N А53-3504/2016, N А32-10943/2016, N А53-7312/2016, А63-3748/2016, А40-219212/2015, А53-43012/2019. Суд не принял во внимание, что истец не содействовал увеличению имущественных потерь, т.к. все взыскания, обращённые против юридических лиц, входивших в состав приобретаемого бизнеса, были произведены судами по обстоятельствам, возникшим до момента приобретения истцом акций АО "Русский агропромышленный трест". Суд не учёл, что наличие либо отсутствие представителей продавцов акций при рассмотрении судебных споров существенным образом не влияло на результат рассмотрения судебных дел, продавцы акций уведомлялись о судебных процессах, однако не выразили намерений на участие их представителей в судебных процессах. Векселя, находящиеся во владении ИП Пономарёва А.В. не могут рассматриваться как самостоятельные ценные бумаги, не ограниченные в обороте, поскольку они выступали в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемых акций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русская свинина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Представители ответчика и ИП Пономарёва А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Virvein Limited, Darston Finance Limited (продавцы) и ООО "Ростовский бекон" (покупатель - универсальный правопредшественник ООО "Русская свинина") 30.05.2016 были заключёны договоры купли-продажи акций.

По условиям пунктов 1.1 и 2.1 договоров продавцы обязались каждый в отдельности продать принадлежащие им на праве собственности акции АО "Русский агропромышленный трест", а покупатель обязался уплатить продавцам стоимость приобретаемых акций (Virvein Limited обязалось продать 49 999 акций, что составляло 49,99% уставного капитала АО "Русский агропромышленный трест", по цене 792 554 705 руб.; Darston Finance Limited - 50 001 акцию, что составляло 50,01% уставного капитала АО "Русский агропромышленный трест", по цене 792 586 400 руб.).

Согласно пункту 2.2, 2.3 договора ООО "Ростовский бекон" обязалось уплатить Darston Finance Limited стоимость приобретаемых акций согласно установленному графику (в период с 29.02.2020 по 31.01.2022). При этом в обеспечение исполнения обязательств по оплате акций в согласованные графиком платежей сроки ООО "Ростовский бекон" обязалось передать покупателю векселя N N 1-72 от 30.05.2016 на общую сумму вексельного долга равную стоимости приобретаемых акций.

Согласно пункту 2.2, 2.3 договора ООО "Ростовский бекон" обязалось уплатить Virvein Limited стоимость приобретаемых акций в следующем порядке:

619 039 655 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 173 515 050 руб. - согласно согласованному графику в период с 29.02.2020 по 31.01.2022. При этом в обеспечение исполнения обязательств по оплате акций в согласованные графиком платежей сроки ООО "Ростовский бекон" обязалось передать покупателю векселя N N 73-96 от 30.05.2016 на общую сумму вексельного долга равного стоимости приобретаемых акций, уменьшенную на величину выплаченных денежных средств за приобретаемые акции.

В пункте 4.1 договоров купли-продажи акций от 30.05.2016 указано, что получение покупателем акций в рамках данного договора влечет приобретение контроля над следующими юридическими лицами: АО "Русский агропромышленный трест", ООО "Русские мясопродукты, Ейск", ООО "Русская свинина, Миллерово", ЗАО "Русская свинина", ООО "Русская свинина, Целина", ООО "Русская свинина, Миллерово-2", ООО "Телец", ООО "Продакт", ООО "Русская свинина, Кашары", ООО "Русская свинина, Развильное" ("приобретаемый бизнес").

Данное условие договор опосредовалось тем, что АО "Русский агропромышленный трест" являлось единственным участником (акционеров) выше указанных юридических лиц, в связи с чем, приобретая акции АО "Русский агропромышленный трест", ООО "Ростовский бекон" автоматически приобретало статус единственного участника (акционера) в отношении всех компаний, находящихся в господстве акционерного общества.

В пунктах 4.2 договоров купли-продажи акций от 30.05.2016 стороны установили следующие условия: продавец гарантирует покупателю, что у приобретаемого бизнеса на момент заключения настоящего договора отсутствуют обязательства перед третьими лицами, не отраженные в бухгалтерской отчетности.

Продавец гарантирует полноту и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности (налоговых декларациях) Приобретаемого Бизнеса за трехлетний отчетный период до 01.02.2016.

Продавец передает покупателю юридические лица, указанные в п. 4.1 соглашения, с надлежащим образом выполненными налоговыми обязанностями, в том числе с исполненными обязанностями по предоставлению в налоговые и иные органы налоговой отчетности, исполненными обязанностями по оплате всех налогов, сборов, пошлин, налоговых недоимок, штрафов, пени за последние три годичных отчетных периода до 01.02.2016.

Все налоговые риски, связанные с получением необоснованной и неоправданной налоговой выгоды в результате деятельности приобретаемого бизнеса, возникшие за последние три годичных отчетных периода до 01.02.2016, несет продавец. Продавец своими силами и за свой счет обязан устранить все негативные последствия, вызванные необоснованным уменьшением размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (неоправданная налоговая выгода) и иных налоговых рисков, возникшие за последние три годичных отчетных периода до 01.02.2016.

Покупатель вправе потребовать у продавца незамедлительного погашения неоправданной налоговой выгоды юридических лиц, указанных в п. 4.1 соглашения, возникшей за последние три годичных отчетных периода до 01.02.2016, предъявленной к оплате налоговыми органами на основании вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в случае ее выявления после перехода права собственности на доли (акции) юридических лиц, указанных в п. 4.1 соглашения, от продавца к покупателю. Указанные в предыдущем абзаце обязательства продавец обязан исполнить только после вступления в законную силу судебного акта по соответствующему требованию налоговых органов. Судебный процесс сопровождается продавцом. При этом покупатель обязан обеспечить продавцу оформление полномочий для участия продавца (его представителей) в судебных процессах.

Покупатель вправе за свой счет погасить неоправданную налоговую выгоду юридических лиц, указанных в п. 4.1 соглашения, возникшую за последние три годичных отчетных периода до 01.02.2016, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, и предъявить продавцу к возмещению полную стоимость документально подтвержденных произведенных расходов, в размере, указанном в судебных актах, которые продавец обязан оплатить покупателю в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования и документов, подтверждающих требование покупателя.

Указанные выше условия распространяются на налоговые риски и налоговые обязанности, которые возникли или могли возникнуть за последние три годичных отчетных периода до 01.02.2016. Под налоговым риском понимается риск финансовых затрат, связанных как с непреднамеренными ошибками исчисления налоговых обязательств или выбора неблагонадежного контрагента, так и нарушением правил выбора налогового режима, ведения налогового учета, представления налоговой отчетности.

Продавец обязуется в полном объеме возместить покупателю по его распоряжению, в порядке и сроки, указанные в распоряжении, имущественные потери, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, вызванные предъявлением в течение трех лет с 01.02.2016 третьими лицами, в том числе органами государственной власти, требований к покупателю и/или юридическим лицам приобретаемого бизнеса, основанных на обстоятельствах, возникших до 01.02.2016.

Из материалов дела следует, что по акту приёма-передачи от 30.05.2016 ООО "Ростовский бекон" передало Darston Finance Limited векселя N N 1-72 от 30.05.2016, ООО "Ростовский бекон" уплатило Virvein Limited денежные средства в сумме 619 039 655 руб. и передало векселя NN 73-96 от 30.05.2016.

ООО "Ростовский бекон" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Русская свинина" (универсальный правопреемник), при этом ни ООО "Ростовский бекон", ни ООО "Русская свинина" в отношении Virvein Limited и Darston Finance Limited не осуществляли платежи в соответствии с графиками оплаты приобретённых акций, согласованными договорами купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2016.

На основании договоров купли-продажи векселей от 29.09.2016 и от 30.09.2016 Darston Finance Limited продало Virvein Limited следующие векселя, полученные от ООО "Ростовский бекон": N N 1, 4 - 22, 24, 25 - 72.

По договору уступки требования (цессии) от 10.09.2020 Virvein Limited уступило ИП Скиперской К.Н. требования к ООО "Ростовский бекон" (к ООО "Русская свинина") по договорам купли-продажи акций от 30.05.2016, заключённым с Virvein Limited и Darston Finance Limited в объёме платежей по простым векселям N N 5, 6, 8 - 12, 16, 22, 35, 38, 52, 56, 58, 63, 65, 69 от 30.05.2016 в общем объёме платежей в размере 198 120 000 руб.

06.05.2022 между Virvein Limited уступило ИП Скиперской К.Н. было подписано соглашение N 0605 о расторжении договора уступки требования (цессии) от 10.09.2020, по условиям которого ИП Скиперская К.Н. обязалась возвратить полученные векселя Virvein Limited.

Согласно карточке электронного дела N А53-22503/2022 ИП Пономарёв А.В. обратился с иском к ООО "Русская свинина" с требованием о взыскании задолженности по оплате вексельного долга в общей сумме 179 202 400 руб. по векселям NN 29, 30, 32, 33, 40, 41, 43, 45, 46, 48, 49, 51, 54, 57, 59, 61, 64, 72 от 30.05.2016, выданным ООО "Ростовский бекон". Пономарёв А.В. основывал свои требования на факте передачи ему векселей по бланковым индосамментам.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "Русская свинина" указало на то, что судебными актами по делам N А53-25951/2016, N А53-2122/2016, N А53-28426/2018, А53-11993/2016, N А53-3504/2016, N А32-10943/2016, N А53-7312/2016, А63-3748/2016, А40-219212/2015, А53-43012/2019, фактически было установлено ненадлежащее исполнением продавцами акций АО "Русский агропромышленный трест" Virvein Limited и Darston Finance Limited своих обязательств, установленных условиями пунктов 4.1-4.2 договоров купли-продажи акций от 30.05.2016, что повлекло возникновение на стороне истца имущественных потерь в общей сумме 129 427 515 руб., подлежащих компенсации за счёт Virvein Limited.

ООО "Русская свинина" обращалось к Virvein Limited с претензиями о компенсации имущественных потерь в претензиях N 67 от 24.03.2020, N 278 от 14.10.2020, N 311 от 30.10.2020, которые со стороны ответчика были оставлены без финансового удовлетворения.

Исковые требования ООО "Русская свинина" основаны на нормах статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Из содержания пункта 4.2 договора купли-продажи акций от 30.05.2016 следует, что фактически стороны согласовали условие о компенсации потерь ООО "Русская свинина" (как универсального правопреемника ООО "Ростовский бекон"), выражающиеся в любых финансовых требованиях третьих лиц, в том числе органов государственной власти, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, по предъявленным в течение трех лет с 01.02.2016 требованиям к покупателю (ООО "Русская свинина") и/или юридическим лицам приобретаемого бизнеса, основанных на обстоятельствах, возникших до 01.02.2016.

Данное условие было опосредованно заверением (гарантией) отчуждателей акций покупателя в том, что у приобретаемого бизнеса на момент заключения договора отсутствуют обязательства перед третьими лицами, не отраженные в бухгалтерской отчетности, отсутствуют неисполненные налоговые обязательства, неуплаченные штрафы, пени за последние три годичных отчетных периода до 01.02.2016,

Продавцы обязались своими силами и за свой счет устранить все негативные последствия, вызванные необоснованным уменьшением размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (неоправданная налоговая выгода) и иных налоговых рисков, возникшие за последние три годичных отчетных периода до 01.02.2016. Покупатель был вправе потребовать у продавца незамедлительного погашения неоправданной налоговой выгоды юридических лиц, указанных в п. 4.1 соглашения, возникшей за последние три годичных отчетных периода до 01.02.2016, предъявленной к оплате налоговыми органами на основании вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в случае ее выявления после перехода права собственности на доли (акции) юридических лиц, указанных в п. 4.1 соглашения, от продавца к покупателю.

Судом установлено, что в рамках судебного дела N А53-25951/2016 ООО "Русская свинина, Миллерово" 14.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области от 24.05.2016 N 8 в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 5 546 650 руб. и начисления пени в сумме 1 129 989 руб. 13 коп., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 5 753 785 руб. и доначисления НДС в сумме 3 200 760 руб., пени в сумме 1 824 261 руб. 23 коп., штрафа в сумме 1 790 909 руб., уменьшения убытков, исчисленных в завышенном размере при начислении налога на прибыль за 2012 - 2013 годы в сумме 12 850 538 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ 2012- 2013 годы в сумме 1 009 388 руб.

40 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что обществом создан формальный документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета, налогоплательщиком допускалось несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, обществом необоснованно занижены внереализационные доходы за 2013 год, в результате чего остаток не перенесенного убытка на конец налогового периода обществом завышен.

Общая сумму имущественных потерь (доначислений налоговой службой налогов и штрафов) ООО "Русская свинина" по данному делу составила 33 106 280 руб. 76 коп.

В деле N А53-2122/2016 ООО "Русская свинина, Миллерово" 08.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями признать незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области от 31.08.2015 N 334 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 4 473 415 руб. НДС, 514 971 руб. 42 коп. пеней, 894 683 руб. штрафа и об отказе в возмещении 4 299 237 руб. 33 коп. НДС, заявленного к возмещению; признать недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 19.01.2016 N 1 в части предложения уплатить 4 473 415 руб. НДС, от 20.01.2016 N 2 в части предложения уплатить 894 683 руб. штрафа и 514 971 руб. 42 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у общества права на вычет НДС по сделкам между взаимозависимыми лицами, отсутствием экономического смысла по сделке по купле-продаже скота, номинальном характере деятельности ООО "Русская свинина, Волга". При этом судом установлено, что ООО "Русская свинина, Миллерово" (ОГРН 1066149012050) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Русская свинина" (ОГРН 1196196032537) с 23.01.2020.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу совершение каких-либо дополнительных действий не требуется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том числе и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации. Таким образом, к ООО "Русская свинина" перешли в едином комплексе все права и обязанности ООО "Русская свинина, Миллерово".

Общая сумму имущественных потерь (доначислений налоговой службой налогов и штрафов) ООО "Русская свинина" по данному делу составила 5 883 069 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу N А53-28426/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2019, требование Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (иск предъявлен 10.09.2018) удовлетворено, с ООО "Русская свинина" (правопреемник ООО "Русская свинина, Миллерово") взыскано 61 264 280 руб. 70 коп., полученных в качестве субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам. Судом сделан вывода о неправомерном получении обществом субсидий.

Общая сумму имущественных потерь (взысканная судом субсидия) ООО "Русская свинина" по данному делу составила 61 264 280 руб. 70 коп.

В деле N А53-43012/2019 ООО "Русская свинина" 27.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области от 01.07.2019 N 46 в части привлечения ЗАО "Русская свинина" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неуплаты НДС в сумме 15 399 213 руб. 56 коп. и 4 147 314 руб. 54 коп. пеней по НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, судом установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Русская свинина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций; земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (для налоговых агентов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.01.2019 N 21, дополнение к акту проверки от 07.05.2019 и вынесено решение от 01.07.2019 N 46 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу начислены 15 399 213 руб. 56 коп. НДС, 4 147 314 руб. 54 коп. пеней по НДС, 576 399 руб. 43 коп. пеней по НДФЛ, 5 150 руб. штрафа по статье 126 Кодекса.

Суд установил, что общество при составлении, формировании и утверждении в проверяемом периоде налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2015 года допустило ошибки, повлекшие искажение налоговой базы, некорректное исчисление и неуплату в бюджет НДС.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Русская свинина" с 08.08.2019 является правопреемником ЗАО "Русская свинина".

Общая сумму имущественных потерь (доначислений налоговой службой налога и штрафов) ООО "Русская свинина" по данному делу составила 19 546 528 руб. 10 коп.

В рамках дела N А53-11993/2016 рассматривался иск ООО "АгроВетФарм" (иск предъявлен 06.05.2016) к ЗАО "Русская свинина" о взыскании задолженности по договору поставки N 117 от 01.05.2015 в размере 13 810 руб., пени в размере 1 684 руб. 82 коп. за период с 21.12.2015 по 21.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2016, с ЗАО "Русская свинина" в пользу ООО "АгроВетФарм" взыскана пеня за период с 21.12.2015 по 21.04.2016 в размере 1 684 руб. 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Судом установлены факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Общая сумму имущественных потерь ООО "Русская свинина" по данному делу составила 3 648 руб. 82 коп.

По делу N А53-3504/2016 решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2016, с ЗАО "Русская свинина" в пользу ЗАО "Топливно-энергетическая компания "Эртан" (иск предъявлен 19.02.2016) взыскано 1 908 282 руб. 03 коп. задолженности, 39 798 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 205 от 26.06.2014, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ЗАО "Русская свинина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 32 481 руб.

Общая сумму имущественных потерь ООО "Русская свинина" по данному делу составила 1 990 561 руб. 87 коп.

В рамках дела N А32-10943/2016 ООО "ВетЭнималСервис" (иск подан 01.04.2016) обратилось с иском к ЗАО "Русская свинина" о взыскании 492 937 руб. 43 коп. задолженности и 31 861 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания не погасила спорный долг перед обществом за поставленный товар.

Общая сумму имущественных потерь ООО "Русская свинина" по данному делу составила 543 906 руб. 21 коп.

В рамках дела N А40-219212/2015 ООО "Ветимпекс" (иск подан в ноябре 2015 года) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Русская свинина" о взыскании 2 462 142 руб. 72 коп. задолженности, 205 589 руб. 49 коп. пени по договору поставки N 2602/02. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2016, исковые требования ООО "Ветимпекс" удовлетворены в полном объеме.

Общая сумму имущественных потерь ООО "Русская свинина" по данному делу составила 2 704 071 руб. 21 коп.

В рамках дела N А63-3748/2016 ООО "Агравис Юг" (иск подан в апреле 2016 года) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русская свинина, Развильное" о взыскании 4 126 525 руб. основного долга по договору поставки от 13.03.2015 N 09-13/03- 2015, 488 588 руб. 43 коп. процентов за пользование за коммерческим кредитом, 46 076 руб. государственной пошлины. Между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 29.07.2016, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ООО "Русская свинина, Развильное" обязалось погасить основной долг в размере 4 126 525 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 038 руб. и судебные издержки в размере 165 000 руб.

Общая сумму имущественных потерь ООО "Русская свинина" по данному делу составила 4 314 563 руб.

В рамках судебного дела N А53-7312/2016 по иску ООО "Трансстрой" (иск подан 26.03.2016) решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 с ООО "Русская свинина. Развильное" в пользу ООО "Трансстрой" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., 25 605 руб. расходов по оплате госпошлины.

Общая сумму имущественных потерь ООО "Русская свинина" по данному делу составила 70 605 руб.

С учётом изложенного, общая сумма имущественных потерь ООО "Русская свинина" по выше указанным судебным делам составила 129 427 515 руб. 09 коп.

Суда апелляционной инстанции отклоняет довод Virvein Limited о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании имущественных потерь ООО "Русская свинина", установленным в рамках судебных дел N А53-25951/2016, N А53-2122/2016, N А53-11993/2016, N А53-3504/2016, N А32-10943/2016, N А53-7312/2016, А63-3748/2016.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Virvein Limited о применении срока исковой давности не заявляло, в связи с чем данный довод не может быть приведён ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Virvein Limited о недопустимости удовлетворения иска ООО "Русская свинина" в части требования о взыскании имущественных потерь, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отношении судебного дела N А53-25951/2016.

Пунктом 4.2. договора (4 абзац) установлено, что все налоговые риски, связанные с получением необоснованной и неоправданной налоговой выгоды в результате деятельности приобретаемого бизнеса, возникшие за последние три годичных отчетных периода до 01.02.2016 года, несет продавец.

В пункте 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" дано определение отчётного периода, которым является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Применительно к заключённому договору таковым является период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта договора обязательной компенсации ответчиком подлежат риски, возникшие с 01.01.2013 по 01.02.2016.

В рамках дела рассмотрена обоснованность применения ООО "Русская свинина, Миллерово" вычетов НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 5 546 650 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 5 753 785 руб. и уменьшения убытков, исчисленных в завышенном размере при начислении налога на прибыль за 2012 - 2013 годы в сумме 12 850 538 руб.

Признанные судом обоснованными требования налоговой инспекции по начислению налоговой недоимки по НДС возникли в 1 и 4 квартале 2013 года, т.е. в период срока давности, согласованного в договоре.

Вычеты по НДС за 1 квартал 2013 года были необоснованно применены по результатам гражданско-правовых отношений с ООО "СП "Гарант Плюс" в период с 01.10.2012 по 31.10.2012.

Вычеты по НДС за 4 квартал 2013 года были необоснованно применены по результатам хозяйственной деятельности с ООО "ТД "Русская свинина" по договору поставки N 8 от 08.11.2013.

Также в рамках указанного дела судами установлено, что в 2012, 2013 году обществу его единственным учредителем ОАО "Русский агропромышленный трест" были прощены займы. В свою очередь кредиторская задолженность в сумме процентов по займу, прощенной должнику (обществу) была включена в состав его внереализационных доходов. Соответственно сумма прощенного долга по процентам по договору займа учитывается при исчислении налога на прибыль в составе таких доходов организации и должна быть уплачена до 01.04.2013 - 11 061 484 руб.; до 01.04.2014 года - 1 789 054 руб.

Признано обоснованным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в 2014 году НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы работникам в размере 1 009 388 руб. 40 коп.

Следовательно, риски в части правильного исчисления налога на прибыль возникли 01.04.2013 и 01.04.2014.

Следует учесть, что составление налоговым органом акта проверки 25.01.2016 и решения от 24.05.2016 не свидетельствует об отражении результатов налоговой проверки в бухгалтерской отчётности ответчика. Приведённые документы были обжалованы в судебном порядке, что дополнительно подтверждает позицию об отсутствии у истца сведений о наличии налоговой недоимки на 01.02.2016.

Кроме того, договором купли-продажи акций не установлена обязанность истца по проведению налогового аудита, равно как и не обусловлено выполнением аудита право истца на компенсацию на имущественных потерь.

В отношении судебного дела N А53-2122/2016.

Ответчиком не приведены доказательства того, что ООО "Русская свинина" было проинформировано о наличии неисполненных налоговых обязательств, подлежащих выполнению согласно требований налоговой службы от 19.01.2016 N 1 и от 20.01.2016 N 2. Ответчиком не представлены доказательства факта отражения недоимки по уплате налогов, пеней и штрафов в бухгалтерской отчётности. Сам факт оспаривания решения налогового органа свидетельствует о том, что как минимум до вынесения судебного акта 28.08.2016 приведённая задолженность не могла быть отражена ответчиком в актах сверки с налоговым органом.

Наличие судебного спора не свидетельствует о том, что на дату заключения договора купли-продажи акций наличие недоимки было признано как установившийся факт. Предоставленные ответчиком гарантии об отсутствии неисполненных обязательств, напротив, давали основания истцу не сомневаться в позиции первого о неправомерности действий налогового органа.

В отношении судебного дела N А53-43012/2019.

Истцом не заявлялись требования о компенсации имущественных потерь, обусловленных деятельностью ЗАО "Русская свинина" в 2016 году. Предметом притязаний к ответчику является необоснованно списанная приказом N 70 от 31.12.2015 кредиторская задолженность в сумме 15 399 213 руб. 56 коп. Указанная сумма должны быть включена в состав внереализационных доходов в декларацию по НДС за 4-й квартал 2015 года.

Ответчик приводит доводы о том, что истцом не были приняты в полном объёме меры, направленные на уменьшение риска неблагоприятных последствий, поскольку его представители не принимали участие при рассмотрении материалов дела, состоявшегося 18.06.2019. При этом ответчиком не приводятся обстоятельства, не бывшие предметом проверки, которые могли бы опровергнуть позицию налогового органа. Ответчиком не доказана правомерность отнесения списанной задолженности в состав внереализационных доходов.

В отношении судебного дела N А53-28426/2018.

В рамках рассмотрения приведённого дела судом взысканы с ООО "Русская свинина, Миллерово" субсидии на уплату процентов, подлежащих уплате банку с 2007 года. Судом установлен факт неисполнения обществом инвестиционного проекта, целью которого являлось приобретение оборудования свинокомплекса и элеватора. Покупка оборудования должна быть осуществлена за счёт кредитных средств, полученных от АО "Россельхозбанк" в 2007-2010 годах в сумме 477 511 765 руб. Из всей суммы полученных денежных средств общество приобрело только оборудование, стоимость которого составляла 84 530 000 руб. Последующая его реализация 14.12.2016 была обусловлена отсутствием необходимости в его использования ввиду того, что элеватор ответчиком так и не был построен. При этом материалы дела не содержат доказательства того, что истец был проинформирован о том, что оборудование было приобретено за счёт субсидированных денежных средств. Соглашения о предоставлении субсидий заключённые в 2017 - 2018 годах не содержат перечень имущества, которое было приобретено с использованием бюджетных средств.

Следует учесть то, что инвестиционный проект должен быть реализован в 2008 году, но работы по возведению свиноводческого комплекса и элеватора не велись. Таким образом, последующая продажа оборудования истцом не могла оказать влияние на результат проверки проведённой на предмет определения выполнения целей проекта. Таковые не были достигнуты, ввиду чего субсидия в любом случае подлежала возврату.

В отношении судебного дела N А53-11993/2016.

В рамках приведённого дела с ЗАО "Русская свинина" взыскивалась задолженность в пользу ООО "АгроВетФарм" по договору поставки N 117 от 01.05.2015 в размере 13 810 руб., пени в размере 1 684 руб. 82 коп. за период с 21.12.2015 по 21.04.2016. Доказательства того, что указанные выше кредиторские обязательства были отражена в бухгалтерской отчётности ответчика в материалах дела отсутствуют.

В отношении судебного дела N А53-3504/2016.

В результате рассмотрения указанного дела в пользу ООО "ТЭК "Эртан" взыскана задолженность по накладным, составленным в 2015 году, в размере 1 908 282 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 798 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В решении суда от 07.04.2016 приведены сведения о том, что ответчик (ЗАО "Русская свинина") возражал против удовлетворения иска. Данная позиция свидетельствует от том, что оспариваемая задолженность не могла быть отражена в бухгалтерской отчётности ответчика. Напротив, наличие активной позиции свидетельствующей об оспаривании факта оснований для удовлетворения иска дополнительно подтверждает гарантии ответчика об отсутствии требований со стороны ООО "ТЭК "Эртан".

В отношении судебного дела N А32-10943/2016.

ЗАО "Русская свинина" также возражало против удовлетворения иска ООО "ВетЭнималСервис" о взыскании задолженности по товарным накладным, составленным в 2015 году. Решением суда от 20.09.2016 года требования истца были удовлетворены, взыскана задолженность в сумме 543 906 руб. 21 коп.

В отношении судебного дела N А53-7312/2016.

ЗАО "Русская свинина, Развильное" при рассмотрении дела оплачена задолженность перед ООО "Трансстрой" (платёжное поручение N 129 от 12.04.2016). При этом не приняты меры по оплате судебных расходов, которые позже возмещены истцом на основании решения от 14.06.2016. Иск был подан 28.03.2016, соответственно на согласованную в договоре купли-продажи акций дату (01.02.2016 года) понесённые ООО "Трансстрой" судебные расходы не могли быть отражены в бухгалтерском учёте ответчика.

В отношении судебного дела N А63-3748/2016.

Между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик ЗАО "Русская свинина, Развильное" произвело ООО "Агравис Юг" выплату задолженности по договору поставки от 13.03.2015 N 09-13/03-2015 в сумме 4 314 563 руб. До заключения договора купли-продажи акций ответчиком предпринимались действия по подаче встречного искового заявления о передаче недопоставленного товара по этому же договору. Данное обстоятельство отражено в определении от 10.05.201. Следовательно, заключения договора купли-продажи акций ответчик не признавал факт поставки товара на взыскиваемую ООО "Агравис Юг" сумму.

Дальнейшее заключение мирового соглашения не оказывает влияние на возможность реализации права на компенсацию имущественных потерь, поскольку пункт 4.2 договора не приводит конкретный перечень судебных актов, являющихся основанием для исполнения ответчиком названной обязанности. Ответчиком также не опровергнут факт поставки товара на сумму, согласованную в мировом соглашении, также как и не представлено доказательство того, что первичная документация ООО "Агравис Юг" была принята им к бухгалтерскому учёту.

Также подлежит отклонению довод о содействии истца наступлению обстоятельств, ввиду не привлечения представителей ответчика к участию в выше указанных судебных спорах, судебные акты по которым являются основанием для возмещения имущественных потерь.

Прежде всего, при оценке оснований возникновения указанных обстоятельств следует исходить из оценки возможности истца предотвратить имущественный ущерб, предъявленный к возмещению третьими лицами и добросовестность его поведения, направленного на устранение негативных последствий, вызванных претензиями третьих лиц.

Судебными актами, вынесенными по вышеуказанным делам, подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности юридическими лицами, входящими, в структуру приобретённого бизнеса в 2013-2015 годах были нарушены договорные обязательства либо не исполнены налоговые обязательства. То есть обстоятельства, предшествовавшие вынесению судебных актов, возникли до передачи истцу контроля над юридическими лицами. Соответственно, если исходить из того, что вышеуказанные юридические лица и способствовали увеличению убытков, то их возникновению способствовал сам ответчик, имеющий возможность минимизировать негативные последствия недобросовестного поведения.

Ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, бывшие предметом судебных разбирательств по приведённым делам, которые свидетельствовали о том, что истец ненадлежащим образом контролировал действия юридических лиц, которые могли бы привести к возникновению или увеличению убытков.

Само по себе предоставление ответчиком гарантий по имущественной компенсации было призвано оградить истца от возможных негативных последствий нарушений либо неправильного толкования норм налогового законодательства, допущенных первыми.

Отсутствие вовлеченности представителей ответчика в судебные споры не влияет на результат рассмотрения дела в силу следующих обстоятельств. В договоре отсутствует условие о том, что участие представителя в судебном разбирательстве является существенным при реализации права на компенсацию имущественных потерь. Ответчик не обосновал причинно-следственную связь между отсутствием его представителя в судебном споре и фактом удовлетворения (отклонения) требований судом.

Следует отметить, что пунктом 4.2 договора купли-продажи акций предусмотрено сопровождение судебного процесса ответчиком только по спорам о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств.

Кроме того, в претензии от 24.03.2020 ответчику со стороны истца предлагалось обеспечить участие представителей в судебных делах. Претензия со стороны Virvein Limited была оставлена без ответа, ответчик волеизъявление на участие в судебных процессах не выразил, тем самым обозначив свою позицию об отсутствии необходимости участия его представителя в судебных спорах.

Ссылаясь на обладание сведений об обстоятельствах заключения сделок, вопросами отражения фактов хозяйственной жизни в налоговой отчётности, ответчик не приводит эти сведения. Ответчик не приводит доказательства, которые не стали известны истцу при рассмотрении споров, которые могли повлиять на благоприятный для последнего исхода рассмотрения дел. Не приведено правовое обоснование неправомерности действий налоговых органов по установлению недоимок, начислению пеней и штрафов. При этом решения налоговых органов исследованы на предмет соответствия нормами права судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец принял все возможные меры, направленные на защиту имущественных интересов.

Предъявление требований о компенсации имущественных потерь является прямым следствием нарушения ответчиком предоставленных гарантий. Истец не нарушал налоговое законодательство, условия предоставленных субсидий либо договорные обязательства. Требование заявлено в пределах сроках, установленных как договором, так и Гражданским кодексом Российской Федерации. Доводы ответчика об информированности истца о наличии неисполненных обязательств не подтверждены доказательствами.

Обосновывая наличие у истца возможности обезопасить себя от возможных рисков, ответчик указывает на общедоступность годовой бухгалтерской отчётности юридических лиц, входящих в "приобретаемый бизнес". При этом Virvein Limited приводит состав отчётности подлежащей публикации, который приведён в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Так согласно этого пункта закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. В свою очередь бухгалтерский баланс состоит из двух частей - актива и пассива (приложение N1 к приказу Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций"). Актив баланса предоставляет информацию об активах организации. Источники формирования активов организации отражаются в пассиве баланса. В форме отчета о финансовых результатах нет расшифровки отдельных видов прочих доходов и расходов. В приложениях к балансу (отчет о движении денежных средств, отчет об изменениях капитала и пояснения) также отсутствуют подробные сведения о сделках, совершённых юридическим лицом.

Ответчиком не представлена бухгалтерская годовая отчётность, содержащая сведения о наличии неисполненных обязательств юридическими лицами не приведено сведений о том, каким образом истец мог ознакомиться с содержанием сделок и документами, связанными с их исполнением. Обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения вышеуказанных судебных споров, стали общедоступными только после публикации судебных актов, т.е. уже после заключения договора купли-продажи акций.

Относительно размера имущественной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось ранее, заключая договор купли-продажи акций, ООО "Русская свинина" фактически приобретало не только акции АО "Русский агропромышленный трест", но и экономический контроль над всеми юридическими лица, единственным участником (акционером) которых являлось АО "Русский агропромышленный трест".

В связи с этим, цена договора купли-продажи акций была поставлена в прямую связь с величиной ликвидности не только активов АО "Русский агропромышленный трест", но и всех дочерних предприятий данного общества. Т.е. чем больше был размер кредиторской задолженности АО "Русский агропромышленный трест" и подконтрольных ему юридических лиц, тем меньше была цена акций, приобретаемых истцом.

Установленные договорами купли-продажи акций условия о компенсации имущественных потерь, выражающихся в предъявлении имущественных требований со стороны контрагентов к АО "Русский агропромышленный трест" и его дочерним предприятиям, фактически были направлены на корректировку стоимости каждого пакета акций, приобретаемого ООО "Русская свинина" (ординарная и добровольная выплата отчуждателями акций компенсации истцу приводила к автоматической корреляции (выравниванию) цены сделки по отчуждению акций).

Virvein Limited и Darston Finance Limited являются самостоятельными юридическими лицами, могущими своими действиями приобретать гражданские права и обязанности. Заключая договоры купли-продажи акций, указанные лица действовали самостоятельно, каждое в своём интересе. И, соответственно, условие о компенсации имущественных потерь, закреплённое в каждом из договоров купли-продажи акций, обязывало Virvein Limited и Darston Finance Limited перед ООО "Русская свинина" по отдельности и только в той части, в которой данная компенсация приходилась на долю акций в общем их количестве, отчуждаемую по конкретному договору.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договоров купли-продажи акций не предусмотрено условие о том, что Virvein Limited и Darston Finance Limited приняли на себя солидарную обязанность перед ООО "Русская свинина" по оплате компенсации имущественных потерь, могущих возникнуть из самостоятельных договоров купли-продажи ценных бумаг.

Возможность взыскания всей суммы компенсации имущественных потерь, заявленной к присуждению, с Virvein Limited со стороны ООО "Русская свинина" обосновывается фактом отчуждения Darston Finance Limited в пользу Virvein Limited векселей, выданных ООО "Русская свинина" в момент заключения договоров купли-продажи акций АО "Русский агропромышленный трест".

Вместе с тем, вексель является предельно абстрактной ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство должника оплатить обозначенную в нём денежную сумму векселедержателю.

Из содержания договоров купли-продажи векселей от 29.09.2016 и от 30.09.2016 не следует, что Darston Finance Limited одновременно с передачей векселей передало Virvein Limited обязанность по компенсации имущественных потерь ООО "Русская свинина", а Virvein Limited приняло данную обязанность.

Соглашение о возмещении потерь, заключенное в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Darston Finance Limited и Virvein Limited состоялся перевод долга в части потенциальных требований ООО "Русская свинина" по уплате компенсации имущественных потерь в полном объёме. Обязательства Darston Finance Limited и Virvein Limited перед ООО "Русская свинина" в данной части не являются солидарными. Следовательно, Virvein Limited может отвечать перед ООО "Русская свинина" по выплате компенсации имущественных потерь только в части, ограниченной размером доли акций в уставном капитале АО "Русский агропромышленный трест", которые ответчик продал истцу от своего имени в рамках договора купли-продажи акций от 30.05.2016, т.е. в сумме, не превышающей 49,99% от общей суммы имущественных потерь.

При таких обстоятельствах, с Virvein Limited в пользу ООО "Русская свинина" надлежит взыскать имущественные потери в размере 64 700 814 руб.

79 коп. (129 427 515 руб. 09 коп. х 49,99%).

ООО "Русская свинина" также было заявлено требование о взыскании с Virvein Limited процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на величину компенсации имущественных потерь.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что компенсация имущественных потерь не является убытками в понимании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой обязательство должника по выплате денежных средств кредитору при наступлении обстоятельств, поименованных в договоре и не связанных с наличием нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной, независимых от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями.

В связи с этим, надлежит констатировать, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливается запрет на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации имущественных потерь, начиная с даты, когда должник в добровольном порядке был обязан исполнить свою обязанность по оплате кредитору данной компенсации.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом и находит его методологически правильным. Однако ООО "Русская свинина" не учло, что с Virvein Limited подлежит взысканию только часть компенсации имущественных потерь в общей сумме 64 700 814 руб. 79 коп., в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 979 645 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации имущественных потерь и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В части требований ООО "Русская свинина" о зачёте в счёт взысканных денежных средств вексельные обязательства по векселям N 22, 32, 35, 38, 41, 52, 56, 58, 61, 63, 65, 69 от 30.05.2016, выданным ООО "Ростовский бекон", и частично вексельное обязательство по векселю N 64 от 30.05.2016, выданному ООО "Ростовский бекон", в части суммы 342 598 руб., прекратить вексельные обязательства по векселям N 22, 32, 35, 38, 41, 52, 56, 58, 61, 63, 65, 69 от 30.05.2016, выданным ООО "Ростовский бекон", и по векселю N 64 от 30.05.2016, выданному ООО "Ростовский бекон", в части суммы 342 598 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Прежде всего, применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ООО "Русская свинина" об обеспечительной функции векселей, выданных ООО "Ростовский бекон" в момент заключения договоров купли-продажи акций.

Из содержания договоров не следует, что ценные бумаги передавались ООО "Ростовский бекон" в залог Virvein Limited и Darston Finance Limited.

Согласно статье 19 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

Обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя возражений, основанных на их личных отношениях к индоссанту, если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача который возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

На основании статьи 143 Кодекса к ценным бумагам относится, в том числе, и вексель.

Согласно статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселя плательщика (переводный вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, сторон по векселю регулирующихся законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и постом векселе.

Таким образом, вексельное законодательство имеет приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствие с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

При этом должник не вправе предоставить своему кредитору в обеспечение существующего обязательства по договору залога собственный простой вексель, так как в таком случае залогодатель не имеет каких-либо прав из этого векселя (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 года N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами").

Следовательно, условие об обеспечительной функции векселя, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 336, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), но при выдаче собственного простого векселя залогодатель не имеет каких-либо прав из этого векселя.

Доводы ООО "Русская свинина" о том, что векселя были переданы в залог продавцам акций, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьёй 18 Положения о переводном и простом векселе, вексель должен содержать оговорку "валюта в залог", в данном случае такая оговорка отсутствует, при указанных обстоятельствах векселя передавались путем простого бланкового индоссамента.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, избирать любую форму расчетов, предусмотренную законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец передал спорные векселя в качестве оплаты по договору купли-продажи. И, как заявляет истец, указанные векселя не могут рассматриваться в качестве средства обеспечения исполнения обязательств покупателя, так как покупатель является обязанным лицом по переданным векселям. Истец признает, что указанные векселя находятся в распоряжении продавцов акций, и последние распорядились и распоряжаются векселями как собственным имуществом, в том числе путем передачи векселей в пользу третьих лиц. С учетом изложенного, истец подтверждает, что его обязательства по оплате цены акций, вытекающие из договора купли-продажи акций, прекращены в момент передачи спорных векселей, т.е. передача векселей является расчетом по договору купли-продажи акций (данное обстоятельство ООО "Русская свинина" прямо признало в письме от 15.06.2020 N 137).

В векселях совершен индоссамент в пользу продавца по договорам купли-продажи акций, т.е. передаточная надпись, которая ставится на ценной бумаге и свидетельствует о том, что документ теперь принадлежит лицу, которое будет требовать выплаты средств по нему. Таким образом, фактически сторонами произведен расчет по договорам купли-продажи акций.

Положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" допускают осуществление расчетов в безналичной форме путем использования векселей.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

Вексельное обязательство является абстрактным, что означает, отсутствие необходимости доказывать наличие основания обязательства и отсутствует встречное исполнение обязательства. Вексельное обязательство является безусловным, абстрактным и односторонним обязательством. В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно статье 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя.

На основании вышеизложенного, ввиду абстрактности вексельного обязательства, и возможности распоряжения своим имуществом (т.е. спорными векселями) по своему усмотрению, удовлетворение требований о зачете невозможно. Вексель являясь ценной бумагой, выпущенной в свободный оборот, может находиться у любых третьих лиц. Невозможно зачесть имущество третьих лиц, в счет обязательств сторон сделки, к которой третьи лица не имеют какого-либо отношения. Такие требования истца как зачет свободных в обороте векселей может повлечь нарушение прав третьих лиц (добросовестных векселедержателей), что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2016 разъяснено, что по смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 34 Положения N 104/1341, согласно которой переводный вексель (аналогичные положения применяются по отношению к простому векселю) сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока, следует, что исполнение вексельного обязательства должником может быть реализовано только после предъявления кредитора векселя к платежу.

С учётом специфики правового регулирования ценных бумаг в целом и вексельного обязательства в частности, надлежит констатировать, что должник по векселю не имеет права на досрочное исполнения обязательства по вексельному долгу до момента предъявления векселедержателем векселя к платежу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Virvein Limited предъявила векселя N N 22, 35, 38, 52, 56, 58, 63, 65, 69 от 30.05.2016 к оплате ООО "Русская свинина", что позволило бы активное требование о компенсации имущественных потерь принять к зачёту в отношении пассивного требования об оплате вексельного долга.

Законным держателем векселей N 32, 41, 61, 64 от 30.05.2016 является ИП Пономарёв А.В.

Согласно пункту 9 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с Верховного Суда Российской Федерации N 33/14, в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 02.09.2019 по делу N 306-ЭС-11667 указал, что условия сделок по приобретению векселей даже при наличии в них пороков не имеют существенного значения для разрешения спора и никоим образом не освобождают векселедателя от исполнения вексельного обязательства. Таким образом, последующие основания передачи ценных бумаг не имеют правового значения при наличии подлинника векселя с индоссаментом у кредитора.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 26.07.201 по делу N 305-ЭС19-2973 указал, что подлежит доказыванию сделка приобретения ценных бумаг в том случае, если отсутствует оригинал ценной бумаги.

Поскольку, как следует из материалов дела векселя из владения Darston Finance Limited помимо его воли не выбывали, а были переданы ИП Пономареву А.В. путём проставления бланкового индоссамента, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В пункте 15 постановления Пленумов N 33/14 разъяснено, что В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

ИП Пономарев А.В. не является стороной договора купли-продажи акций, в связи с чем ООО "Русская свинина" не обосновало наличие у него права заявлять о зачёте компенсации имущественных потерь, подлежащих компенсации за счёт Virvein Limited, к вексельному требованию ИП Пономарева А.В.

При указанных обстоятельствах, иск ООО "Русская свинина" в части требования о зачёте в счёт взысканных денежных средств вексельных обязательств по векселям N 22, 32, 35, 38, 41, 52, 56, 58, 61, 64, 63, 65, 69 от 30.05.2016 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (49,99%).

В связи с этим, с Virvein Limited в пользу ООО "Русская свинина" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 101 479 руб. ((200 000 руб. + 3 000 руб.) х 49,99%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2022 года по делу N А53-34307/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Virvein Limited (в реестре Департамента регистрации и ликвидации компаний Республики Кипр регистрационный номер 215183) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина" (ИНН 6114017513, ОГРН 1196196032537) имущественные потери в размере 64 700 814 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 979 645 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 101 479 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко