Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 20АП-1425/23 по делу N А68-14115/2022

г. Тула

26 апреля 2023 г.

Дело N А68-14115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Санто Доминго" (г. Тула, ОГРН: 1127154007463; ИНН: 7107535033) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2023 (путем подписания резолютивной части 03.02.2023) по делу N А68-14115/2022 (судья Косоухова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255) к обществу с ограниченной ответственностью "Санто Доминго" (ОГРН 1127154007463, ИНН 7107535033) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санто Доминго" (далее - ООО "Санто Доминго", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2023 (путем подписания резолютивной части 03.02.2023) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Санто Доминго" (ОГРН 1127154007463, ИНН 7107535033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санто Доминго" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Санто Доминго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона в размере 25 000 руб. за одно нарушение права, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В адрес суда апелляционной инстанции в установленный срок от ООО "Восьмая заповедь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на странице сайта социальной сети "Вконтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-37045709_6291, в группе в социальной сети "Вконтакте" (vk.com) с названием "САНТО ДОМИНГО | Туристическое агентство в Туле" размещена информация о туре с названием "Экскурсионный тур в Дагестан !New!", в которой использовано фотографическое произведение с изображением Сулакского каньона.

Администратором группы в социальной сети "Вконтакте" (vk.com) с названием "САНТО ДОМИНГО | Туристическое агентство в Туле", расположенной по адресу https://vk.com/santodomingo71, является общество с ограниченной ответственностью "САНТО ДОМИНГО" (ИНН 7107535033 ОГРН 1127154007463), юридический адрес 300041, Тульская область, город Тула, улица Тургеневская, дом 47А, офис 305), что подтверждается скриншотами страницы сайта социальной сети "Вконтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/santodomingo71, в которых содержится информация, идентифицирующая владельца и администратора данной группы, которым является ответчик, а именно: указано наименование и юридический адрес ответчика, контактным лицом указана Наталья Хренова (Наталья Санто, руководитель), являющаяся единоличным исполнительным органом ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России, в Тульской области зарегистрировано только одно лицо, имеющее наименование "САНТО ДОМИНГО" - ответчик.

Творческим трудом Магомедова Мурада Гасбуллаевича создано фотографическое произведение Сулакского каньона (далее - фотоизображение, фотографическое произведение), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, зарегистрированным в реестре N 34/84-н/34-2022-2-858 от 20.05.2022.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств нотариусом г. Волгограда произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице, в формате jpg, а именно полноразмерного оригинала фотографического произведения с именем IMG_8281_l.jpg", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Мурад Магомедов, дата и время создания фотографического произведения: 13 октября 2018 года 11 часов 59 минут; размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.

19.04.2022 между Магомедовым Мурадом Гасбуллаевичем (Учредитель управления) и ООО "Восьмая заповедь" (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение N ДУ-190422, согласно п. 1.1 которого Учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем Договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные Учредителем управления фотографические произведения, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование исключительных прав, управление которыми осуществляет истец.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Спорное фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 28 постановления N 5/29).

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Кроме того, в пункте 42 постановления N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Таким образом, законодательством закреплено право использовать любую информацию, которая могла бы идентифицировать автора, и не ставит обязанности по использованию именно копирайта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что используемые ответчиком фотографические произведения созданы творческим трудом именно Магомедова Мурада Г Асбуллаевича.

Право авторства Магомедова Мурада Г Асбуллаевича подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств, зарегистрированным в реестре N 34/84-н/34-2022-2-858 от 20.05.2022.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств нотариусом г. Волгограда произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице, в формате jpg, а именно полноразмерного оригинала фотографического произведения с именем "IMG_8281_l.jpg", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Мурад Магомедов, дата и время создания фотографического произведения: 13 октября 2018 года 11 часов 59 минут; размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Магомедова Мурада Гасбуллаевича. Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе, и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

Факт использования ответчиком фотографического произведения путем его демонстрации и доведения до всеобщего сведения по следующему адресу: https://vk.com/wall- 37045709_6291 без указания имени автора и источника заимствования также подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Таким распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

На представленных истцом распечатках имеется адрес интернет-страницы, а также время ее распечатки.

Скриншоты страниц Интернет-сайта - https://vk.com/wall-37045709_6291 заверены лицом, участвующим в деле. Доказательств того, что они сделаны не истцом (его представителем) в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что нарушение ответчиком прав истца на фотографическое произведение подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Факты использования ответчиком спорного фотографического произведения подтверждены скриншотом страниц сайта https://vk.com/wall-37045709_6291.

Администратором группы в социальной сети "Вконтакте" (vk.com) с названием "САНТО ДОМИНГО | Туристическое агентство в Туле", расположенной по адресу https://vk.com/santodomingo71, является общество с ограниченной ответственностью "САНТО ДОМИНГО" (ИНН 7107535033 ОГРН 1127154007463), юридический адрес 300041, Тульская область, город Тула, улица Тургеневская, дом 47А, офис 305), что подтверждается скриншотами страницы сайта социальной сети "Вконтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/santodomingo71, в которых содержится информация, идентифицирующая владельца и администратора данной группы, которым является ответчик, а именно указано наименование и юридический адрес ответчика, а также контактным лицом указана Наталья Хренова (Наталья Санто, руководитель), являющаяся единоличным исполнительным органом ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком фотографического произведения путем его демонстрации и доведения до всеобщего сведения на принадлежащем ему сайте, без указания имени автора и источника заимствования.

Свободное воспроизведение фотографий или фрагментов из других видов произведений допустимо только при соблюдении условий, предусмотренных статьей 1274 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования ряд определенных действий.

Однако со стороны ответчика не были выполнены полностью условия части 1 статьи 1274 ГК РФ, которые предусматривает указание не только источника заимствования, но и указание автора произведения. Ответчиком автор спорной фотографии указан не был.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Невозможность установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за незаконное использование произведения.

Таким образом, не имеет юридического значения тот факт, из какого именно источника ответчик скопировал спорную фотографию, так как в любом случае - при использовании данной фотографии ответчик не должен был допускать нарушения прав правообладателя.

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение в его доверительном управлении, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем его размещения на Интернет-сайте. При этом правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается использование ответчиком спорного фотографического произведения на принадлежащем ему сайте без разрешения правообладателя.

В настоящем деле истец просил взыскать компенсацию 100 000 руб. по 50 000 руб. за каждое из 2 нарушений (воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ и за незаконное доведение фотографического произведения до всеобщего сведения).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено единство намерений ответчика в нарушении прав истца.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Из пункта 65 Постановления N 10 следует, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Тем самым пункты 65 и 56 Постановления N 10 фактически указывают на общую позицию, применимую к настоящему делу - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ, доведение до всеобщего сведения, с единой целью, охватывается единством намерения и образует единую совокупность действий - истец вправе требовать выплаты компенсации за одно нарушение, а не за два.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, что нарушение, выразившееся в записи спорного фотографического изображения в память ЭВМ, само по себе нарушением авторского права не является.

В данном случае действия ответчика (воспроизведение фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ, доведение до всеобщего сведения), направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения с целью привлечения внимания посетителей, продвижение туристических услуг.

В рассматриваемом случае размещение фотографического произведения на вышеуказанном сайте, является одним нарушением исключительных прав истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права, направленное на достижение одной экономической цели.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2023 N С01-2350/2022 по делу N А83-3206/2022, от N С01-1680/2022 по делу N А60-65783/2021, от 18.07.2022 N С01-1128/2022 по делу N А68-8763/2021, от 04.07.2021 N С01-782/2021 по делу N А40-118133/2020, от 04.06.2021 N С01-440/2021 по делу N А32-22933/2020, от 05.02.2021 N С01-1677/2020 по делу N А45-11139/2020 и т.д.

В связи с выявленными нарушениями к ответчику подлежит применению гражданскоправовая ответственность.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N  10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика, если таковые имеются, о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

С учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Истцом в качестве обоснования стоимости права использования спорного фотографического произведения в материалы дела были представлены:

- заключенный между истцом (лицензиар) и ООО "Туроператор Магазин путешествий" (лицензиат) договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 08.06.2022 N Л-08062022, согласно которому лицензиат уплатил лицензиару вознаграждение в размере 25 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2022 N 3785 за использование спорного фотографического произведения;

- заключенный между истцом (лицензиар) и ООО "Армавирское бюро путешествий" (лицензиат) договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 15.05.2022 N Л-18052022, согласно которому лицензиат уплатил лицензиару вознаграждение в размере 25 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2022 N 186 за использование спорного фотографического произведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, выразившееся в незаконном использовании фотографического произведения Сулакского каньона (одно нарушение) в размере 50 000 руб. (двукратный размер стоимости заключенных истцом договоров), обоснованно подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом правомерно отказано.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб., в остальной части судебные расходы отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2023 по делу N А68-14115/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина