Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-11614/22 по делу N А12-12286/2022

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А12-12286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 24.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 26.04.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм", Общества с ограниченной ответственностью "БМ Кемикалс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу N А12-12286/2022 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм" (400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 57, корп. 11-5, ОГРН 1103461000323, ИНН 3448049090)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, д. 3А, ОГРН: 1043400590001, ИНН: 3448202020), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "БМ Кемикалс" (301650, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 24Б, ком. 24 (эт. 2), к. Административный (лит. А), ОГРН: 1127154017198, ИНН: 7116508903), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области Устинова Ольга Владиславовна (400012, г. Волгоград, пр-т им. Г.К. Жукова, д. 3, каб. 110),

о признании незаконными решений налогового органа

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "БМ Кемикалс" - Карпенко Р.В., представитель по доверенности от 09.11.2022 года (срок доверенности 1 год), представлено удостоверение адвоката;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области Устиновой Ольги Владиславовны - Краузе М.А., представитель по доверенности от 06.06.2022 года (срок доверенности до 06.06.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм" - Дудин А.С., представитель по доверенности от 15.02.2023 года (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование; Михасева Е.Н., представитель по доверенности от 14.09.2021 года (срок доверенности 3 года); Жигилев Г.С., генеральный директор, представлен документ, удостоверяющий личность;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Ванюков Р.В., представитель по доверенности от 09.01.2023 года N 24 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Ванюков Р.В., представитель по доверенности от 30.12.2022 года (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм" (далее - ООО "ВолгоХимФорм", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 22.10.2021 N 3741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела N А12-12286/2022.

Также, Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения от 22.10.2021 N 3742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела N А12-12285/2022.

Определением от 19.07.2022 дела N А12-12285/2022 и А12-12286/2022 объединены в одно производство с присвоением номера А12-12286/2022.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения от 02.03.2022 N 465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела N А12-25143/2022.

Определением от 04.10.2022 дела N А12-12286/2022 и А12-25143/2022 объединены в одно производство с присвоением номера А12-12286/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью "БМ Кемикалс" также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Степура С.М. заменена на судью Комнатную Ю.А.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, представленной ООО "ВолгоХимФорм" 23.07.2020.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 09.11.2020 N 3169 (опубликован в КАД 02.06.2022).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 22.10.2021 N 3741 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 530 371 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 325 927 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 845 781,11 руб. (т. 1 л.д. 45-86).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.02.2022 N 209 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 36-44).

Не согласившись с решением Инспекции от 22.10.2021 N 3741, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Также, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, представленной ООО "ВолгоХимФорм" 23.10.2020.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 08.02.2021 N 903, дополнение к акту налоговой проверки от 28.05.2021 N 54 (опубликованы в КАД 30.06.2022).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 22.10.2021 N 3742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 257 952 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 144 879 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 332 005,89 руб. (т. 6 л.д. 42-84).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.02.2022 N 210 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 7 л.д. 27-35).

Не согласившись с решением Инспекции от 22.10.2021 N 3742, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Также, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, представленной ООО "ВолгоХимФорм" 01.02.2021.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 24.05.2021 N 3677 (опубликован в КАД 25.10.2022).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 02.03.2022 N 465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 288 867 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 444 337 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 192 850,94 руб. (т. 13 л.д. 28-120).

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.06.2022 N 797 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 13 л.д. 122-150).

Не согласившись с решением Инспекции от 02.03.2022 N 465, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Изучив доводы апелляционных жалоб и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как было указано выше, оспариваемыми решениями налогового органа Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм" доначислен налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога, а также общество привлечено к ответственности в виде штрафа за умышленную неуплату НДС.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "БМ Кемикалс", поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком на протяжении длительного периода времени применялась схема незаконной оптимизации налогообложения, выразившаяся в искусственном завышении стоимости приобретаемого сырья и, соответственно, в завышении налоговых вычетов по НДС.

Для осуществления указанной незаконной оптимизации использовались реквизиты ООО "БМ Кемикалс", не имеющего необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления торгово-закупочной деятельности на внешнем и внутрироссийском рынках. Названная организация, учреждённая и возглавляемая штатным работником ООО "ВолгоХимФорм", не располагает необходимыми финансовыми ресурсами, требующимися для закупки импортных товаров (сырья), и фактически оплачивает их на условиях предоплаты за счёт поступлений от непосредственного грузополучателя и конечного потребителя сырья - ООО "ВолгоХимФорм".

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что ООО "ВолгоХимФорм" является производителем химической продукции, для изготовления которой используется сырьё, приобретаемое у различных поставщиков. Общество находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО "ВолгоХимФорм" представлены налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 квартал 2020 года, в которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "БМ Кемикалс" (ИНН 7116508903).

В отношении контрагента ООО "БМ Кемикалс" проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "БМ Кемикалс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2012 по юридическому адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Октябрьская, д. 43. Учредителем и руководителем с момента регистрации является Белов Вадим Владимирович, который одновременно в период 2011 - 2019 годы являлся сотрудником проверяемого налогоплательщика.

Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 2-х человек - Белова В.В., Михнева А.В. Сведения о наличии у общества штатных бухгалтеров или иных финансовых работников отсутствуют.

В проверяемые периоды в собственности общества имелось три транспортных средства - Ford Focus, Mitsubishi Outlander, Mercedes-Benz CLK.

Анализом налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "БМ Кемикалс" за 2015-2020 годы установлено, что доля выручки от реализации товаров, приходящаяся на ООО "ВолгоХимФорм" составляла в 2015 году - 71,33 %, в 2016 году - 87,97 %, в 2017 году - 64,86 %, в 2018 году - 90,76 %, в 2019 году - 96,48 %.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "ВолгоХимФорм" являлось основным заказчиком и покупателем для ООО "БМ Кемикалс" с момента его деятельности до конца проверяемого периода.

Во исполнение требования налогового органа ООО "ВолгоХимФорм" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "БМ Кемикалс", а именно договор от 09.01.2018 с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, приходные ордера, паспорта качества, платежные поручения (т. 23 л.д. 30).

Налоговым органом за проверяемые периоды 2, 3, 4 кварталы 2020 проведены проверки правомерности применения налоговых вычетов, в ходе которых установлено следующее.

Между ООО "БМ Кемикалс" (продавец) и ООО "ВолгоХимФорм" (покупатель) заключен договор от 09.01.2018 N 001/БМ-ПВ, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора химическое сырьё, именуемое далее товар (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, цена, количество и сроки поставки товара определяются потребностями покупателя и возможностями продавца и согласуются сторонами письменно в приложениях к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара производится путём денежного перевода на расчётный счёт продавца в следующем порядке: 50 % стоимости товара - в течение 10 календарных дней от даты выставления счёта, 20 % от стоимости товара по факту прибытия продукции на таможенную территорию РФ, о чем продавец сообщает незамедлительно с помощью факсимильной или электронной связи, 30 % стоимости товара покупатель уплачивает продавцу в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя.

Из представленных товарных накладных и счетов-фактур налоговым органом установлено, что в проверяемые периоды налогоплательщиком приобретены пропионовый ангидрид, смола инообменная Purolite PCR, смола инообменная Purolite А-103, 2-Метилфуран.

В представленных счетах-фактурах в графах 10а и 11 указаны номера таможенных деклараций и страна происхождения товара, включая США, Нидерланды, Румынию.

Налоговым органом, при использовании имеющихся в его распоряжении информационных ресурсов, сопоставлены сведения, отраженные в счетах-фактурах, со сведениями, отраженными в таможенных декларациях, и установлено соответствие по номенклатуре и количеству сырья.

В соответствии с пунктом 2.6 договора по взаимной договорённости продавец может поставить товар на склад покупателя. При этом, продавец либо включает стоимость доставки в стоимость товара, либо выставляет покупателю счёт за доставку товара, который должен быть оплачен покупателем на тех же условиях, что и товар.

Из представленных транспортных накладных и международных товарно-транспортных накладных установлено, что доставка от грузоотправителя до ООО "ВолгоХимФорм" осуществлялась по заявке ООО "БМ Кемикалс".

Доставка груза осуществлялась на основании договора транспортной экспедиции от 11.12.2017, заключенного между ООО "БМ Кемикалс" и ООО "Формаг Лоджистик".

Во исполнение требования налогового органа ООО "Формаг Лоджистик" представлены пояснения о том, что для оказания ООО "БМ Кемикалс" услуг перевозки привлекались третьи лица - ИП Бош Кирилл Иванович и ООО "Модуль" (т. 23 л.д. 144).

В ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен Бош Кирилл Иванович, который подтвердил, что им в адрес ООО "ВолгоХимФорм" доставлялся товар (химия), пункт погрузки - порт Санкт-Петербурга, пункт разгрузки - г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57 (протокол допроса от 09.12.2020 N 545 - т. 22 л.д. 18-21).

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса директора ООО "ВолгоХимФорм" Жигилева Георгия Сергеевича от 03.10.2019 N 557, из которого установлено, что относительно взаимоотношений с ООО "БМ Кемикалс" Жигилевым Г.С. даны следующие показания - Данная организация является постоянным поставщиком на протяжении долгого времени; устраивает ценовая политика, срок поставки, качество сырья. Директором ООО "БМ Кемикалс" является Белов Вадим. ООО "БМ Кемикалс" занимается подбором поставщика необходимого для ООО "ВолгоХимФорм" сырья и осуществляет доставку этого сырья с полным оформлением разрешительной документации, включая таможенное оформление. ООО "ВолгоХимФорм" не заключает прямого договора с иностранным поставщиком, поскольку тяжело и невыгодно самостоятельно искать поставщиков импортного сырья, так как для этого необходимо осуществлять работу с таможней и осуществлять оформление разрешительной документации на ввоз импортного сырья. В настоящее время у ООО "ВолгоХимФорм" не имеется специалистов с соответствующей квалификацией и опытом работы в данной сфере (протокол допроса от 03.10.2019 N 557 - т. 22 л.д. 30-33).

Кроме того, в ходе налоговых проверок налоговым органом также в качестве свидетеля допрошен директор ООО "ВолгоХимФорм" Жигилев Георгий Сергеевич, который подтвердил взаимоотношения с ООО "БМ Кемикалс". Договорные отношения между организациями существовали и ранее, впоследствии было принято обоюдное решение продолжить договорные отношения, в связи с чем, был заключен новый договор от 09.01.2018. ООО "БМ Кемикалс" занимается поставкой сырья, необходимого для производства продукции. Логистикой занимается ООО "БМ Кемикалс". Директор ООО "БМ Кемикалс" Белов Вадим был сотрудником ООО "ВолгоХимФорм" с 2016 года до конца 2019 года, работал в должности специалиста по экспортным операциям неполный рабочий день (по ставке 0,25). Основной задачей Белова В.В. являлось оформление и отправка готовой продукции в зарубежные страны (экспорт). В связи с длительным отсутствием заказов на экспортные операции приято обоюдное решение о расторжении трудовых отношений. Также свидетель показал, что теоретически ООО "ВолгоХимФорм" имело возможность заключать прямые договоры с поставщиками, но оценив все риски обществом принято решение работать в рамках заключенного договора с ООО "БМ Кемикалс". Белову В.В. предлагалось рассмотреть вопрос о снижении цены на поставляемую продукцию, но он отказался. ООО "ВолгоХимФорм" рассматривает вопрос о заключении договора поставки с другими поставщиками, но на сегодняшний день никто из поставщиков не может предложить более низкую цену, чем ООО "БМ Кемикалс", поэтому заключение договора с другими контрагентами в ближайшее время не планируется (протокол допроса от 12.10.2020 N 493 - т. 22 л.д. 22-25).

Аналогичные показания даны Жигалевым Г.С. в ходе допроса 25.01.2021 (т. 22 л.д. 26-29).

Также в ходе проверок налоговым органом в качестве свидетеля допрошен директор ООО "БМ Кемикалс" Белов Вадим Владимирович, который в ходе допроса также подтвердил взаимоотношения между ООО "ВолгоХимФорм" и ООО "БМ Кемикалс" и заключение договора купли-продажи химического сырья. При приобретении импортного сырья функция ООО "БМ Кемикалс" заключается в проведении маркетингового исследования, изучении ценовой культуры, отборе поставщиков, расчёте оптимального логистического маршрута, таможенном оформлении, доставке. Условиями договора предусмотрена частичная предоплата и отсрочка платежа, удорожание стоимости товара происходит на 1-3%. Увеличение цены связано с увеличением закупочной стоимости продукции, ростом логистических расходов, оплатой таможенных сборов, пошлин, оформлением разрешительной документации, расходами при проведении переговоров. Также Белов В.В. в ходе допроса подтвердил трудовые отношения с ООО "ВолгоХимФорм" и пояснил, что в его обязанности входило консультирование по экспортному таможенному оформлению, заполнение деклараций на товары на экспорт на Украину (протокол допроса от 22.10.2020 N 567 - т. 22 л.д. 47-52).

Налогоплательщиком во исполнение требования налогового органа представлены копии штатного расписания общества, копии заявления Белова В.В. о приеме на работу и увольнении, приказы о приеме и увольнении, трудовой договор, должностная инструкция (т. 22 л.д. 121-134).

Исходя из представленных документов, налоговым органом установлено, что Белов В.В. с 01.07.2016 принят на работу в должности менеджера по ВЭД на 0,25 ставки, дополнительным соглашением от 30.12.2016 должность переименована - "менеджер по экспортным операциям"; уволен 10.10.2019 по соглашению сторон.

Также налоговым органом установлено, что в должностных инструкциях менеджера ВЭД и менеджера по экспортным операциям предусмотрено право представлять интересы общества в сторонних организациях в пределах своей компетенции.

Учитывая показания директора ООО "ВолгоХимФорм" Жигилева Г.С., данные им 03.10.2019, 12.10.2020, а также кадровые документы Белова В.В. и должностные инструкции, налоговый орган пришёл к выводу о том, что после допроса директора проверяемого налогоплательщика, состоявшегося 03.10.2019, ООО "ВолгоХимФорм" предприняты меры по формальному устранению признаков подконтрольности Белова В.В. - трудовой договор между ООО "ВолгоХимФорм" и Беловым В.В. расторгнут 10.10.2019.

Также в ходе проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО "БМ Кемикалс" и установлено, что до начала осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности поступлений денежных средств, необходимых для приобретения товаров, предназначенных для их дальнейшей перепродажи покупателям, как от учредителей, так и заемных (банковские кредиты, займы иных лиц) не выявлено. Анализ операций по счетам показал, что ООО "БМ Кемикалс" не располагало необходимым "стартовым" оборотным капиталом, а фактически кредитовалось за счет денежных средств ООО "ВолгоХимФорм".

Первыми крупными поступлениями денежных средств на расчетный счет ООО "БМ Кемикалс" являлись зачисления от ООО "ВолгоХимФорм" в период с 07.02.2013 по 29.03.2013 в виде предоплаты в размере 3 150 000 руб. с назначением платежа "предоплата по договору 2/01-БМ от 31.01.2013 за поставку пропионового ангидрида, 2- метилфурана по счету N 2 от 01.02.2013".

Кроме того, в распоряжении налогового органа имеется информация о выполнении Беловым В.В. таможенного декларирования на территории РФ импортных товаров, приобретенных напрямую у иностранных поставщиков, при этом, данные операции производились Беловым в 2011 - 2012 годах в рамках трудовых взаимоотношений с ООО "ВолгоХимФорм". При этом, таможенное декларирование по ввозу импортного сырья оформлялось тем же Беловым В.В., но уже не от ООО "ВолгоХимФорм", а от ООО "БМ Кемикалс" после постановки спорного контрагента на учет 30 мая 2012 года.

В связи с установленными обстоятельствами, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО "БМ Кемикалс" не располагало необходимыми финансовыми ресурсами, требующимися для закупки импортного товара (сырья) и фактически оплачивало их на условиях предоплаты за счет поступлений от непосредственного грузополучателя и конечного потребителя сырья - ООО "ВолгоХимФорм". Фактически ООО "БМ Кемикалс" осуществляло транзитные операции в отношении импортных товаров, закупленных за счет и по поручению их конечного потребителя ООО "ВолгоХимФорм".

С учётом того, что Белов В.В. до конца 2019 года являлся сотрудником ООО "ВолгоХимФорм", налоговый орган пришёл к выводу о том, что фактически действия ООО "БМ Кемикалс" являлись подконтрольными ООО "ВолгоХимФорм".

По результатам трех камеральных проверок за период 2, 3, и 4 квартал 2020 года, налоговый орган пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком искажён факт хозяйственной жизни - закупка сырья у иностранных продавцов. Искажение выразилось в использовании подконтрольной организации - ООО "БМ Кемикалс", фактически являющейся структурным подразделением ООО "ВолгоХимФорм". Использование реквизитов ООО "БМ Кемикалс" создавало условия экономически необоснованного удорожания стоимости закупленного за счёт налогоплательщика импортного сырья, с одновременным возникновением завышенного "входного" НДС.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о сознательном заключении сделок ООО "ВолгоХимФорм" с подконтрольным лицом - ООО "БМ Кемикалс", на закупку сырья с целью завышения его реальной стоимости, основной целью заключения сделок с ООО "БМ Кемикалс" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а минимизация налогового бремени.

Суд апелляционной инстанции признаёт данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Налоговый орган, в доказательство подконтрольности проверяемому налогоплательщику его контрагента - ООО "БМ Кемикалс", указывает на то, что директор ООО "БМ Кемикалс" одновременно являлся работником ООО "ВолгоХимФорм".

Возражая против данных выводов, ООО "БМ Кемикалс" указывает на то, что налоговым органом не было представлено суду ни единого доказательства, подтверждающего тот факт, что на принимаемые ООО "БМ Кемикалс" решения каким-либо образом оказывало влияние ООО "ВолгоХимФорм" и его должностные лица.

При оценке данных доводов сторон судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "ВолгоХимФорм" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2010, трудовые отношения между ООО "ВолгоХимФорм" и Беловым В.В. возникли в 2011 году. При этом, Белов В.В. являлся наёмным работником с удалённой формой работы и неполным рабочим днём (0,25 ставки). Из протокола допроса учредителя ООО "ВолгоХимФорм" Сепкаева А.А. следует, что с Беловым В.В. трудовой договор заключен с учётом его профессиональных качеств - большого опыта работы, знания таможенного законодательства и нескольких иностранных языков.

ООО "БМ Кемикалс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2012 в ином регионе (Тульская область) и там осуществляет свою фактическую деятельность. Белов В.В. является генеральным директором общества с 21.01.2015 по настоящее время. Директор Белов В.В. фактически зарегистрирован и проживает в том же регионе. Создание ООО "БМ Кемикалс", исходя из текста допросов директора Белова В.В., проведенных в ходе мероприятий налогового контроля, было связано с его желанием реализовать свои навыки в совершении операций на внешнеэкономическом рынке в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, и что он осуществляет свою деятельность в соответствии с принципами предпринимательской деятельности, т.е. на свой страх и риск, в том числе принимая и осознавая риск привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что для Белова В.В. трудовые отношения с ООО "ВолгоХимФорм" на 0,25 ставки были приоритетными по отношению к экономической деятельности созданной и руководимой им организации - ООО "БМ Кемикалс". Кроме того, налоговый орган ставит в вину ООО "ВолгоХимФорм" в качестве аффилированности и взаимозависимости с ООО "БМ Куемикалс" факт бывшей трудовой деятельности Белова В.В. в ООО "ВолгоХимФорм" на условиях совместительства на 0,25 ставки до 10.10.2019, т.е. до рассматриваемых налоговых периодов.

Таким образом, довод налогового органа о полной подконтрольности ООО "БМ Кемикалс" проверяемому налогоплательщику и отсутствию возможности у директора ООО "БМ Кемикалс" Белова В.В. самостоятельно принимать решения по вопросам экономической деятельности ООО "БМ Кемикалс" признаётся судом апелляционной инстанции необоснованным.

Также из оспариваемых решений налогового органа следует, что все внешнеэкономические операции по закупке сырья осуществлялись на основании заявок налогоплательщика и согласовывались по всем параметрам должностными лицами ООО "ВолгоХимФорм", руководившими действиями директора ООО "БМ Кемикалс" Белова В.В. Фактически ООО "БМ Кемикалс" не осуществляло поставку товара, а оказывало логистические услуги и услуги по таможенному оформлению документов на ввозимый товар.

Вместе с тем, налоговым органом и судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям заключенного между ООО "ВолгоХимФорм" и ООО "БМ Кемикалс" договора от 09.01.2018 N 001/БМ-ПВ, пунктами 1.1 и 1.2 которого предусмотрено, что продавец обязуется поставить химическое сырье в соответствии с потребностями покупателя; номенклатура, цена, количество и сроки согласовываются сторонами письменно в приложениях к договору.

Таким образом, поиск и приобретение товара, необходимого ООО "ВолгоХимФорм", свидетельствует о намерении ООО "БМ Кемикалс" исполнить приятые по договору с проверяемым налогоплательщиком обязательства. При этом, как следует из представленных деклараций на товары, товар ввозился на таможенную территорию Таможенного союза исключительно покупателем - ООО "БМ Кемикалс".

В апелляционной жалобе ООО "БМ Кемикалс" указывает на то, что товары выпущены таможенным органом и в отношении них осуществлен таможенный контроль, из чего следует вывод о том, что товары, принадлежали ООО "БМ Кемикалс" и правомерно приобретены у иностранных поставщиков - производителей товара, законно ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией ООО "БМ Кемикалс".

Также в оспариваемых решениях налогового органа отражено, что до начала осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности поступлений денежных средств, необходимых для приобретения товаров, предназначенных для их дальнейшей перепродажи, не выявлено. ООО "БМ Кемикалс" не располагало необходимым "стартовым капиталом", а фактически кредитовалось за счёт средств ООО "ВолгоХимФорм".

Вместе с тем, условиями договора от 09.01.2018 N 001/БМ-ПВ предусмотрена 50% предоплата партии товара. Гражданское законодательство не ограничивает право сторон договора использовать данную форму расчётов.

В своем решении налоговый орган делает ссылку на то, что ООО "БМ Кемикалс" не имеет необходимого персонала и складов для осуществления деятельности.

При этом налоговый орган не учитывает, что осуществление поставки товара напрямую от производителя покупателю без оформления на склад не противоречит действующему законодательству и соответствует заявленному в учредительных документах основному виду деятельности ООО "БМ Кемикалс". Груз, который реализует ООО "БМ Кемикалс" в адрес ООО "ВолгоХимФорм" требует специальных условий хранения и перевозки, транспортируется в специальном контейнере, опломбированном производителем.

В соответствии с проведенным налоговым органом анализом расчетных счетов ООО "БМ Кемикалс" установлено, что его расходные операции осуществляются в рамках заявленного вида деятельности организации.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ВолгаХимФорм" и ООО "БМ Кемикалс" осуществляют свою деятельность по разным адресам, имеют отдельные расчетные счета, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов.

ООО "БМ Кемикалс" также применяет общую систему налогообложения, в связи с чем находится в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности с ООО "ВолгаХимФорм".

Доказательств того, что трудовые отношения между Беловым В.В. и ООО "ВолгоХимФорм" оказали влияние на условия или экономические результаты сделок между ООО "БМ Кемикалс" и ООО "ВолгоХимФорм" в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о передаче или возврате налогоплательщику прибыли, полученной от деятельности его контрагента.

Что касается доводов налогового органа относительно ценообразования сырья, поставленного ООО "БМ Кемикалс" в адрес ООО "ВолгоХимФорм", то суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя и ООО "БМ Кемикалс" о том, что последний в связи с поставкой сырья из-за границы несет значительные расходы, связанные с прохождением сырья через таможенную границу и доставку потребителю, в том числе: расходы, связанные с таможенной очисткой, расходы по таможенному оформлению товара, расходы по оплате таможенных пошлин, суммы НДС, уплачиваемой при ввозе товара на территорию РФ, расходы по транспортировке товара. Все вышеуказанные расходы включаются в отпускную цену сырья и не могут не учитываться, поскольку они фактически понесены и документально подтверждены.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция не доказала получение ООО "ВолгоХимФорм" необоснованной налоговой выгоды.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к сделке по приобретению химического сырья у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно с ООО "БМ Кемикалс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции Общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Контрагентом произведена уплата НДС в бюджет. Начисление НДС заявителю за те же операции является двойным налогообложением.

Обстоятельства неправомерного заявления ООО "БМ Кемикалс" налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Химпромторг" (ИНН 7722395270), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учётом выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств согласованности действий ООО "ВолгоХимФорм" и ООО "БМ Кемикалс", направленных на совершение сделок с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано, что спорная сделка совершена налогоплательщиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, правовые последствия договора поставки наступили: товар поставлен и оприходованы, платежи осуществлены.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При указанных обстоятельствах и поскольку налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом (ООО "БМ Кемикалс") согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Обществу в возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм", Общества с ограниченной ответственностью "БМ Кемикалс" подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

При обращении в арбитражный суд ООО "ВолгоХимФорм" произведена оплата государственной пошлины платежными поручениями от 19.04.2022 N 642 в размере 1500 руб., от 05.05.2022 N 734 в размере 1500 руб., от 13.07.2022 N 1159 в размере 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "ВолгоХимФорм" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 29.11.2022 N 1904.

Также, ООО "БМ Кемикалс" при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. чеком-ордером от 05.12.2022.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года по делу N А12-12286/2022 отменить.

Принять по делу N А12-12286/2022 новый судебный акт.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3741 от 22.10.2021, N 3742 от 22.10.2021, N 465 от 02.03.2022.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМ Кемикалс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 руб.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоХимФорм" излишне уплаченную платежным поручением от 29.11.2022 N 1904 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "БМ Кемикалс" излишне уплаченную чеком-ордером от 05.12.2022 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная