Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 10АП-2396/24 по делу N А41-81593/2020

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А41-81593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

Финансовый управляющий - Лаврентьев Е.А. лично;

от Киселева А.С. - Мухин Я.Ю. по доверенности от 23.12.2021;

от Бондаренко А.В. - Минько И.Б. по доверенности от 09.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лаврентьева Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу N А41-81593/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-81593/20 в отношении Бондаренко Александра Витальевича (10.04.1987 года рождения, место рождения: г. Реутов Московской области, адрес: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, д. 5, корп. 2, кв. 50; ИНН 504103005393, СНИЛС 136-351-646 53) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лаврентьев Евгений Александрович.

Определением суда произведена замена судьи Морхата М.П. на судью Шестопалову Ю.О. по делу N А41-81593/20. Дело А41-81593/20передано в отдел судьи Шестопаловой Ю.О.

Финансовый управляющий, с учетом уточнения, просил суд признать договор купли-продажи квартиры (по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, д.27, кв. 40, кадастровый номер: 50:48:0000000:8143) от 14.03.2020 г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - квартиры по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, д.27, кв. 40, кадастровый номер: 50:48:0000000:8143, для реализации её на торгах. Обязать Киселева Алексея Сергеевича передать недвижимое имущество (квартиру -кадастровый номер: 50:48:0000000:8143) по акту приема-передачи в течении 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Обязать Киселева Алексея Сергеевича совершить действия по перерегистрации права на недвижимое имущество на Бондаренко Алексея Витальевича, в том числе по обращению с заявлением в регистрирующий орган, а также выписаться из квартиры - кадастровый номер: 50:48:0000000:8143, в течении 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Обязать Киселеву Василису Витальевну совершить действия по обращению с заявлением в регистрирующий орган с цель выписаться из квартиры - кадастровый номер: 50:48:0000000:8143, в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Взыскать солидарно с Бондаренко Александра Витальевича и Киселева Алексея Сергеевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу ООО "МАСВ".

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные требования финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Лаврентьев Е.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Киселева А.С., Бондаренко А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 14.03.2020 между Бондаренко А.В. (должник, продавец) и Киселевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, д.27, кв. 40, кадастровый номер: 50:48:0000000:8143

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составляет 5 900 000 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы, квартира продана должником по заниженной стоимости в пользу Киселева А.С, указанная стоимость квартиры в договоре купли-продажи не соответствует рыночной, согласно оценке, проведенной финансовым управляющим, стоимость оспариваемой квартиры составляет 8 050 000 руб., что существенно выше цены, по которой была продана вышеуказанная квартира.

В соответствии с заключением финансового управляющего стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 27, кв. 40, на дату продажи составляет 7 080 000 рублей 00 копеек.

При этом, в качестве аналога оценщиком также приведена квартира, площадь которой составляет 61,7 кв. м., когда как площадь спорной квартиры составляет 44,3 кв. м.

Более того, в заключении о стоимости N 01 состояние оцениваемой квартиры указано как "евроремонт". В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение в спорной квартире евроремонта.

Между тем, ответчиком представлен отчет N 1358/2021 ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", согласно которому, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 01.03.2020 составляла 5 700 000 руб., с учетом отсутствия ремонта в квартире, что также подтверждается, представленным ответчиком, договорами подряда на ремонт оспариваемого помещения и договорами на приобретение и монтаж мебели и сантехники.

Сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки по спорному жилому помещению, тогда как ответчиком в материалы дела представлено вышеуказанное заключение специалиста об определении стоимости спорного имущества, стоимость спорного жилого помещения не оспаривалась, равно как и представленный отчет.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий не представил неоспоримых доказательств того, что представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным стандартам оценки, а также надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования.

Данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, которое подтверждает, что рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 5 700 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 14.03.2021 на момент заключения договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Таким образом, довод апеллянта о безвозмездном характере сделки противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, оснований полагать, что спорное имущество было отчуждено безвозмездно или по заниженной цене не имеется.

Доводы финансового управляющего об отсутствии денежных средств на покупку спорной квартиры, судом к рассмотрению не принимаются, в связи с тем, что представленными справками о доходах Киселева А.С. и его супруги Киселевой В.В. подтверждён факт платежеспособности ответчика, кроме того, в материалах дела содержатся кредитные договоры, подтверждающие приобретение оспариваемого жилого помещения с учетом кредитных средств, а также нотариальное подтверждение факта передачи денежных средств отцом Киселева А.С. в размере 3 000 000 руб.

Иных доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая их технические характеристики, изношенность, техническое состояние и прочее, финансовым управляющим должником не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие признака неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о безвозмездном характере сделки противоречит материалам дела.

Аффилированности или иной заинтересованности сторон апелляционной коллегией не установлено.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовым управляющим имущества должника не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности (злоупотреблении гражданскими правами) должником и ответчиком.

Доказательств того, что на дату сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемого договора являлись злонамеренными и, что именно в результате совершения оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

Также нет оснований считать договор купли-продажи недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи оплачен в полном объеме.

Таким образом, поведение сторон и реальное исполнение свидетельствуют о намерении создать реальные правовые последствия: получение покупателем квартиры собственность и получение продавцом (должником) соразмерной оплаты, а также оформление (государственная регистрация) прав на объекты за новым собственником.

Доводы финансового управляющего о том, что должником не представлено доказательств расходования полученных денежных средств должником, что свидетельствует о неоплате договора, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку у покупателя отсутствует право влиять на расходование денежных средств полученных покупателем. Данные доказательства не может предоставить ответчик, ввиду отсутствия у него таковых.

Недобросовестность продавца (должника), выразившаяся в непогашении имеющейся задолженности полученными по сделке денежными средствами перед иными кредиторами, не может быть возложена на покупателя, добросовестно исполнившего свои обязанности.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемого договора являлись злонамеренными и, что именно в результате совершения оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу N А41-81593/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Взыскать с Бондаренко А.В. в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин