Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-4/23 по делу N А40-59791/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-59791/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "777 и Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года

по делу N А40-59791/22, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423,

ИНН: 7705031674), Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036)

к ООО "777 и Компания" (ОГРН: 1177746321499, ИНН: 7724405910),

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 4. АО "777 и Компания",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова О.В. по доверенностям от 22.12.2022 и от 20.12.2022, диплом 107731 0454873 от 12.07.2022;

от ответчика: Макешин Г.В. по доверенности от 09.11.2022, уд. адвоката N 18703 от 30.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества; Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "777 и Компания" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании здания площадью 210,3 кв.м кадастровым номером 77:05:0012001:16757 по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 44А, стр.2 самовольной постройкой;

- об обязании ООО "777 и Компания" в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 210,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0012001:16757 по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 44А, стр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "777 и Компания" расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОО "777 и Компания" на здание площадью 210,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0012001:16757 по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 44А, стр.2;

- об обязании ООО "777 и Компания" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 44А от здания площадью 210,3 кв.м с кадастровым номером 77:05:0012001:16757 по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 44А, стр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда" в указанный срок, согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "777 и Компания" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 4. АО "777 и Компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал здание площадью 210,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0012001:16757 по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 44А, стр. 2, самовольной постройкой и обязал ответчика в месячный срок освободить земельный участок от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "777 и Компания" расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2300 кв.м с кадастровым номером 77:05:0011014:5 по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 44А (далее - земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок общей площадью 2300 кв.м с кадастровым номером 77:05:0011014:5, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 44А, предоставлен АО "777 и Компания" в соответствии с договором аренды от 31.07.2003 N М-05-505547 сроком по 25.05.2008 для эксплуатации комплекса автомойки, проектирования и строительства станции технического обслуживания автомобилей с кафе-рестораном. Договор действует.

Ранее вышеуказанный земельный участок был предоставлен АО "777 и Компания" в соответствии с договором аренды от 09.04.1998 N М-05-502339 сроком по 31.07.2003 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации автомойки на 3 поста. Договор не действует. В соответствии с п. 4.1 договора, арендатор земельного участка обязуется не осуществлять строительство капитальных сооружений на земельном участке.

Актом Госинспекции по недвижимости от 01.02.2022 N 9054785 установлено, что в период действия указанного договора на земельном участке возведено нежилое сооружение: комплекс автомойки в составе: здание автомобильной мойки на три поста площадью 210,3 кв.м: - 1 шт.

-площадь помещения под химчистку одежды 29,1 кв.м.

-техническое помещение 135,4 кв.м.

-вспомогательные помещения 17,7 кв.м.

-бытовые помещения 25,3 кв.м.

Автомойка, ручная пр-ва фирмы "Кагсhег" - 1 шт.

Автомобильная портальная мойка пр-ва фирмы "Кагсhег" - 1 шт.

Санузел для посетителей площадью 2,8 кв.м. - 1 шт.

Очистные сооружения - 1 шт.

Накопительная площадка на 8-10 автомобилей площадью 838 кв.м. - 1 шт.

Подземные очистные резервуары 11 куб.м. - 3 шт.

Сооружение введено в эксплуатацию актом ввода от 29.07.1999 N 61-29-31/9, поставлено на государственный кадастровый учет за номером 77:05:0012001:16757 и оформлено в собственность ООО "777 и Компания" (запись в ЕГРН N 77:05:0012001:16757-77/005/2018-2 от 25.12.2018).

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, здание площадью 210,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0012001:16757 по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 44А, стр.2 обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 208,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0012001:16757 по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 44А, стр.2, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4328.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 44А находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику решения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорного объекта, и отсутствия получения разрешительной документации на его возведение и реконструкцию, установив, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказал, указав на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях самовольных построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 16.08.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПГС", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N ССТЭ/424-22 от 06.10.2022 г. эксперты указали, что исследуемый объект является объектом капитального строительства; исследуемый объект не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, однако соответствует санитарным нормам и правилам; исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в определении суда от 15.11.2022 г. и в решении суда.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорного объекта в установленном законном порядке.

Поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Учитывая, что указанный объект в существующем виде, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является самовольным, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного месячного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истцы вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Так как при удовлетворении требования иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим отказал в соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, и отказал в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от спорного объекта.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о его не согласии с отказом суда в применении срока исковой давности, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил на основании п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указав на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновал основания ее проведения.

Заявитель жалобы, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал.

Поскольку ответчик не обосновал основания для проведения повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в силу ст. 87 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-59791/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.