Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-3418/23 по делу N А55-34972/2021

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А55-34972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Климовой Анны Францовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года о частичном удовлетворении заявления Климовой Анны Францовны об исключении ежемесячных доходов из конкурсной массы должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Климовой Анны Францовны, ИНН 632127144027,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Климовой Анны Францовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ташкин Павел Игоревич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(7403) от 29.10.2022.

Климова Анна Францовна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы имущества гражданина, сверх величины прожиточного минимума расходы на оплату коммунальных платежей в размере 7 741,00 руб. ежемесячно за весь срок процедуры реализации имущества гражданина; расходы на оплату лекарств в размере 5 000,00 руб. ежемесячно за весь период процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 г. заявление Климовой Анны Францовны от 13.12.2022 об исключении ежемесячных доходов из конкурсной массы должника удовлетворено частично. Исключены из конкурсной массы должника Климовой Анны Францовны в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, начиная с 08.12.2022, денежные средства в размере установленной страховой пенсии по старости в полном объеме, а также исключены из конкурсной массы должника Климовой Анны Францовны в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, начиная с 08.12.2022, денежные средства в размере 5 000 руб. расходов на лекарственные препараты. В части исключения из конкурсной массы должника Климовой Анны Францовны денежных средств в размере 7 741 руб. на оплату коммунальных платежей, отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2023 г. финансовым управляющим должника Климовой Анны Францовны утверждена Рязанцева Ольга Александровна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", ИНН 583511132007, регистрационный номер 455, адрес для направления корреспонденции: 440008, г. Пенза, а/я 197.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климова Анна Францовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06 февраля 2023 г. в части определения начала периода исключения денежных средств с 08.12.2022, принять по делу новый судебный акт, в котором будут исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере установленной страховой пенсии по старости в полном объеме, а также расходы на лекарственные препараты в размере 5 000 руб. за весь период процедуры реализации имущества, начиная с даты введения реализации имущества и до завершения соответствующей процедуры банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

От Климовой А.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что должник является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости.

Руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из доводов заявителя, а также из того, что должнику для удовлетворения жизненно необходимых потребностей недостаточно получения из конкурсной массы суммы, соответствующей величине прожиточного минимума, принимая во внимание, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для уменьшения пенсионных выплат, поскольку пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в полном объеме, суд первой инстанции посчитал заявление Климовой А.Ф. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы денежные средства, необходимые для покупки лекарственных препаратов в сумме в сумме 5 000 руб. ежемесячно. В материалы дела представлены медицинские выписки, подтверждающие наличие у Климовой А.Ф. хронических заболеваний, перечень лекарственных препаратов, необходимых для поддержания нормального уровня жизнедеятельности должника, а также чеки, подтверждающие расходы на покупку препаратов. Средняя общая сумма денежных средств, необходимых на лекарственные средства составляет 3 554 руб.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума N 48).

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Должнику на праве собственности принадлежит доля в квартире, расположенная по адресу: г. Тольятти, Самарская область, Южное шоссе д. 35, кв. 148, которая для должника является для должника единственным пригодным для проживания жильем.

Ежемесячно заявитель вносит плату за текущий ремонт квартиры и за коммунальные услуги: электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и вывоз мусора. В среднем на оплату услуг квартиры должником выплачивается сумма в размере 7 741 руб., в связи с чем должник просил исключить указанные суммы из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции отказал об исключении стоимости коммунальных услуг, поскольку услуги входят в состав непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, и подлежат учету в составе величины прожиточного минимума.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме), величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств должника носит заявительный характер, и, следовательно, исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание и аккумулирование данных денежных средств не допускается.

Поскольку должник с настоящим ходатайством обратился в суд 08.12.2022, суд первой инстанции определяет дату исключения из конкурсной массы страховой пенсии по старости 08.12.2022.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Климова Анна Францовна является получателем ежемесячной трудовой пенсии по старости, в связи с чем констатировав право должника на ежемесячное получение из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, руководствуясь конституционным принципом уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, исходя из отсутствия правовых оснований для исключения из конкурсной массы расходов на коммунальные платежи в размере 7 741 руб. ежемесячно, которые в соответствии со статьей 1 Закона о прожиточном минимуме, среди прочего, представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательных платежей и сборов, которые уже учтены и составляют величину установленного законодателем прожиточного минимума, суд первой инстанции признает доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств для личных нужд должника в размере установленной страховой пенсии по старости в полном объеме.

Учитывая изложенное, проверив наличие оснований для дополнительного исключения из конкурсной массы должника денежных средств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из содержания справки от 19.11.2021, выданной Тольяттинской больницей филиал N 1 ФГБУ ФНКЦРиО, должнику установлены диагнозы: ишемическая болезнь сердца, хронический пилеонефрит, хронический панкреатит, перенесенный инфаркт миокарда, стенокардия, в связи с чем должник нуждается в постоянном приеме ряда лекарственных препаратов, общая стоимость которых составляет 5 000 руб. в месяц, руководствуясь конституционным принципом уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, и принимая во внимание необходимость обеспечения должника необходимыми для его нормального существования лекарственными препаратами, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для дополнительного исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 5 000 руб. расходов на лекарственные препараты.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2022 N Ф6-25116/2022 по делу N А12-893/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 N Ф09-1739/22 по делу N А76-5842/2020.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исключать денежные средства необходимо с даты введения процедуры, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Как правильно указал суд, разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, и исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года по делу N А55-34972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова