Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 18АП-2932/23 по делу N А76-2464/2022

г. Челябинск

26 апреля 2023 г.

Дело N А76-2464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плетнева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу N А76-2464/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании принял участие представитель Плетнева Александра Михайловича - Душаков Александр Борисович (доверенность от 15 февраля 2022 года)

Определением от 31.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Сырниковой (Пиксаевой) Анастасии Сергеевны (далее - должник, Сырникова А.С.).

Решением от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Игоревич (далее - Усков А.И.).

В суд от финансового управляющего имуществом должника 27.01.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения реализации, анализ финансового состояния гражданина.

Определением от 07.02.2023 заявленное ходатайство финансового управляющего Ускова А.И. удовлетворено, завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего имуществом должника, Сырникова А.С. освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плетнев Александр Михайлович (далее - Плетнев А.М., заявитель) 21.02.2023 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.02.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия процедуры банкротства, что не позволило сформировать конкурсную массу и максимально удовлетворить требования кредиторов, в частности, как полагает заявитель, реализация имущества произведена по цене не соответствующей условиям рынка.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку полагает, что со стороны должника имело место планомерное наращивание кредиторской задолженности, без намерений надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, определением от 31.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Сырниковой А.С.

Решением от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усков А.И.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" за N 47(7248) от 19.03.2022.

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 19.05.2022. Кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области в 12 377 руб. 56 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требование публичного акционерного общества "Убрир" в размере 738 663 руб. 53 коп., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 2 N 22 по Челябинской области в размере 19 209 руб. 52 коп. общество с ограниченной ответственностью "Траст" в размере 618 108 руб. 02 коп., Плетнев А.М. в размере 202 386 руб. 09 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 590 744 руб. 72 коп., из них погашено 19 108 руб. 63 коп.

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы, полученные ответы отражены в отчете и представлены в материалы дела.

В результате проведенных мероприятий выявлено и включено в конкурсную массу транспортное средство - Ниссан Алмера, марка: Ниссан, модель: Алмера, год изготовления: 2000, цвет: красный, VIN: JN1CBAN16U0003454, ПТС: 78ТА233544, г/н: Х583УВ174, мощность двигателя, л. с. (кВт): 90 (66,2), кузов N : 0003454, разрешенная максимальная масса 1700 кг, масса без нагрузки 1200 кг; иного имущества, принадлежащего должнику, не выявлено.

Финансовым управляющим произведена оценка транспортного средства и его реализация по договору от 03.08.2022.

За период проведения процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 39 511 руб. (стоимость реализованного транспортного средства). Судебные расходы и иные текущие платежи на проведение процедуры и иные текущие платежи составили 20 402 руб. 38 коп.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с отчетом о принятых мерах по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также о том, что должник не попадает под действие пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего имуществом должника и приложенные к нему документы, в том числе запросы в регистрационные органы и поступившие ответы по ним, признал, что мероприятия процедуры банкротства выполнены, возможность выявления иного имущества, за счет которого можно пополнить конкурсную массу, отсутствует, при недоказанности обратного, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, оснований для иных выводов и отмены судебного акта не установил.

Доводы Плетнева А.М. относительно непроведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению и формированию конкурсной массы проверены и не нашли подтверждения, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии финансовым управляющим всех необходимых мер к выявлению имущества должника. Апелляционная жалоба не содержит конкретных указаний на то, какие именно мероприятия финансовым управляющим не проведены и по результатам выполнения которых возможно выявить иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу.

Возражения Плетнева А.М. относительно завершения процедуры банкротства со ссылкой на то, что финансовый управляющий реализовал имущество принадлежащее должнику по цене, не соответствующей условиям рынка, подлежит отклонению, поскольку они носят предположительный характер, сделаны без учета характеристик конкретного имущества. В ходе процедуры банкротства какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника кредиторами обжалованы не были, с какими-либо требованиями относительно оценке и реализации имущества они к финансовому управляющему и суду не обращались.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Признаки преднамеренного банкротства не выявлены, сведений относительно уклонения должника от сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства не имеется.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах должника, анализ и отчеты финансового управляющего, не установив недобросовестного поведения должника как в преддверии так и в самой процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное невыполнение должником ее обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита, не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для завершения процедуры реализации имущества гражданина Сырниковой А.С. и применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 по делу N А76-9135/2020 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Плетнева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу N А76-2464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев