Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-5935/23 по делу N А01-926/2009

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А01-926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от Берзеговой Светланы Шумафовны: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берзеговой Светланы Шумафовны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2023 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А01-926/2009

по иску Мухсихачояна Хачатура Жораевича (до замены - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даллакян Елены Владленовны)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Добрая Елена"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Даллакян Е.В. (далее - КФХ Даллакян Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агропромышленная фирма "Добрая Елена" (далее - общество) о взыскании 5 770 тыс. рублей долга по договору купли-продажи от 27.07.2007 и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 21.05.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением суда от 08.06.2009 исковое заявление КФХ Даллакян Е.В. принято к производству, делу присвоен номер А01-926/2009.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ Даллакян Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2007.

Определением суда от 10.09.2009 исковое заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А01-1585/2009.

Определением суда от 10.11.2009 дела N А01-926/2009 и А01-1585/2009 объединены в одно производство, которому присвоен номер А01-926/2009.

Общество уточнило исковые требования и просило признать недействительными передаточный акт при купле-продаже животных от 27.07.2007, расписку Гаврилова А.В. от 27.07.2007 в получении имущества, признать несостоявшимся договор купли-продажи животных для разведения от 27.07.2007, заявило о взыскании 5 770 тыс. рублей неустойки.

Решением суда от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2010, с общества в пользу КФХ Даллакян Е.В. взыскано 5 770 тыс. рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя отказано. В удовлетворении исковых требований общества отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2013, произведена замена истца (взыскателя) - КФХ Даллакян Е.В. на Мухсихачояна Х.Ж.

Берзегова С.Ш. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением кассационной инстанции от 26.01.2023, заявление Берзеговой С.Ш. о пересмотре решения от 07.06.2010 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

27.02.2023 (дата подачи 27.02.2023 17:44 МСК) в суд первой инстанции от Берзеговой Светланы Шумафовны поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А01-926/2009.

Определением от 03.03.3023 заявление Берзеговой Светланы Шумафовны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-926/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. Определением мотивировано тем, что приведенные заявителем обстоятельства были предметом оценки судов по ранее поданным заявлениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Берзегова С.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отсутствовали основаниям для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Берзеговой Светланы Шумафовны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 4 части 2 названной статьи в заявлении должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

В силу пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ, к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Заявитель просил суд отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-926/2009.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.10.2010 - с даты вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Между тем приведенные заявителем обстоятельства были предметом оценки судов по ранее поданным заявлениям.

Так, 04.07.2022 в Арбитражный суд Республики Адыгея от Берзеговой Светланы Шумафовны поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А01-926/2009.

Определением суда от 11.07.2022 заявление Берзеговой Светланы Шумафовны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2010 по делу N А01-926/2009 по новым обстоятельствам, и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2022 по делу N А01-926/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А01-926/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суды указали, что одновременно с отсутствием обстоятельств, являющихся новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, суды указали на пропуск Берзеговой С.Ш. установленного статьей 312 Кодекса срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Суды также установили, что Берзегова С.Ш. как представитель общества участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе при оглашении резолютивной части решения от 07.06.2010, определения от 08.07.2011, а также как представитель Гаврилова А.В. (учредителя общества) в рамках заявления о пересмотре судебного акта при оглашении резолютивной части определения от 06.07.2015. Берзеговой С.Ш. пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре решения от 07.06.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления Берзеговой С.Ш.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 308-ЭС23-2222 Берзеговой Светлане Шумафовне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.02.2023 в Арбитражный суд Республики Адыгея от Берзеговой Светланы Шумафовны поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А01-926/2009.

Определением суда от 03.03.2023 заявление Берзеговой Светланы Шумафовны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2010 по делу N А01-926/2009 по новым обстоятельствам, и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Суд установил, что доводы Берзеговой С.Ш. аналогичны ранее заявленным доводам в рамках поданных ходатайств, а также в рамках процедуры пересмотра судебного акта в порядке норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически доводы Берзеговой С.Ш. направлены на повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо.

Само по себе принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления N 49-П в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, являющееся достаточным основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда от 07.06.2010, Берзегова С.Ш. не представила.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 названного постановления следует, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

Суд установил, что Берзегова С.Ш. как представитель общества участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе при оглашении резолютивной части решения от 07.06.2010, определения от 08.07.2011, а также как представитель Гаврилова А.В. (учредителя общества) в рамках заявления о пересмотре судебного акта при оглашении резолютивной части определения от 06.07.2015.

Судом установлено, что Берзегова С.Ш. с настоящим заявлением о пересмотре решения суда обратилась в суд 27.02.2023, то есть по истечении двенадцати лет с момента вступления в законную силу судебного акта.

Доказательств, подтверждающих, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства выявлены 01.02.2023 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства ранее не были и не могли быть известны заявителю (заявитель данный вывод судов не опроверг, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил).

При указанных обстоятельствах, заявление правомерно возвращено судом заявителю.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2023 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А01-926/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко