Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 16АП-869/23 по делу N А63-8000/2021

г. Ессентуки

26 апреля 2023 г.

Дело N А63-8000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Теркун Е.Н. и Пустоварова П.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу N А63-8000/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником - Николаева С.Н. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актив Трейд Компани" (ОГРН 1142651030125), при участии в судебном заседании представителя Теркун Е.Н. - Семеновой К.С. (доверенность от 15.02.2023), представителя Пустоварова П.С. - Стороженко Н.Н. (доверенность от 15.02.2023), конкурсного управляющего ОАО "Актив Трейд Компани" - Николаева С.Н. (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рейлвей Инвест Групп" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Актив Трейд Компани" (далее - ООО "АТК", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Решением суда от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) ООО "АТК", признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев С.Н.

14.02.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Теркун Викторию Александровну (далее - Теркун В.А.), Пустоварова Павла Сергеевича (далее - Пустоваров П.С.), Теркун Елену Николаевну (далее -Теркун Е.Н.), Никулины Галину Алексеевну (далее - Никулина Г.А.) в пользу ООО "АТК"; о взыскании с указанных лиц денежных средств в размере 46 366 874,08 руб.

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрещение регистрационных действий) на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Теркун Е.Н.: земельный участок (кадастровый номер: 26:01:041224:23, площадь: 3000 кв.м, адрес: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Привольное, ул. Полтавская, дом 22, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись 26-26-17/014/2010-457 от 27.09.2010); жилой дом (кадастровый номер 26:01:041224:69, площадь: 222,4 кв.м, адрес: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Привольное, ул. Полтавская, дом 22, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись N 26-26-17/014/2010-383 от 05.10.2010); жилой дом (кухня) (кадастровый номер 26:01:041224:71, площадь: 48,5 кв.м, адрес: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Привольное, ул. Полтавская, дом 22); земельный участок (кадастровый номер 26:12:012401:604, площадь: 976 кв.м, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, б-р Архитекторов, д. 57, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись N 26:12:012401:604-26/018/2019-5 от 21.06.2019); жилой дом (кадастровый номер 26:12:012401:2016, площадь: 350,8 кв.м, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, б-р Архитекторов, д. 57, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.06.2019, запись N 26:12:012401:2016-26/018/2019-3), а также наложение ареста (запрещение регистрационных действий) в органах ГИБДД на: автомобиль Мерседес-Бенц AMG GLE63 (государственный номер Р 845 РР 26, VIN WDC2923741A095190, 2017 года выпуска, мощность двигателя 558 л.с., цвет белый, право собственности зарегистрировано за Теркун Е.Н. 27.01.2021); автомобиль BMW X7 XDRIVE30D (государственный регистрационный знак Х111РС26, 2020 года выпуска, VIN номер X4XCW89460LK67564, цвет серый, номер двигателя 57365832, мощность двигателя 249 л.с., на автомобиль оформлен полис ОСАГО ТТТ7027284513, право собственности зарегистрировано за Пустоваровым П.С. 27.10.2022; автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFK330 (государственный регистрационный знак Е302НК126, 2019 года выпуска, VIN номер XTAGFK330KY290698, цвет белый, номер двигателя 0078170, мощность двигателя 122,4 л.с., на автомобиль оформлен полис ОСАГО ААВ3025334487, право собственности зарегистрировано за Пустоваровым П.С. 25.04.2019, автомобиль находится в залоге у ООО "Сетелем банк").

Определением суда от 15.02.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Теркун Е.Н. и Пустоварова П.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Глава КФХ Шерпеев З.Ш. и конкурсный управляющий должника направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Представители апеллянтов просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

На момент вынесения обжалуемого определения судом не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. при этом любое ухудшение имущественного положения заинтересованных лиц способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, что без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС19-16954 от 16.01.2020.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору. Обеспечительные меры заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом в случае непринятия обеспечительных мер должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен заинтересованному лицу в результате удовлетворения заявления исходя из того, что арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны угрозе нарушения интересов кредиторов и являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, в то время как их непринятие может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

При этом апелляционный суд учитывает обстоятельства предъявления конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно сам характер спора, имущественный характер заявленных требований, направленность обеспечительных мер на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанность их с предметом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд верно исходил из того, что принятие обеспечительных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора, поскольку ответчики могут распорядиться принадлежащим им имуществом, что приведет к невозможности за счет этого имущества исполнить решение суда о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения соответствующего требования.

Апелляционный суд учитывает, что принятые обеспечительные меры не влекут существенного ограничения прав, поскольку испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявителями жалоб не представлено.

Кроме того, Пустоваров П.С. и Теркун Е.Н. не лишены возможности на основании пункта 2 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований конкурсного управляющего.

Также лица, считающие, что их права затронуты настоящим определением, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене мер, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверит наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценит отношения лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц, интересы которых могут быть затронуты данным определением, баланс их интересов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу N А63-8000/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова