Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 02АП-2241/23 по делу N А31-11039/2022

г. Киров

25 апреля 2023 г.

Дело N А31-11039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя ответчика:

Полонейчика П.Н. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская транспортная компания-Профи"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2023 по делу

N А31-11039/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кан"

(ИНН: 9710030694, ОГРН: 1177746602098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская транспортная компания-Профи"

(ИНН: 4401182475, ОГРН: 1174401006251)

о взыскании долга,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области

(ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кан" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская транспортная компания-Профи" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 626 000 рублей долга по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 25.06.2020 N 141.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что не получал товар от истца по УПД от 25.06.2020 N 141, не подписывал УПД и акт сверки взаимных расчетов. Ответчик указывает, что помимо УПД поставка товара должна быть подтверждена товарно-транспортными накладными, путевыми листами. Ответчик ссылается на выездную налоговую проверку, по результатам которой сделан вывод, что взаимоотношения между сторонами в 2019 году носили формальный характер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, в которой Компанией заявлены вычеты по операциям приобретения товара у Общества по УПД от 25.06.2020 N 141, нарушений не выявлено.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 434, пунктом 1 статьи 454, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании УПД от 25.06.2020 N 141 истец передал ответчику товар на сумму 626 000 рублей.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, в котором отражена спорная продажа.

Указанные документы содержат сведения о подписании их генеральным директором Компании Поповым В.И., чья подпись скреплена печатью Компании.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Компания не получила товар от истца по УПД от 25.06.2020 N 141, не подписывала УПД и акт сверки взаимных расчетов, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, не принимаются.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Наличие задолженности по оплате товара в данном случае связано с фактом передачи товара, который подтвержден подписанным сторонами УПД.

Универсальный передаточный документ является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим передачу поставщиком товара, и признается надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В свою очередь факт передачи товара ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на результаты выездной налоговой проверки не принимается, поскольку проверка проведена за иной период, спорная операция, подтвержденная УПД от 25.06.2020 N 141, не являлась предметом выездной налоговой проверки.

Кроме того, позиция ответчика в апелляции противоречит его собственной позиции в суде первой инстанции, поскольку в отзыве на исковое заявление от 28.10.2022 Компания подтвердила факт получения товара по УПД от 25.06.2020 N 141 на сумму 626 000 рублей, указала на то, что у сторон имелись длительные хозяйственные отношения (лист дела 11).

В связи с этим апелляционный суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). В соответствии с данными положениями изменение стороной своей позиции в ущерб истцу, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее права на возражение.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2023 по делу N А31-11039/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская транспортная компания-Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин