Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-536/24 по делу N А21-9306/2023

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А21-9306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Пунько А.Н. по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-536/2024) индивидуального предпринимателя Бережной Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу N А21-9306/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Бережной Елены Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Степанюку Дмитрию Леонидовичу о взыскании, по встречному иску индивидуального предпринимателя Степанюка Дмитрия Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Бережной Елене Геннадьевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бережная Елена Геннадьевна (далее - ИП Бережная Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанюку Дмитрию Леонидовичу (далее - ИП Степанюк Д.Л., ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 475 000 руб. Наряду с указанным требованиям, ИП Бережная Е.Г. просила взыскать с ИП Степанюка Д.Л. расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального ущерба в размере 50 000 руб.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП Степанюка Д.Л. о взыскании с ИП Бережной Е.Г. задолженности в размере 100 000 руб. по договору от 10.10.2022 N 48.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о том, что товар был смонтирован на территории ИП Бережной Е.Г. в декабре 2022 года и сразу же принят ей в эксплуатацию является необоснованным, поскольку опровергается претензией, в связи с этим является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Бережная Е.Г. в нарушение пунктов 3.12, 3.13 договора в течение 10 календарных дней после приемки товара не направила в адрес ИП Степанюка Д.Л. претензию по его качеству, в связи с чем, лишилась права ссылаться на их недостатки, поскольку ИП Бережная Е.Г. приемку товара не осуществляла и не могла осуществить, поскольку к моменту осмотра товар в окончательном (сборочном и установленном) виде смонтирован не был. ИП Бережная Е.Г. осуществляла осмотр только комплектующих деталей.

По мнению апеллянта, фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на территории ИП Бережная Е.Г. (двор замка Шаакен) торговых павильонов, сами по себе не подтверждают того обстоятельства, что указанный товар в окончательном виде был смонтирован и предъявлен к приемке, и кроме того, из этих фото материалов следует, что на торговых павильонах отсутствуют накладки из цветной жести, что предусмотрено приложением N 1 к договору; отсутствие со стороны ИП Степанюка Д.Л. извещения о готовности товара к его передаче ИП Бережной Е.Г. свидетельствует, что торговые павильоны в окончательном виде в установленный договором срок смонтированы и установлены не были и, следовательно, не были переданы ИП Бережной Е.Г.

Заявитель также отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции акт осмотра от 01.03.2023 составлялся в присутствии представителей ИП Степанюка Д.Л., при этом то, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе не может означать, что данное заключение является не достоверным; суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства торговых павильонов, тем не менее, самостоятельно дал оценку заключению специалиста, что недопустимо.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2022 между ИП Степанюком Д.Л. (продавец) и ИП Бережной Е.Г. (покупатель) был заключен договор N 48 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется изготовить, установить и передать в собственность покупателя торговые павильоны (далее - товар) и относящиеся к ним документы, а покупатель обязуется принять этот товар и относящиеся к нему документы, и оплатить за него продавцу определенную договором денежную сумму (цену).

Общая стоимость (цена) товара определена сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 400 000 руб. с учетом доставки и стоимости услуги монтажа, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.3 договора предоплату в размере 300 000 руб. покупатель обязуется перевести на расчетный счет продавца в момент заключения договора.

Оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. покупатель обязан оплатить в течение 3-х рабочих дней с момента получения им Акта выполненных работ. Оплата товара покупателем свидетельствует о его согласии с выбранным товаром и о принятии условий и заключении договора в письменной форме (пункту 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 срок изготовления и установки товара составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты и осуществления контрольного замера, если иное не установлено договором или дополнительным соглашением сторон.

Датой исполнения заказа считается дата извещения продавцом покупателя о готовности товара. Извещение производится по телефонному номеру звонком или письмом на электронную почту или по мобильному приложению Viber покупателя, в течение рабочего дня с 10.30 до 18.30 ежедневно (пункт 3.2 договора).

ИП Бережной Е.Г. была внесена предварительная оплата за товар путем перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. на основании платежного поручения от 20.10.2022 N 7.

Также по просьбе продавца было дополнительно осуществлено утепление павильонов.

ИП Степанюком Д.Л. было подготовлено дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2022 к договору, в соответствии с которым продавец обязался по заданию покупателя изготовить дополнительные детали, указанные в соответствии со Спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением на сумму 175 000 руб.

Направленное в адрес ИП Бережной Е.Г. дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2022 с ее стороны подписано не было.

Вместе с тем, ИП Бережной Е.Г. на счет ИП Степанюка Д.Л. были перечислены денежные средства в размере 175 000 руб. на основании платежного поручения от 17.11.2022 N 12.

Из искового заявления по первоначальному иску следует, что по состоянию на 14.02.2023 извещение от продавца о готовности товара не поступало, товар не собран и не соответствует требованиям качества.

При осмотре товара было установлено, что поставленный продавцом товар не соответствует требованиям качества, определенным сторонами в договоре, что отражено в акте о выявленных недостатках товара от 01.03.2023.

ИП Бережная Е.Г. направила в адрес ИП Степанюка Д.Л. претензию о поставке некачественного товара, полученную последним 29.03.2023.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком по первоначальному иску, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

ИП Степанюк Л.Д., в свою очередь, заявил встречные исковые требования к ИП Бережной Е.Г. о взыскании задолженности по договору в размере 100 000 руб., ссылаясь на исполнение со своей стороны обязательств по договору, в отсутствие встречного исполнения со стороны ИП Бережной Е.Г.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3.12, 3.13 договора приемка изготовленных и поставленных продавцом товаров по качеству должна быть произведена покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их передачи, а в случае обнаружения недостатков в этот же срок в адрес продавца подлежал направлению соответствующий акт с приложением фотографий недостатков.

Суд первой инстанции констатировал, что отсутствие претензий покупателя по качеству в указанный срок по соглашению сторон договора указывает на то, что товар принят покупателем и его качество является надлежащим.

О том, что товар был смонтированы на территории истца по первоначальному иску в декабре 2022 года и сразу же принят им в эксплуатацию следует из материалов дела. Так, из имеющихся фото материалов усматривается, что павильоны установлены на территории внутреннего двора замка Шаакен и используются для осуществления торговли (лисы дела 64-70, том 1), что

противоречит утверждению истца по первоначальным требованиям о том, что сборка павильонов продавцом не была произведена.

Ссылка истца по первоначальным требованиям на переписку сторон, подтверждающую, по мнению истца, то обстоятельство, что сборка товара продавцом не могла быть завершена в декабре 2022 года, поскольку имелись "две петли окна под замену" и не были установлены жестяные накладки на козырьке, судом первой инстанции оставлена без внимания.

Суд принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым работы по изготовлению и установке павильонов были завершены в предусмотренный договором срок, после чего продавец приступил к монтажу дополнительных деталей утепления, изготовленных им в соответствии с дополнительным соглашением сторон.

Установка деталей утепления осуществлялась поочередно уже на готовых, переданных покупателю и эксплуатируемых им павильонах. Для установки деталей утепления производился демонтаж и переустановка некоторых элементов конструкции павильонов (после монтажа элементов утепления), в том числе навесных элементов, внутренней обшивки, а также верхних элементов крыши.

Это подтверждается представленным ИП Бережной Е. Г. скриншотом сообщения продавца от 30.12.2022: "...есть две петли под замену, их повредили при переустановке окон, ребята планировали их заменить, когда будут забирать инструмент...").

Производимые при установке дополнительных элементов утепления демонтаж и переустановка отдельных элементов конструкции павильонов, не означают, что предусмотренный договором этап по изготовлению и сборке павильонов на территории покупателя не был выполнен продавцом.

Дополнительно представитель ИП Степанюка Л.Д. пояснял, что поврежденные петли были заменены, а жестяные накладки установлены на место после монтажа элементов утепления, что не опровергнуто со стороны представителя ИП Бережной Е.Г.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, отметив, что представленное в материалы дела заключение специалиста N 104/З-2023, как и акт от 01.03.2023, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку материалами дела подтверждается факт изготовления указанных товаров продавцом, их монтаж на территории покупателя и вручения их ему, приемка и последующая эксплуатация товаров покупателем, указав, что изготовленные и переданные покупателю павильоны соответствуют условиям договора, и их стоимость подлежит оплате в полном объеме, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворения встречные требования ИП Степанюка Д.Л. к ИП Бережной Е.Г.

При этом ответчик по встречному иску не предоставил надлежащих и допустимых доказательств (статья 65,68 АПК РФ) наличия у него правовых оснований для отказа от исполнения договора; покупатель не уведомлял продавца в установленный договором срок о недостатках поставленных им товаров, требований об устранении недостатков не заявлял, надлежащих доказательств существенного нарушения продавцом требований к качеству товаров не представил.

Вопреки позиции апеллянта в соответствии с положениями статей 458, 510 ГК РФ, товары, изготовленные ИП Степанком Д.Л., были фактически переданы ИП Бережной Е.Г., отдельного подтверждения уведомления покупателя о готовности товаров не требуется. Эксплуатация покупателем переданных ему товаров, установленная в рамках рассмотрения настоящего спора, в отсутствии письменного извещения продавца об отказе от них, свидетельствует о принятии товаров покупателем.

Отклоняя доводы заявителя как необоснованные, коллегия судей приняла во внимание, что в установленный договором десятидневный срок после того, как павильоны были смонтированы на территории покупателя и приняты им в эксплуатацию, каких-либо претензий по поводу качества поставленных товаров не поступало, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Более того, акт осмотра от 01.03.2023 и заключение специалиста от 03.05.2023 N 104/з-2023 составлялись истцом после нескольких месяцев эксплуатации товаров в одностороннем порядке, доказательства уведомления ответчика в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции принял во внимание, экспертиза поставленного товара осуществлялась по заказу истца по первоначальным требованиям, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ни акт, ни заключение не устанавливают причины возникновения указанных в них недостатков в виде щелей или неплотностей примыкания навесных элементов, возникли они по причинам, связанным с ненадлежащим качеством изготовления и сборки или по причинам ненадлежащей эксплуатации, отсутствуют доводы, указывающие на их существенность или неустранимость.

Также в данных документах не приводится требований, которые нарушаются наличием обзола древесины, которой обшиты товары с внешней стороны, чтобы это могло считаться дефектом.

Кроме того, специалист, составивший заключение N 104/З-2023, определив использованную в изготовлении товаров древесину как лиственную и как ненадлежащий материал, не указал каким образом (методом) он пришел к указанному выводу и каким образом это отразилось на качестве или потребительских свойствах товаров.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу N А21-9306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова Е.В. Савина