Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-2834/23 по делу N А12-22056/2022

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А12-22056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 14"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по делу N А12-22056/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 14", г. Волгоград (ОГРН 1143443006244, ИНН 3443927618),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград", г. Волгоград (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Дзержинского района г. Волгограда, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области,

о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 14" (далее по тексту ООО "ЖЭУ 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее по тексту ООО "Ситиматик-Волгоград", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении обязанности в рамках заключенных прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: проспект Маршала Г.К. Жукова, д. N 85,95,105; ул. Новодвинская, д. N 17,30,36,44,50,52,54; ул. Рионская, д. N 5,10,13; ул. Хорошева, д. N 52; ул. Качинцев, д. N 112; бульвар 30-летия Победы, д. N 20 вывозить отходы, образуемые при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, образующимися в результате жизнедеятельности данных многоквартирных домов, как единого комплекса недвижимого имущества, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а так же услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Дзержинского района г. Волгограда, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по делу N А12-22056/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ 14" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению истца, суд фактически не разрешил спор, не исследовал представленные доказательства со стороны истца и вынося решение сослался на п. 3 Правил N 269, п. 25 Правил N 290, ГОСТ Р 56195-2024, ст. 1 ФЗ N 83-ФЗ, и пришел к выводу, что растительные отходы, образованные при сезонном уходе за древесно-кустарниковыми посадками не относятся к ТКО и подлежат вывозу в соответствии с разрешительной документацией по нерегулируемой цене. Кроме того, суд указал, что растительные отходы, которые образуются при уходе за кустарниковыми насаждениями не учитываются при проведении замеров в целях определения нормативов накопления ТКО. Данные выводы суда основаны на неполно проверенных и недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Кроме того, судом в решении не дана оценка доводам истца, часть доводов не приведена в судебном акте.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Ситиматик-Волгоград" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ 14" осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирных домов по адресу: проспект Маршала Г.К. Жукова, д. N 85, 95, 105; ул. Новодвинская, д. N 17, 30, 36, 44, 50, 52, 54; ул. Рионская, д. N5, 10, 13; ул. Хорошева, д. N 52; ул. Качинцев, д. N 112; бульвар 30-летия Победы, д. N 20, на основании решений общего собрания собственников помещений МКД.

С 01.01.2019 собственники многоквартирных домов перешли на прямые договоры по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО "Ситиматик-Волгоград", "ЖЭУ 14" исключило из статьи "Содержание" расходы по обращению с ТКО.

Истец указывает, что коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям региональным оператором предоставляется ненадлежащим образом, не исполняется обязанность по вывозу отходов, образующихся в период проведения санитарной очистки придомовых территорий, что приводит к захламлению контейнерных площадок. Указанными действиями ООО "Ситиматик-Волгоград" нарушает права и законные интересы ООО "ЖЭУ 14" в части обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также собственников помещений в многоквартирных домах, как непосредственных потребителей соответствующей услуги.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами определения нормативов накопления, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 269, Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", которым отнесены к типу "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению", ГОСТом Р 56195-2014 установив, что спорные отходы, образующиеся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками в результате уборки придомовых территорий индивидуальных жилых домов и многоквартирных домов не относятся к ТКО, пришел к выводу об отсутствии у регионального оператора обязанности вывозить данные отходы в рамках соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

ООО Ситиматик-Волгоград" (ранее до 31.03.2021 - ООО "Управление отходами - Волгоград") на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 06.08.2018, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В части 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.6, пунктам 2 - 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с твердых коммунальных отходов и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с твердых коммунальных отходов региональному оператору.

Согласно пункту 4 Правил N 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Пунктом 5 Правил N 1156 предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Тариф на услугу регионального оператора установлен приказом КТР Волгоградской области от 18 декабря 2020 года N 48/2 "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для потребителей ООО "Ситиматик-Волгоград", при этом управляющая компания исключила из статьи "содержание" расходы по обращению с ТКО, в связи с переходом собственников многоквартирных домов на прямые договора по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ТКО.

Исковые требования мотивированы неисполненим региональным оператором обязанности производить вывоз отходов, образующихся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками в результате уборки придомовых территорий индивидуальных жилых домов и многоквартирных домов в рамках единого тарифа на обращение с ТКО.

Возражая против удовлетворения исковых требований, региональный оператор ссылался на отсутствие обязанности вывозить такие отходы, так как они по признакам не относятся к ТКО образующимся в жилых помещениях, и их утилизация не должна учитываться при определении нормативов накопления, а вывоз должен производиться по нерегулируемым ценам.

Арбитражный суд первой инстанции, поддерживая позицию ответчика, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы потребления подлежат сбору, хранению, транспортировке, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарные правила и нормы СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест" определяют, что система санитарной очистки и уборки территорий населённых мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надёжное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов. Объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ 14" привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее санитарное состояние контейнерных площадок, возле которых имелись неубранные порубочные остатки.

Из постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 1/2-22/2179 от 13.09.2022 следует, что 30.08.2022 был проведен осмотр, в ходе которого был установлено, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, д. 5 находится в ненадлежащем санитарном состоянии, а именно допущено присутствие случайного мусора и порубочных остатков (т. 1, л. д. 123).

Аналогичное нарушение отражено в постановлении N 1/2-22/21 от 01.02.2022 территориальной административной комиссии Дзержинского района о привлечении ООО "ЖЭУ 14" к административной ответственности за наличие порубочных остатков возле контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома N 101, 105 ул. пр-т им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова в г. Волгограде.

Вышеуказанные постановления обжаловались истцом в судебном порядке, по которым вынесены судебные акты по делам N А12-3042/2022, N А12-25952/2022.

Истцом представлены фотоматериалы, из которых следует, что за пределами мусорных контейнеров и организованных мусорных площадок имеются мешки наполненные неизвестным содержимым, и порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке, корчёвке и обрезке деревьев и кустарников, не являющимися идентичными отходам, образуемых при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, образуемым в результате ежедневной жизнедеятельности многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления под твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, к ТКО могут быть отнесены отходы, образованные физическими лицами, исключительно при условии их образования в пределах жилых помещений, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

При этом в силу положений пункта 3 Правил определения нормативов накопления, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 268, в целях определения нормативов накопления ТКО в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.

Пунктом 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года определено, что к работам по содержанию придомовой территории в тёплый период года относятся, в том числе подметание и уборка придомовой территории, очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, уборка и выкашивание газонов.

Согласно ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", утверждённому и введённому в действие с 1 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 года N 1447-ст, в перечень работ по уборке придомовой территории в летний период, входит, в том числе, надлежащий уход за зелёными насаждениями в соответствии с технологиями ухода и инструкцией по их содержанию, проведение в случае необходимости санитарной или омолаживающей обрезки. При этом, вырубка, обрезка и пересадка зелёных насаждений проводятся в соответствии с действующим в муниципальном образовании порядком, на территории которого находится МКД, при наличии порубочного билета. Порубочные остатки (кряжи, ветки), образовавшиеся в результате проведения работы по валке, корчёвке и обрезке деревьев и кустарников, вывозятся по окончании работы.

С учётом вышеизложенных положений федеральных нормативных актов, исходя из представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные растительные отходы, образованные при сезонном уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не относятся к ТКО. Указанные отходы подлежат вывозу в соответствии с договором, заключённым лицами (организациями), обладающими соответствующей разрешительной документацией по нерегулируемой цене.

При этом ссылка истца на Приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", которым отнесены к типу "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению" в том числе растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твёрдым коммунальным отходам (код 7 31300 00 00 0), судом правомерно отклонена, поскольку из буквального содержания указанного классификатора следует, что к типу "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению" отнесены не все растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, а лишь те, которые относятся к твёрдым коммунальным отходам, при этом критерии отнесения растительных отходов при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками приведены судом выше.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец ошибочно приравнивает все растительные отходы к ТКО, в том числе образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками (порубочные остатки (кряжи, ветки), образовавшиеся в результате проведения работы по валке, корчёвке и обрезке деревьев и кустарников).

Доказательств отказа ООО "Ситиматик-Волгоград" от вывоза ТКО (в том числе отходов, образуемых при уходе за газоном, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, а также уличного смета: опилок, мелких верток), образуемых в результате жизнедеятельности многоквартирных домов, находящихся в зоне ответственности ООО "Ситиматик-Волгоград", истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательства по вывозу мусора, на что ссылается апеллянт, ответчиком также не представлены.

Как установлено судом, ответчик осуществляет вывоз ТКО, образуемых в результате жизнедеятельности указанных домов, как тарным, так и бестарным способами, путём очистки мусорных контейнеров и сбора мешков с мусором соответственно.

Апелляционный суд отмечает, что в письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 21.07.2020 N 08-25-53/18336, ответе на письмо Комитета Совета Федерации Федерального собрания РФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию от 10.08.2021 N 08-25-26/22922 указано, что растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не относятся к ТКО. Указанные отходы подлежат вывозу в соответствии с договором, заключенным с лицами (организациями), обладающими соответствующей разрешительной документацией по нерегулируемой цене.

Кроме того, в материалы дела представлена копия апелляционного определения по гражданскому делу N 33-7147/2022 от 13.07.2022, которым отменено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16.02.2022 об обязании ООО "Ситиматик-Волгоград" в рамках заключенных прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах вывозить отходы, образуемые при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками и образующимися в результате жизнедеятельности многоквартирного, индивидуального жилого дома как единого комплекса недвижимого имущества.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом непредставления истцом доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по вывозу ТКО апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ 14" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по делу N А12-22056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин