Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-6331/24 по делу N А40-163549/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-163549/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-163549/23, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (248002, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА УЛИЦА, 121, ОГРН: 1114027007511, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 4027106964) о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 22.04.2022 N 2223187948912412539225339 за период с 23.08.2022 по 17.11.2022 в размере 19 571 662 руб. 03 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Лысенко С.И. по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "КЭМЗ" (ответчик) пени по государственному контракту от 22.04.2022 N 2223187948912412539225339 за период с 23.08.2022 по 17.11.2022 в размере 19 571 662 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 22.04.2022 N 2223187948912412539225339 на изготовление и поставку "Аппараты телефонной засекреченной связи П-244И (вариант 5)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах.

Условиями п. 3.2.23 контракта предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта представить заказчику расчетно-калькуляционные материалы (РКМ), обосновывающие цену контракта, цену единицы товара.

Цена контракта составляет 899 846 530 руб. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 11.3 контракта в случае просрочки поставщиком обязательства по направлению заказчику в установленный срок расчетно-калькуляционных материалов, поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставщиком РКМ направлены 17 ноября 2022 года, что подтверждается письмом от 17 ноября 2022 года N 323-21/17/11/2022.

Просрочка предоставления РКМ составила 87 дней (за период с 23 августа 2022 года по 17 ноября 2022 года).

В этой связи истец начислил пени по п. 11.3 контракта за период с 23.08.2022 по 17.11.2022 в размере 19 571 662,03 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о спорной неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно усмотрены правовые основания для применения Правил N 783 о списании неустойки, так как предъявленная к взысканию сумма неустойки не превышает 5% цены контракта.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении отсутствия правовых оснований для списания неустойки в силу следующих обстоятельств.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных положений Правила N 783 также были актуализированы Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения министерства в суд с иском по настоящему делу реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 N 46-ФЗ, которым статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство Российской Федерации на основании Постановления от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

При этом списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд первой инстанции установил, что начисленная министерством неустойка в размере 19 571 662,03 руб. не превышает 5 процентов от цены контракта (899 846 530 руб.), обязательства по которому обществом исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Ответчик факт просрочки не опровергает, более того, представил контррасчет с учетом даты направления РКМ.

Ссылка истца на обращение в суд в целях защиты интересов Российской Федерации не исключает обязанности субъектов гражданских правоотношений исходить из принципа добросовестности при реализации своих прав и недопустимости злоупотребления ими в процессе судебной защиты.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил Правила N 783, списал неустойку и отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-163549/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова