Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 08АП-2216/23 по делу N А46-9060/2019

город Омск

26 апреля 2023 г.

Дело N А46-9060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2216/2023) Рудкова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2023 года по делу N А46-9060/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Борисова Евгения Юрьевича о взыскании с Рудкова Андрея Владимировича убытков (реальный ущерб) в размере 4 159 913,56 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудковой Елены Сергеевны, арбитражного управляющего Литвина Виталия Александровича, арбитражного управляющего Свекрова Павла Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" (ИНН 5528213140, ОГРН 1145543036154),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ООО "Канар" - Житник Т.В. по доверенности от 07.12.2021;

представителя Рудковой Е.С. - Кунавиной А.В. по доверенности от 10.08.2022;

конкурсного управляющего Борисова Е.Ю. лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистикс-Аэро" (далее - ООО "Логистикс-Аэро", должник) обратилось 23.05.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 30.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-9060/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 заявление ООО "Логистик-Аэро" признано обоснованным, в отношении ООО "Логистикс-Аэро" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.10.2019), временным управляющим должника утверждена Смолякова Екатерина Игоревна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 ООО "Логистикс-Аэро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 12.04.2020), конкурсным управляющим должника утвержден Литвин Виталий Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 арбитражный управляющий Литвин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Логистикс-Аэро", конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Евгений Юрьевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Литвин В.А. обратился 17.07.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Рудкова Андрея Владимировича (далее - Рудков А.В., ответчик, податель жалобы) убытков, причиненных в период руководства деятельностью общества, в размере 16 676 498 руб. (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Технология социального питания", ООО "Логистикс Карго", ООО "Производство".

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: Рудкову Елену Сергеевну (далее - Рудкова Е.С.), ООО "Логистикс Карго", ООО "Технология социального питания", а также:

1) взыскать с Рудкова А.В. и Рудковой Е.С. солидарно 8 857 530 руб. (платежи со счета должника в сумме 3 150 000 руб., а также со счетов ООО "Технология социального питания" в сумме 5 282 100 руб. и ООО "Логистикс Карго" в сумме 425 430 руб. за счет ООО "Логистикс-Аэро");

2) взыскать с Рудкова А.В. 7 413 777,40 руб. убытков, причиненных ООО "Логистикс-Аэро" путем необоснованного перечисления средств общества в пользу Рудкова А.В., а также расходования Рудковым А.В. средств должника не на нужны предприятия через корпоративную банковскую карту;

3) взыскать с Рудкова А.В. 1 202 720,60 руб. убытков, причиненных ООО "Логистикс-Аэро" путем необоснованного перечисления средств общества в пользу ООО "Производство", а также ввиду непередачи конкурсному управляющему Литвину В.А. и позже Борисова Е.Ю. первичных документов по дебиторской задолженности;

5) взыскать с Рудкова А.В. и ООО "Логистикс Карго" солидарно 2 615 000 руб. убытков, причиненных ООО "Логистикс-Аэро" путем необоснованного перечисления средств общества в пользу ООО "Логистикс Карго" с назначением платежа "Возврат неосновательного обогащения" и "Оплата по договору займа б/н от 14.07.2017";

6) взыскать с Рудковой Е.С. 250 000 руб. (200 000 + 50 000) убытков, причиненных ООО "Логистикс-Аэро" путем необоснованного получения средств общества через ООО "Логистикс Карго";

7) взыскать с ООО "Технология социального питания" 1 287 000 руб. убытков, причиненных ООО "Логистикс-Аэро" путем необоснованного получения средств общества через ООО "Логистикс Карго";

8) взыскать с Рудкова А.А. и ООО "Технология социального питания" солидарно 3 715 000 руб. убытков, причиненных ООО "Логистикс-Аэро" путем необоснованного перечисления средств общества в пользу ООО "Технология социального питания", а именно: 1 080 000 руб. как "Возврат займа" (19.12.2017, 02.02.2018, 14.02.2018, 02.03.2018, 21.05.2018); 50 000 руб. как "Возврат займа по договору б/н от 01.11.2017" (25.12.2017); 255 000 руб. как "Предоставление займа" (23.07.2018); 2 330 000 руб. как "Оплата по договору Аренда спец. Техники" (07.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 28.11.2018, 21.01.2019).

В этой связи к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены: Рудкова Е.С., ООО "Логистикс Карго", ООО "Технология социального питания", которые исключены из состава третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2022 принят отказ конкурсного управляющего от требований к Рудкову А.В. в части 800 000 руб. платежа в пользу ООО "Производство" с назначением платежа "Оплата за картофель продовольственный по договору поставки N 290/10/16 от 21.10.2016, в том НДС (10%) 72727-27", а также отказ от требований к Рудкову А.В. в части 13 650 руб. дебиторской задолженности АО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (ИНН 5506218498).

Согласно поступившим 27.12.2022 и 30.12.2022 уточнениям к заявлению N 6 и 7 конкурсный управляющий просил взыскать с Рудкова А.В. убытки в размере 4 159 913,56 руб., из которых: 3 105 448,21 руб. - расход по корпоративной карте; 41 182,94 руб. - подотчетные денежные средства; 389 070,61 руб. - дебиторская задолженность; 130 833 руб. - подотчетные денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО "Логистикс-Аэро" в ПАО "Промсвязьбанк" в пользу "Адвокатское бюро" Адвокатское партнерство Андрея Хабарова; 493 378,80 руб. - подотчетные денежные средства, полученные из кассы ООО "Логистикс-Аэро", в отсутствии правовых оснований.

Данные уточнения приняты суд первой инстанции, Рудкова Е.С., ООО "Логистикс Карго", ООО "Технология социального питания" исключены из состава ответчиков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Рудкова А.В. в пользу ООО "Логистикс-Аэро" взысканы убытки в размере 3 770 842,95 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Рудков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что командировочные расходы, в том числе на приобретение авиабилетов, относятся к хозяйственной деятельности должника и не могут быть признаны убытками. Отсутствие части авансовых отчетов не свидетельствует о причинении убытков обществу, тем более, что все документы переданы конкурсному управляющему. Оплата услуг "Адвокатское бюро" Адвокатское партнерство Андрея Хабарова со счета должника обусловлена наличием прямой связи между деятельностью ООО "Сибагрохолдинг" и ООО "Логистикс-Аэро", адвокатская защита предоставлена работнику должника - директору.

ООО "Канар" в представленных отзывах N 1 и N 2 на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Рудковой Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Канар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах доводам.

Конкурсный управляющий Борисов Е.Ю. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве также установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом обособленном споре причинение убытков вменяется Рудкову А.В., являвшимся генеральным директором должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2017 году должник имел неисполненные обязательства и перед иными лицами, так как согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 отчетный год кредиторская задолженность ООО "Логистикс-Аэро" на 31 декабря предыдущего периода составляла 21 326 000 руб.

В 2018 году кредиторская задолженность значительно увеличилась и составляла 42 998 000 руб. согласно данным бухгалтерского баланса.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46- 368/2017 установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ Рудков А.В. является участником и генеральным директором ООО "Сибагрохолдинг", а также заместителем генерального директора, финансовым директором ООО "Холдинговая компания "Акция", а также с 28.03.2016 генеральным директором ООО "Логистикс-Аэро".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что по вине Рудкова А.В. должнику причинены убытки в виде реального ущерба в размере:

- 3 105 448,21 руб. расход по корпоративной карте;

- 41 182,94 руб. подотчетные денежные средства;

- 130 833 руб. подотчетные денежные средства;

- 493 378,80 руб. подотчетные денежные средства.

Данные факты были выявлены в результате анализа операций по расчётным счетам должника, а также документов должника, имеющихся в распоряжении управляющего, в том числе кассы.

Денежные средства в размере 3 729 660,01 руб., согласно позиции заявителя, были израсходованы Рудковым А.В. не в связи с хозяйственной жизнью общества, авансовые отчеты и первичные документы, позволяющие их отнести к расходам на нужны должника, отсутствуют; детальный анализ расходов свидетельствует о сомнительности произведенных заинтересованным лицом трат; часть средств были сняты со счета должника наличными, документов о добросовестном расходовании данной суммы не имеется.

Средства в размере 41 182,94 руб., перечисленные обществом "Логистикс-Аэро" на счет Рудкова А.В., были сняты со счета должника наличными, документов подтверждающих добросовестное расходование данной суммы, не представлено; отсутствуют также документы о несении Рудковым А.В. расходов в означенной сумме за свой счет, что могло бы свидетельствовать о наличии у должника обязательств перед руководителем по возмещению затраченных личных средств.

Как указано конкурсным управляющим должника, в период совершения указанных операций функции единоличного исполнительного органа должника - директора ООО "Логистикс-Аэро" выполнял Рудков А.В., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ООО "Логистикс-Аэро" зарегистрировано 05.09.2014 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1145543036154, обществу присвоен ИНН 5528213140.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 18.09.2016 и по настоящее время учредителем ООО "Логистикс-Аэро" является Рудкова Тамара Владимировна. Доля в уставном капитале находится в доверительном управлении у Рудкова А.В.

Ранее, с 18.09.2014 по 18.09.2016 единственным участником ООО "Логистикс-Аэро" являлось ООО "Сибагрохолдинг".

Рудкова Т.В. и Рудков А.В. являются лицами, заинтересованными в силу родства, поскольку Рудкова Т.В. является матерью Рудкова А.В., что не оспаривается данными лицами и подтверждается ответу ГГПУ Омской области, представленному в материалы дела по запросу суда (вх.260896 от 24.12.2021).

Вывод суда первой инстанции о подконтрольности должника Рудкову А.В. (руководитель и участник) подателем жалобы не оспорен.

Именно Рудков А.В., как заключил суд, на протяжении всего периода деятельности должника имел фактическую возможность определять и определял действия юридического лица - должника, принимая самостоятельные решения о порядке расходования средств общества "Логистикс-Аэро".

Материалами спора подтверждается довод заявителя о том, что Рудков А.В. является выгодоприобретателем спорных перечислений на сумму 1 695 394,74 руб., из которых: 41 182,94 руб. - подотчетные денежные средства; 1 030 000 руб. - выдача наличных средств с использованием дебетовой карты (сводная таблица приложена к уточнениям управляющегоN 5 позиции); 130 833 руб. - подотчетные денежные средства (оплата услуг в пользу "Адвокатское бюро" Адвокатское партнерство Андрея Хабарова); 493 378,80 руб. - выдача наличных средств из кассы.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо приняло от организации, находящейся в его управлении, денежные средства, создав ситуацию безвозмездного изъятия из коммерческого оборота должника спорной суммы, что противоречит целям создания коммерческой организации по получению прибыли.

Разумный самостоятельный добросовестный руководитель не вправе принимать такое хозяйственное решение от имени управляемой организации, что подтверждает, что такое решение принято в собственных интересах.

В отношении суммы в размере 2 075 448,21 руб. арбитражным судом установлено, что средства расходовались Рудковым А.В. в периоде с 08.12.2016 по 11.03.2019 по своему усмотрению с использованием пластиковой карты, выпущенной ПАО "Промсвязьбанк" на имя Рудкова А.В. к р/счету должника N 40702810104003020559 в ПАО "Промсвязьбанк".

В обоснование заявления о взыскании убытков в материалы дела представлена расширенная банковская выписка по счету должника N 40702810104003020559 в ПАО "Промсвязьбанк" (вх.133183 от 14.07.2021), где детально отражены расходные операции по карте, которые стали предметом анализа заявителя, кредиторов; результаты проведенной работы сообщены суду в качестве доводов в обоснование справедливости озвученных позиций.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что корпоративная карта - это банковская карта, которую выпускает кредитная организация по договору банковского счета с клиентом - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оплаты расходов, связанных с хозяйственной деятельностью такого корпоративного клиента.

Корпоративная карта может быть расчетной (дебетовой) или кредитной (п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

Материалами дела установлено, что корпоративная дебетовая карта выпущена кредитной организацией на имя Рудкова А.В., в деле имеются подписанные заинтересованным лицом заявления на оформление карт, документально подтверждено, что именно Рудков А.В. получил Pin-коды.

При этом расходование средств с корпоративной карты допускается, только если такие расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица - собственника средств на специальном корпоративном карточном счете. Если работники клиента используют денежные средства не по целевому назначению, юридическое лица вправе требовать от них возмещения убытков (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-9549).

В силу части 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Документы по операциям, совершаемым с использованием платёжных карт, составляются в соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П. Если сотрудник снимал деньги с карты, у него должны быть квитанции (чеки) банкоматов. Если через банкоматы производилась оплата, у сотрудника будут квитанции электронных терминалов (слипы) (письма Минфина РФ от 06.10.2017 N 03-03-06/1/65253, от 06.04.2015 N 03-03-06/2/19106).

Квитанции электронных терминалов (слипы) фиксируют выдачу денег под отчёт, в дальнейшем необходимы документы, подтверждающие целевое расходование средств. Если сотрудник расплачивается корпоративной картой, продавец обязан выдать ему кассовый чек (статьи 1.1, 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации").

Работник обязан представить в бухгалтерию авансовый отчёт по всем операциям, совершенным по карте (организации могут применять форму авансового отчета АО-1, утвержденную постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55, или разработать бланк самостоятельно), и приложить документы, подтверждающие расходование средств. Отчитаться по командировке надо в течение трех рабочих дней с момента возвращения из неё (п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749).

Относительно сумм, потраченных с корпоративной карты в иных целях, срок для отчёта организация устанавливает самостоятельно и закрепляет в локальном нормативном акте.

При рассмотрении спора судом первой инстанции учтено отсутствие первичных бухгалтерских документы по корпоративной карте, таковые ответчиком не представлены.

Вместе с тем, из дела следует, что Рудкову А.В. неоднократно в течение всего времени судебного разбирательства предлагалось судом представить авансовые отчёты, иные документы по расходованию средств с использованием корпоративной карты и доказательства использования денежных средств на нужды общества (определение суда от 27.10.2022, от 24.11.2022, от 12.12.2022).

В отсутствие первичных документов установить относимость расходов к хозяйственной жизни ООО "Логистикс-Аэро" не представляется возможным.

Кроме того, представленные ответчиком доказательства расходования денежных средств (в частности на покупку электроники, продуктов питания, дорогостоящего алкоголя, женской одежды, лекарственных средств, оплата услуг кафе и ресторанов, автомойки и покупок на АЗС и т.д.) правомерно получили критическую оценку со стороны арбитражного суда, поскольку не доказаны добросовестность и разумность произведенных ответчиком трат, а также их связь с хозяйственной деятельностью общества.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в действовавшей редакции) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 71 "Расчёты с подотчётными лицами" предназначен для обобщения информации о расчётах с работниками по суммам, выданным под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Аналитический учёт по данному счёту ведётся по каждой сумме, выданной под отчёт.

Из анализа имеющихся документов первичного бухгалтерского учёта общества "Логистикс-Аэро" (в том числе кассы за период с 09.01.2017 по 07.08.2018) судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Рудков А.В. не представлял авансовые отчёты и документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества.

Кассовая книга, переданная Рудковым А.В. 15.12.2020 управляющему Литвину В.А., что подтверждается актом, и отсутствие в её составе авансовых отчётов по иным сумма, свидетельствует о том, что в бухгалтерском учёте общества затраты по корпоративной карте не отражались, по данным бухгалтерских счетов задолженность по подотчёту у ответчика отсутствует, что не свидетельствует о необоснованности требований о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, все операции осуществлялись непосредственно Рудковым А.В., который был обязан составлять и подписывать авансовые отчёты.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заинтересованное лицо должно было к моменту начала банкротства располагать всей первичной документацией должника за период осуществления им полномочий директора, в том числе оправдательной документацией в отношении спорных затрат и перечислений, которые были совершены с 2016 - 2019 г.г.; в свою очередь Рудков А.В. как подотчётное лицо также должно было располагать оправдательными документами по расходованию денежных средств. Соответственно, всей полнотой сведений об операциях обладал именно ответчик, который, совершив расходование средства компании, должен был обеспечить оформление соответствующих первичных бухгалтерских документов, и их хранение.

Доводы апелляционной жалобы о связи командировочных расходов с хозяйственной деятельностью должника в отсутствие документального подтверждения обоснованными признаны быть не могут.

Частичное отсутствие авансовых отчетов и оправдательных документов в настоящем случае не может свидетельствовать о связи понесенных расходов с деятельностью общества, поскольку даже частично представленные ответчиком доказательства такую связь не подтвердили.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта недобросовестности действий генерального директора ООО "Логистикс-Аэро" Рудкова А.В. по снятию с расчетного счета (использование корпоративной карты) и изъятия из кассы должника денежных средств без каких-либо обоснований при наличии кредиторской задолженности перед иными кредиторами, что привело к причинению должнику убытков в соответствующей сумме.

Данные действия не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества, иного не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 Постановления N 53, в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы.

При этом, как правило, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать.

Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к которым относится директор (пункт 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Учитывая указанные выше особенности распределения бремени доказывания, именно на ответчика в данном случае возложена обязанность обосновать, что он действовал добросовестно, в пределах предпринимательского риска и представить соответствующие доказательства.

Достаточных и достоверных доказательств в обоснование добросовестности действий ответчика, совершенных в пределах предпринимательского риска, материалы дела не содержат.

Размер взысканных с ответчика убытков предметом апелляционной жалобы не является, на основании чего судом апелляционной инстанции обоснованность произведенного расчета не исследуется.

Надлежащих оправдательных документов в подтверждение оснований для перечисления денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ с учетом распределения бремени доказывания (пункт 1 Постановления N 62) не представлено.

По требованиям о взыскании 130 833 руб., перечисленных с расчетного счета ООО "Логистикс-Аэро" в ПАО "Промсвязьбанк" в пользу "Адвокатское бюро" Адвокатское партнерство Андрея Хабарова (далее - Бюро), а также 493 378,80 руб., полученных Рудковым А.В. из кассы ООО "Логистикс-Аэро" в отсутствии правовых оснований, суд первой инстанции отметил, что Рудковым А.В. документы о взаимоотношениях должника с Бюро управляющим не переданы, предмет услуг не был раскрыт своевременно. В ходе рассмотрения спора Рудков А.В. также информацию не раскрыл.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено наличие между ООО "Логистикс-Аэро" и Бюро взаимоотношений (окончены в декабре 2017), оформленных договором на оказание юридической помощи от 01.10.2017; платежи со счёта ООО "Логистикс-Аэро" в пользу Бюро, произведенные на общую сумму 130 833 руб., осуществлялись должником во исполнение обязательств по вышеназванному договору в счёт оплаты оказанных Бюро (адвокат Пастухов П.А.) услуг по адвокатской защите Рудкова А.В. по следующим уголовным делам: N 11708520028000031, N 11708520028000033, N 11708520028000034, N 11708520028000035, N 11708520028000036, N 11708520028000032, N 11708520028000037, возбужденным в отношении Рудкова А.В. по ст.315 УК РФ и 177 УК РФ, соединенных в последующем одним производством; уголовные дела были возбуждены дознавателями УФССП России по Омской области в отношении директора ООО "Сибагрохолдинг" Рудкова А.В., то есть по фактам, не связанным с деятельностью ООО "Логистикс-Аэро". юридическая помощь была необходима лично Рудкову А.В. и не связана с должником.

То обстоятельство, что для оплат в пользу Бюро имелось должное правовое основание (договор услуг от 01.10.2017), а также встречное предоставление (Бюро услуги действительно оказывало), отклонено судом первой инстанции как не имеющее значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оценке подлежит необходимость таких услуг для ООО "Логистикс-Аэро" и обоснованность их несения за счет компании.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Рудков А.В. возвратил 130 833 руб. обществу.

Вопреки доводам апеллянта материалы спора не содержат документального подтверждения того, что юридические услуги были оказаны работнику должника.

Так, соединенные в последующем одним производством уголовные дела в отношении Рудкова А.В. переданы в суд для рассмотрения.

Дело N 1-2/2019 (1- 222/2018) рассмотрено Омский районным судом Омской области 14.01.2019, Рудкову А.В. вынесен обвинительный приговор, ответчик осужден за злостное неисполнение и воспрепятствование исполнению служащим коммерческой организации вступивших в законную силу шести решений судов, а также за злостное уклонение руководителя ООО "Сибагрохолдинг" от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта в период по 21.02.2017. Апелляционным определением Омского областного суда от 26.04.2019 по делу N 22-1218/2019 вышеназванный приговор районного суда изменен; Рудков А.В. от наказаний, назначенных ему, освобожден в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности по каждому из вышеуказанных преступлений.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Рудков А.В., как руководитель ООО "Сибагрохолдинг", совершая уголовнонаказуемые деяния, действовал от собственного имени, ввиду чего оплата юридической помощи по защите его интересов по уголовным делам не может осуществляться за счёт средств ООО "Логистикс-Аэро".

По требованиям на сумму 493 378,80 руб. (350 000 + 143 378,80) заявитель указал, что из кассы ООО "Логистикс-Аэро" расходовались наличные средства, в том числе 22.11.2017 и 02.03.2018 Рудков А.В. оформил РКО N 5 и 2 на общую сумму 493 378,80 руб. как "Возврат займа" в пользу Рудковой Е.С.

При этом, ни в РКО N 5 от 22.11.2017 на сумму 350 тыс.руб., ни в РКО N 2 от 02.03.2018 на сумму 143 378,80 руб. не имеется подписи получателя средств - Рудковой Е.С., проставлены только подписи Рудкова А.В., что свидетельствует о том, что средства должника в получены именно Рудковым А.В. в отсутствии правовых оснований и являются подотчетными.

Поскольку в отношении данных средств документы должника не содержат информации о составлении Рудковым А.В. авансовых отчетов, не представлено доказательств, что средства внесены на счёт ООО "Логистикс-Аэро", в материалах дела не имеется доказательств законности их удержания и (или) расходования Руковым А.В., требование конкурсного управляющего в указанной части удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суд первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о несостоятельности доводов ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае заявителем указанная совокупность обстоятельств доказана, обратного из материалов спора не следует.

С учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2023 года по делу N А46-9060/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов