Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-5250/23 по делу N А56-103527/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-103527/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "СпецМехСнаб" Копиус И.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5250/2023) общества с ограниченной ответственностью "Академметаллмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-103527/2021/тр.7, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академметаллмонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМехСнаб",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецМехСнаб" кредитором ООО "АММ" заявлено о включении 22 997 798,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.01.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "АММ" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "АММ", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления ООО "АММ" ссылается на то, что 16.11.2020 ООО "Перфект" (цессионарий) и кредитором (цедент) заключен договор цессии, согласно которому цедент приобрел право требования к должнику, основанное на договорах от 10.01.2020 N 10.1/20-2 и от 28.09.2020 N 28.09/20-1. По условиям данных договоров ООО "Перфект" (поставщик) поставило в адрес должника товар на сумму 12 099 979 руб. и 3 710 000 руб. соответственно. Договором от 10.01.2020 оплата товара предусмотрена в течение 270 календарных дней с даты поставки, но не позднее 07.10.2020, договором от 28.09.2020 в течение 180 календарных дней, но не позднее 28.03.2021. Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 3.2 договора от 16.11.2020 цена уступаемого права требования составляет 1 000 000 руб. Оплата производится в течение десяти рабочих дней с момента взыскания с должника задолженности в полном объеме. Цедент письменно уведомляет должника о переуступке прав требования.

Из материалов дела видно, что суду первой инстанции представлены копии договоров от 10.01.2020 N 10.1/20-2, 28.09.2020 N 28.09/20-1, а также универсальных передаточных документов от 24.01.2020 и от 28.09.2020. В отношении ООО "Перфект" 30.12.2020 в ЕГРЮН внесена запись (ГРН 2205005271062) о недостоверности сведений, с 17.03.2021 по настоящее время имеются решения уполномоченного органа о приостановлении операций по счетам в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган, 14.06.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Перфект" из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правильно указано в обжалуемом определении, являются не реальной поставка товара в январе и сентябре 2020 года на сумму 15 809 979 руб. с отсрочкой оплаты в девять месяцев и последующая уступка данного требования кредитору 16.11.2020 в отсутствие какого-либо интереса в получении оплаты за уступленное требование с учетом фактического прекращения деятельности ООО "Перфект" с 30.12.2020.

Обжалуемое определение суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 35. Суд первой инстанции аргументированно счёл, что обоснованность заявленного требования не подтверждена достаточными доказательствами.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу N А56-103527/2021/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АММ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В.Сотов