Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-5175/23 по делу N А53-19516/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А53-19516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Коваленко И.В. и Логинова Т.В. по доверенности N 21 от 17.06.2021,

от ответчика: Березиной Ю.С. по доверенности N 52 от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6142016303, ОГРН 1026101885150), муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН 6155064390, ОГРН 1126182004420)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-19516/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6142016303, ОГРН 1026101885150)

к муниципальному казенному учреждению г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН 6155064390, ОГРН 1126182004420)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - истец, общество, ООО "Старт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (далее - ответчик, учреждение, МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик") о взыскании убытков по контракту N 5273 от 26.11.2018 в размере 121917748,8 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 взыскано с МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" в пользу ООО "Старт" 2202809,59 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Старт" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Старт" понесло убытки в связи с незаконным односторонним расторжением договора со стороны МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик". Общая сумма убытков составляет 121917748,80 руб. ООО "Старт" в целях заключения муниципального контракта N 5273 обратилось к двум брокерам по подбору банка для получения банковской гарантии. Расходы, понесенные в связи с получением банковской гарантии и соответствующего юридического сопровождения составляют 6533481,07 руб. В указанную сумму входит стоимость оказанных услуг по договору N 01-Т-2018, заключенному с ИП Махоткиным Д.А. на оказание консультационных услуг по получению банковской гарантии стоимостью 2498083 руб., а также стоимость оказанных услуг по договору с ИП Шатворян К.Л. N М-251018 от 25.10.2018 на оказание услуг по получению банковской гарантии путём подбора кредитной организации, удовлетворяющей требованиям заказчика стоимостью 4726103 руб. Итогом проведенной работы брокеров по получению банковской гарантии было согласие банка на выдачу банковской гарантии, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, и, собственно, сама банковская гарантия. Однако суд первой инстанции принял во внимание только один договор на оказание услуг по получению банковской гарантии на сумму 2498083 руб., при этом не дана правовая оценка второму договору на сумму 4726103 руб., что привело к неверному решению в данной части. Реальными убытками по получению банковской гарантии являются договоры N 251018 от 25.10.2018 и N 01-2-2018 от 2018. Заработная плата работников, задействованных в непосредственном строительстве, относится к конкретным заказам / объектам. На объекте Реконструкции стадиона "Шахтер" МОУ ДОД ДЮСШ N 5" в г. Шахты Ростовской области принимали участие сотрудники компании ООО "Старт", согласно выпискам с расчетного счёта, компания ООО "Старт" выплатила заработную плату сотрудникам в размере 49160691,46 руб. Неправомерными действиями заказчика по отказу от договора обществу причинены убытки в виде упущенной прибыли в размере 1000000 руб., имеется задолженность по аренде техники в размере 2160000 руб. Так как ответчик злонамеренно не исполняет условия контракта, ООО "Старт" начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Сметная прибыль составляет 26009740 руб.

В апелляционной жалобе МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков в виде стоимости консультационных услуг по подбору кредитной организации с целью получения банковской гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (далее - подрядчик) и учреждением (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт N 5273 от 26.11.2018, по условиям которого, подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией, в том числе входящими в ее состав технической и сметной документацией, строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства: стадиона "Шахтер" МОУ ДОД ДЮСШ N 5 г. Шахты, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта согласована сторонами в п. 3.1 контракта, которая в редакции дополнительного соглашения N 3 составляет 686096303,68 руб.

В соответствие с графиком выполнения работ срок завершения работы с момента заключения контракта до 15.09.2020

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 заказчиком принято решение N 1193 о расторжении контракта, при этом в качестве основания расторжения контракта было указано, что подрядчик своих обязательства по контракту не выполнил, не удовлетворил претензии МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик", не оплатил штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

ООО "Старт" не согласившись решением МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-36800/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021, а также постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2022, односторонний отказ муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 N 5273 признан недействительным.

Как указывает истец, в связи с неправомерным отказом заказчика от исполнения контракта, им были понесены убытки в 121917748,8 руб.: затраты на юридическое сопровождение для получения банковской гарантии - 6533481,07 руб., зарплата сотрудникам компании ООО "Старт" - 49160691,46 руб., налоги с зарплаты - 21229957,23 руб., сметная прибыль - 26009740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4823879,04 руб., упущенная выгода - 12000000 руб., аренда техники - 2160000 руб.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно определил, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания состава убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-36800/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021, а также постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2022, односторонний отказ муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 N 5273 признан недействительным.

Истец просит взыскать убытки, понесенные в связи с получением банковской гарантии и соответствующего юридического сопровождения в размере 6533481,07 руб.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию, суд первой инстанции указал, что из материалов настоящего дела, материалов дела N А53-36800/20, а также решения по делу А53-5932/2021 следует, что подрядчик выполнил обязательства в размере 11,82%, при этом дальнейшее выполнение контракта стало невозможным по вине заказчика. Суд произвел расчет в указанной части на сумму 2202809,59 руб. (2498083 руб. стоимости работ по договору N01-Т-2018 * 88,18%).

Проверив доводы жалобы в данной части, апелляционный суд полагает исходить из следующего.

По утверждению истца, за оформление банковской гарантии ЭБГ-7/2018 от 06.11.2018 ООО "Старт" потратило 4533481,07 руб., что подтверждается платежным поручением N 657 от 23.11.2018. Кроме этого, ООО "Старт" заключило договор N 01-Т-2018 об оказании консультационных услуг от 01.10.2018, согласно которому ИП Махоткин Дмитрий Алексеевич обязуется оказать консультационные услуги по получению банковской гарантии (подобрать кредитную организацию (банк), который удовлетворяет требования и условия ООО "Старт"), по которой компания ООО "Старт" выплатила исполнителю 1000000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 668 от 27.11.2018.

Также ООО "Старт" заключило договор на оказания услуг N М-251018 от 25.10.2018 с ИП Шатворян Каринэ Леонидовна, согласно которому стороны, установили следующее требование к банковской гарантии:

- размер банковской гарантии на сумму 67515765 руб.

- срок банковской гарантии до 01.02.2021, номер закупки N 0158300045118000248.

- банк-гарант: ПАО "МЕТКОМБАНК" ОГРН 1026600000195.

За вышеуказанный договор ООО "Старт" выплатило 1000000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 667 от 28.11.2018.

Таким образом, понесенные в связи с получением банковской гарантии и соответствующего юридического сопровождения, составили 6533481,07 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьей 45 настоящего федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на месяц.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Таким образом, общество не могло воспользоваться предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями в целях прекращения обязательств банка перед обществом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

Учитывая, что общество было лишено возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине учреждения, расходы общества в виде платы за банковскую гарантию суд апелляционной инстанций квалифицирует в качестве убытков, который подлежат взысканию.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 по делу N А40-79865/2020.

При этом взысканию подлежат убытки, понесенные обществом по уплате комиссии за предоставление банковской гарантии в размере 4533481,07 руб. (платежное поручение N 657 от 23.11.2018).

Расходы общества за консультационные услуги по оформлению банковской гарантии в размере 2000000 руб. удовлетворению не подлежат в виду отсутствия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны учреждения.

Истец также просит взыскать убытки в виде затрат общества на выплату заработной плата сотрудникам компании ООО "Старт" в размере 49160691,46 руб., страховых выплат в размере 21229957,23 руб., сметной прибыли в размере 26009740 руб., упущенной выгоды в размере 12000000 руб., задолженности по арендной плате в размере 2160000 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

На основании части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом определения понятия убытков, данного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенной специальной нормы закона о контрактной системе сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, тогда как часть 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предоставляет право потребовать возмещения только реального ущерба.

Исходя из содержания приведенной нормы Закона, расторжение контракта в одностороннем порядке, является основанием для взыскания фактически понесенного ущерба одной из сторон контракта. Установление незаконности отказа в качестве основания для взыскания упущенной выгоды не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании сметной прибыли в размере 26009740 руб. и упущенной выгоды в размере 12000000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Истец также просит взыскать убытки в виде затрат общества на выплату заработной плата сотрудникам компании ООО "Старт" в размере 49160691,46 руб., страховых выплат в размере 21229957,23 руб.

Отказ в удовлетворении данных требований апелляционный суд признает верным. Убытки, заявленные в виде основной заработной платы, страховых взносов на обязательное социальное страхование, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку данные статьи затрат являются расходами истца, которые связаны с его профессиональной деятельностью.

По вышеназванным основаниям подлежат отклонению и требования истца о взыскании убытков в виде задолженности по арендной плате за технику в размере 2160000 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4823879,04 руб., начисленных на сумму сметной прибыли за период с 09.10.2019 по 15.06.2022, выводы суда первой инстанции являются верными. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства - и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4533481,07 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене иска 121917748,80 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200000 руб., которая по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в размере 7440 руб. (200000 руб. * 3,72%).

Расходы общества по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер N 4948 от 20.03.2023) подлежат отнесению на учреждение согласно названной пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-19516/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6142016303, ОГРН 1026101885150) удовлетворить частично.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН 6155064390, ОГРН 1126182004420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6142016303, ОГРН 1026101885150) убытки в размере 4533481,07 руб.".

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6142016303, ОГРН 1026101885150) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 192560 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН 6155064390, ОГРН 1126182004420) оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН 6155064390, ОГРН 1126182004420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6142016303, ОГРН 1026101885150) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 111,60 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев