Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 19АП-4283/22 по делу N А14-6087/2021

г. Воронеж

26 апреля 2023 г.

А14-6087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Администрации Павловского муниципального района Воронежской области: Костромыгин А.А., представитель по доверенности N 37 от 28.12.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Вега", Павловского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павловского муниципального района Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу N А14-6087/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (г. Воронеж, ОГРН 1173668042646, ИНН 3664230247)

к Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (Воронежская обл., г. Павловск, ОГРН 1023601075299, ИНН 3620001419)

о взыскании 8 340 руб. 77 коп. задолженности, 475 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 15.11.2021, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Павловское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Воронежская обл., г. Павловск, ОГРН 1023601071790, ИНН 3620002772),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 8 340,77 руб. неосновательного обогащения в виде понесенных расходов истца на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), 475,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 15.11.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Павловское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Павловское МУП ЖКХ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 с Администрации в пользу ООО "Вега" взыскано 8 340 руб. 77 коп. задолженности, 468 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 15.11.2021, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с продолжением начисления и взыскания с Администрации в пользу ООО "Вега" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга 8 340 руб. 77 коп. с 16.11.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Администрация указывала на то, что она в установленный законом срок ликвидировала место несанкционированного размещения ТКО, о чем составлен акт осмотра от 28.07.2020. Дополнительный сбор и вывоз ТКО с места несанкционированного размещения в объеме 5,5 куб.м. является ликвидацией вновь образованного места несанкционированного размещения ТКО. Составленные истцом в одностороннем порядке акты осмотра не могут подтверждать объем ТКО. В смете истца имеются недостатки, она является необоснованной. Суд не принял во внимание контррасчет ответчика со сметной стоимостью 5 742 руб. Разница в объемах связана с тем, что мусоровоз помимо сбора ТКО со свалки осуществлял сбор мусора от граждан, проживающих на территории поселения, затем поехал на полигон, то есть выполнял попутный рейс. Поэтому отнесение на ответчика фактически не понесенных истцом расходов на транспортирование мусора в размере 2 775,96 руб. противоречит действующему законодательству. Погрузочные работы в сумме 2 218,59 руб. уже включены в единый тариф регионального оператора и не подлежат взысканию с ответчика.

03.08.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Вега" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

12.08.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Вега" во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения с приложением, согласно которым места несанкционированного размещения ТКО (свалки) не являются местами накопления ТКО, следовательно, затраты регионального оператора по оплате труда работникам, ликвидирующим свалки (разработка грунта вручную, затаривание в мешки, погрузка вручную) не включены в единый тариф регионального оператора.

18.10.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Вега" во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения с приложением, исходя из которых ликвидация свалки силами регионального оператора подтверждается материалами дела, в том числе материалами фотофиксации, путевым листом, актами осмотра земельного участка, справкой общества с ограниченной ответственностью "Автомониторинг сервис" (далее - ООО "Автомониторинг сервис"). Схему движения мусоровоза в день ликвидации места несанкционированного размещения ТКО (27.07.2020) представить не представляется возможным ввиду ограниченного срока хранения данных системы мониторинга ГЛОНАСС.

14.04.2023 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Администрации поступили пояснения, в соответствии с которыми подлежат исключению из сметы истца фактически не понесенные им расходы в размере 3 396,02 коп., в том числе 456,52 руб. - коэффициент стесненности 1,15 в денежном выражении, 163,54 руб. - непредвиденные затраты 2 %, 2 775,96 руб. - расходы на транспортирование мусора.

В судебное заседание явился представитель Администрации, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнил позицию с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, высказанной в рамках дела N А14-6062/2021, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу N А14-6087/2021 подлежит изменению, с Администрации в пользу ООО "Вега" следует взыскать 5 401 руб. 27 коп. задолженности, 307 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 15.11.2021, 1 295 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, продолжив начисление и взыскание с Администрации в пользу ООО "Вега" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 5 401 руб. 27 коп. с 16.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении требований необходимо отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам конкурсного отбора ООО "Вега" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Панинского и Бутурлиновского межмуниципальных кластеров, в зону деятельности которого входит, в частности, Павловский муниципальный район Воронежской области.

Исходя из п. 3.1 Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области, утвержденных приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 30.01.2017 N 27, одной из функций регионального оператора является ликвидация мест несанкционированного размещения ТКО.

В ходе выполнения установленных законодательством функций ООО "Вега" было обнаружено место несанкционированного размещения ТКО (несанкционированная свалка) на территории Павловского муниципального района Воронежской области: несанкционированная свалка на территории 350 кв.м., общим объемом 105 куб.м., расположенная по адресу (координатам): Павловский р-н, с. Петровка, за фермой (координаты системы ГЛОНАСС: 50.517066, 40.288238).

Работниками ООО "Вега" был составлен акт осмотра земельного участка от 14.05.2020 N 1 (т. 1 л.д. 133), а также произведена фотофиксация.

14.05.2020 ООО "Вега" направило в адрес главы Администрации Павловского муниципального района Воронежской области уведомление N 2114/1 об обнаружении на территории Павловского муниципального района несанкционированной свалки площадью 350 кв.м. общим объемом 105 куб.м., расположенной по адресу: с. Петровка, за фермой, координаты системы ГЛОНАСС: 50.517066; 40.288238, для принятия мер по ее ликвидации (т. 1 л.д. 17).

15.05.2020 региональный оператор направил в адрес главы Администрации Павловского муниципального района Воронежской области письмо N 2149/1 с приложением договора на оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО и предложением обеспечить ликвидацию такого места путем заключения договора с ООО "Вега" в течение 30 дней со дня получения уведомления (т. 1 л.д. 18 - 22).

Исходя из пункта 2.1 указанного договора, цена договора определяется приложением N 1 к договору или приложением N 1.1 к договору в зависимости от того, чьими силами осуществляется сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения.

Сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором (стоимость услуг - 76 144 руб.) (приложение N 1).

Транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором при условии самостоятельной организации сбора ТКО в бункеры-накопители объемом 8 куб.м. (стоимость услуг - 52 542 руб.) (приложение N 1.1).

Администрации было предложено выбрать и подписать один из представленных вариантов смет.

В ответ в адрес ООО "Вега" от Администрации поступил экземпляр вышеуказанного договора, подписанный с протоколом разногласий (исх. N 19-11/219 от 09.06.2020 - т. 1 л.д. 26).

Не согласившись со сметным расчетом в редакции Администрации, ООО "Вега" направило в ее адрес протокол урегулирования разногласий с предложением произвести транспортирование и утилизацию ТКО на сумму 52 542 руб. в соответствии с приложением N 1.1 к договору (исх. N 2623 от 09.07.2020 - т. 1 л.д. 27 - 37).

Поскольку подписанный протокол урегулирования разногласий со стороны Администрации в адрес ООО "Вега" не поступил, сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора (предмет, цена), следовательно, договор на оказание услуг по ликвидации свалки остался незаключенным.

В свою очередь, Администрация ссылалась на то, что место несанкционированного размещения ТКО было ей ликвидировано, о чем составлен акт осмотра места размещения несанкционированной свалки от 28.07.2020 (с фотофиксацией), где указано, что на момент осмотра ТКО на спорной территории отсутствуют (т. 1 л.д. 74 - 75).

В подтверждение проведения работ по ликвидации ТКО Администрацией представлен муниципальный контракт N 16-20 от 17.07.2020, которым согласованы сбор, транспортировка и захоронение отходов производства в объеме 40 куб.м. (т. 1 л.д. 89 - 95).

Между тем, по мнению регионального оператора, Администрацией уборка была произведена не в полном объеме, в связи с чем, 27.07.2020 ООО "Вега" была произведена ликвидация места несанкционированного размещения ТКО на указанном земельном участке. Актом осмотра земельного участка N 2 от 27.07.2020 зафиксирован объем собранных ООО "Вега" ТКО 5,5 куб.м., что подтверждается путевым листом N 834 от 27.07.2020, материалами фотофиксации (т. 1 л.д. 134 - 135).

Калькуляция понесенных затрат представлена истцом в локальном сметном расчете на ликвидацию несанкционированных свалок, включающую в себя сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором. Расходы регионального оператора с учетом фактически вывезенного объема ТКО (5,5 куб.м.) с места несанкционированного размещения, составили 8 340,77 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ввиду того, что порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством Российской Федерации не урегулирован, ООО "Вега" произвело расчет расходов с учетом фактически понесенных затрат.

ООО "Вега" в адрес Администрации была направлена претензия N 3489 от 05.10.2020 с приложением акта сверки (т. 1 л.д. 12 - 14), которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Администрация получила неосновательное обогащение в виде понесенных региональным оператором расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, последний обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Администрация не возместила расходы регионального оператора ООО "Вега" за проведение мероприятий по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, а также, проверив расчет расходов с учетом фактически понесенных затрат, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду корректировки периода их взыскания.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

Правоотношения регионального оператора в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила N 1156).

В силу п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Таким образом, прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления. Непринятие мер к ликвидации несанкционированной свалки нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

В пунктах 1 и 2 статьи 13 ФЗ N 89-ФЗ предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 ФЗ N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что региональным оператором обнаружена несанкционированная свалка на территории 350 кв.м., общим объемом 105 куб.м., расположенная по адресу (координатам): Павловский р-н, с. Петровка, за фермой (координаты системы ГЛОНАСС: 50.517066, 40.288238), о чем работниками ООО "Вега" был составлен акт осмотра земельного участка от 14.05.2020 N 1.

Как следует из п. 16 Правил N 1156, в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. метр, на не предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил N 1156).

Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в соответствии с пунктом 17 Правил N 1156 ликвидирует региональный оператор.

Формулировка данного пункта позволяет сделать вывод о том, что ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.

Истец в соответствии с требованиями указанного постановления направил уведомление от 14.05.2020 в адрес ответчика о ликвидации несанкционированной свалки ТКО, а 15.05.2020 - проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО и приложенным к нему сметным расчетом.

В связи с тем, что Администрация самостоятельно не обеспечила в полном объеме ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО и не заключила договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, истцом проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки.

В силу пункта 17 Правил N 1156 региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании расходов, понесенных на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО.

При этом законодательством не урегулирован порядок расчета (тариф) на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, является обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Факт ликвидации истцом спорного несанкционированного размещения ТКО объемом 5,5 куб.м. ответчиком по существу не оспаривается, вместе с тем, последний считает, что не все расходы ООО "Вега" подтверждены и обоснованы в локально-сметным расчете.

Администрация полагает, что из расчета затрат истца подлежат исключению "транспортные расходы" в сумме 2 775,96 руб., "непредвиденные затраты 2 %" в сумме 163,54 руб. и коэффициент стесненности 1,15 в денежном выражении в размере 456,52 руб.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела и пояснений сторон установлено, что исходя из путевого листа от 27.07.2020 N 834 автомобилем КАМАЗ МК-4549, государственный номер У436ВМ136 на полигон Павловского МУП ЖКХ была доставлена партия ТКО (т. 1 л.д. 135).

Согласно письму Павловского МУП ЖКХ от 14.12.2021 N 592 по данным журнала учета принимаемых на полигоне ТКО вышеуказанный автомобиль въезжал на полигон для разгрузки с объемом размещения ТКО (талон на размещение) - 40 куб.м. (т. 2 л.д. 18 - 19, 25).

В соответствии с информационным письмом ООО "Автомониторинг сервис" от 23.09.2020 по данным ГЛОНАСС/GPS навигации автомобиль, оборудованный терминалом спутниковой навигации, посещал точки с координатами: 50.517066, 40.288238; 50.401368, 40.147112 (т. 1 л.д. 136).

При этом ООО "Вега" пояснило суду апелляционной инстанции, что схему движения данного мусоровоза в день ликвидации места несанкционированного размещения ТКО (27.07.2020) представить не представляется возможным ввиду ограниченного срока хранения данных системы мониторинга ГЛОНАСС.

Исходя из пояснений истца, разница в объемах связана с тем, что мусоровоз помимо сбора ТКО со свалки осуществлял сбор мусора от граждан, проживающих на территории поселения, затем поехал на полигон.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, мусоровоз осуществлял попутный рейс.

Поэтому транспортные расходы истца связаны не только с вывозом ТКО с места несанкционированной свалки, но и с вывозом ТКО от потребителей в рамках территориальной схемы обращения с отходами на территории Воронежской области в рамках утвержденного предельного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Таким образом, специальных транспортных расходов в размере 2 775,96 руб. (5,5 куб.м. х 504,72 руб.) ООО "Вега" нести не могло, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что попутный характер рейса мусоровоза не лишает регионального оператора права на возмещение транспортных расходов, поскольку оказание региональным оператором услуги по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО. В данном случае истец получил возмещение стоимости транспортировки ТКО от места накопления до места размещения в рамках осуществления сбора мусора от населения поселения, рассчитанной по тарифу согласно приказу Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 20.12.2019 N 56/23 "Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для общества с ограниченной ответственностью "Вега" на территории Бутурлиновского, Павловского, Таловского муниципальных районов Воронежской области (зона деятельности - Бутурлиновский межмуниципальный кластер), на 2020 год". Обратная ситуация противоречила бы статье 24.8, пункту 5 статьи 24.7, пункту 3 статьи 24.9 ФЗ N 89-ФЗ и позволила бы истцу получить неосновательное обогащение за счет ответчика с учетом того, что истцом взыскиваются его фактические расходы на ликвидацию свалки.

Кроме того, истец не доказал фактическое несение таких расходов как "непредвиденные затраты 2 %" в сумме 163,54 руб., не пояснил их состав и необходимость применения.

Между тем, наличие в смете коэффициента 1,15, применяемого при производстве работ в стесненных условиях застроенной части населенных пунктов, предусмотренного приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 507/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм" (действовал в спорный период), признается обоснованным с учетом места размещения несанкционированной свалки в селе (за фермой), ее площади (350 кв.м.), особенностей деятельности фермерского хозяйства.

Довод Администрации о том, что в данном случае имело место вновь образованное место размещения ТКО, что требовало от истца повторного соблюдения установленного порядка уведомления ответчика, материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в части и считает неправомерным включение истцом в смету задолженности транспортных расходов в сумме 2 775,96 руб. и непредвиденных затрат в 2 % в сумме 163,54 руб.

Таким образом, истцом доказано несение затрат по ликвидации несанкционированного размещения ТКО лишь в сумме 5 401 руб. 27 коп. (8 340,77 руб. - 2 775,96 руб. - 163,54 руб.), исковые требования в указанной части правомерны.

Доказательств оплаты задолженности со стороны Администрации на момент рассмотрения дела в суде не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В свою очередь, Постановлением N 497 с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ввиду чего, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканный судом размер неосновательного обогащения не производится.

Учитывая вышеизложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 401 руб. 27 коп. за период с 13.10.2020 по 15.11.2021 составил 307 руб. 62 коп.

Таким образом, с Администрации в пользу ООО "Вега" подлежит взысканию 307 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 15.11.2021 с продолжением их начисления и взыскания на сумму задолженности 5 401 руб. 27 коп. с 16.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 по делу N А14-6062/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Администрация освобождена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2022 по делу N А14-6087/2021 изменить.

Взыскать с Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (Воронежская обл., г. Павловск, ОГРН 1023601075299, ИНН 3620001419) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1173668042646, ИНН 3664230247, г. Воронеж) 5 401 руб. 27 коп. задолженности, 307 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 15.11.2021, 1 295 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление и взыскание с Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601075299, ИНН 3620001419, Воронежская обл., Павловский р-н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1173668042646, ИНН 3664230247, г. Воронеж) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности 5 401 руб. 27 коп., с 16.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов