Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-2064/23 по делу N А27-16985/2022

город Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А27-16985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ЛК", общества с ограниченной ответственностью "Колта" и индивидуального предпринимателя Дорошенко Юрия Анатольевича (07АП-2064/2023 (1,2,3)) на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16985/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ЛК" (село Драченино, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1164205059523, ИНН 4212038620) к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Юрию Анатольевичу (город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРНИП 310420517900112, ИНН 420501957490), к обществу с ограниченной ответственностью "Колта" (город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1174205007833, ИНН 4205352829)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Серебряк Алексей Владимирович, село Драченино Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс, о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок, обязать предоставить доступ в помещение,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Колта" к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-ЛК" о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Юрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-ЛК" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от соответчиком:

от ООО "Колта" - руководитель Дорошенко Ю.А., по решению от 01.12.2016,

от ИП Дорошенко ЮА - лично Дорошенко Ю.А.,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-ЛК" (далее - ООО "СДЭК-ЛК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Юрию Анатольевичу (далее - ИП Дорошенко Ю.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Колта" (далее - ООО "Колта") о признании договоров аренды от 08.04.2021 N ИП-225-21-А, оказания услуг от 08.04.2021 N К-225-21-У недействительными и применении последствий недействительности сделок, обязать предоставить доступ в помещение с целью вывоза принадлежащего истцу имущества. ИП Дорошенко Ю,А. обратился со встречным иском о взыскании 6 960 руб. долга по договору от 08.04.2021 N ИП-225-21-А аренды, 13752,39 руб. неустойки, 11238,51 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 391,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки.

ООО "Колта" обратилось со встречным иском о взыскании 70920 руб. долга по договору от 08.04.2021 N К-225-21-У оказания услуг в связи с использованием истцом помещения по договору от 08.04.2021 N ИП-225- 21-А, 140953,50 руб. неустойки, 117039,09 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 4077,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки.

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск ИП Дорошенко Ю.А. удовлетворен частично, с ООО "СДЭК-ЛК" в пользу ИП Дорошенко Ю.А. взыскано 6 960 руб. долга, 7291,69 руб. неустойки, всего 14251,69 руб., 881 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска ИП Дорошенко Ю.А. отказано; встречный иск ООО "Колта" удовлетворен частично, с ООО "СДЭК-ЛК" в пользу ООО "Колта" взыскано 70 920 руб. долга, 75116,10 руб. неустойки, всего 146036,10 руб., 4236 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска ООО "Колта" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СДЭК-ЛК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда об одобрении спорных сделок (ничтожная сделка) со стороны ООО "СДЭК-ЛК" ошибочны; выданная доверенность Серебряку А.В. за N ЛЗК104 от 11.04.2019 с правом "Действовать от имени и в интересах ООО "СДЭК-ЛК"" не позволяла ему заключать договора аренды и услуг вышеуказанного помещения, подписывать акты приема-передачи, совершать сделки от ООО "СДЭК-ЛК", регистрировать права в ЕГРН; фактически неуполномоченный Серебряк А.В. от имени ООО "СДЭК-ЛК" заключил договор аренды на аренду и на оказание услуг помещения по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 77, строение под литером АА1, 2 этаж, помещение N 50, площадью 19,7 кв.м., целевое назначение помещения: офис не имея на это законных прав, что не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом, ответчики знали или должны были знать об полномочиях представителя по этим сделкам. ООО "Колта" также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять новый судебный акт, также взыскать с ООО "СДЭК-ЛК" в пользу ООО "Колта" государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "СДЭК-ЛК" не заявлял и не обосновывал возражений по поводу неправомерности начисления неустойки, суд не выяснял и не ссылается на обстоятельства, согласно которым ООО "СДЭК-ЛК" пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, должник не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается общедоступной информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru, также суд в процессе ведения дела не определял, что обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, имеют значение для дела и подлежат доказыванию какой-либо стороной; суд в инициативном порядке на этапе вынесения решения по делу применил норму права, о которой стороны судебного разбирательства не заявляли; указывает, что вывод суда об освобождении должника от ответственности в рамках предусмотренных договором финансовых санкций, а именно неустойки противоречит сложившейся судебной практике; считает предоставленный во встречном исковом заявлении от 11.12.2022 N 119 Расчёт пени (неустойки) по Договору от 08.04.2021 N К-225-21-У за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 (приложение 18 к встречному исковому заявлению) верным, соответствующим действующему законодательству; судом установлены противоправные действия должника, причинившего своим неправомочным поведением убыток как ИП Дорошенко Ю.А. (арендодателю) в виде неполученной платы за аренду занимаемого помещения по настоящее время, так и ООО "Колта" (Управляющая компания) в виде неоплаченных услуг в связи с эксплуатацией занятого имуществом арендатора помещения, причинно- следственная связь между неправомочным поведением ООО "СДЭК-ЛК", не исполняющего свои обязательства по договорам, и убытками ООО "Колта" и ИП Дорошенко Ю.А., подтверждена имеющихся в деле и исследованными судом доказательств, именно действия ответчика по встречному иску привели к наступлению для ООО "Колта" негативных последствий в виде неполученной платы за услуги, связанные с эксплуатацией помещения, в котором по настоящее время находится имущество ООО "СДЭК-ЛК", никакие иные факторы с указанными последствиями не связаны, должником в ходе судебного процесса не приведено никаких аргументов, опровергающих это; также ссылается на то, что по предмету спорных правоотношений между ИП Дорошенко Ю.А. и ООО "Колта" отсутствуют договорные правоотношения.и ООО "Колта", удерживая имущество недобросовестного должника по собственной инициативе и с согласия ИП Дорошенко Ю.А., несёт убытки в части оказания услуг в связи с использованием помещения, в котором находится имущество должника, в то время как убытки в части невозможности сдать своё имущество в аренду другому арендатору несёт ИП Дорошенко Ю.А. Обязанность производить расчёты отдельно с арендодателем и с Управляющей компанией, как и нести соответствующую ответственность и перед ИП Дорошенко Ю.А., и перед ООО "Колта" предусмотрена соответствующими договорами, в связи с чем вывод суда не основан ни на законе, ни на имеющихся в деле доказательствах обратного.

ИП Дорошенко Ю.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить в части и принять новый судебный акт, также взыскать с ООО "СДЭК-ЛК" в пользу ИП Дорошенко Ю.А. государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, указывая на то, что ООО "СДЭК-ЛК" не заявлял и не обосновывал возражений по поводу неправомерности начисления неустойки, суд не выяснял и не ссылается на обстоятельства, согласно которым ООО "СДЭК-ЛК" пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, должник не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается общедоступной информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru, суд в процессе ведения дела не определял, что обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, имеют значение для дела и подлежат доказыванию какой-либо стороной; суд в инициативном порядке на этапе вынесения решения по делу применил норму права, о которой стороны судебного разбирательства не заявляли, возражений, доказательств не предоставляли, а судом соответственно указанные обстоятельства и доказательства не исследовались; вывод суда об освобождении должника от ответственности в рамках предусмотренных договором финансовых санкций, а именно неустойки, противоречит сложившейся судебной практике; требования ИП Дорошенко Ю.А. к ООО "СДЭК-ЛК" предъявлены не до начала действия моратория, не в период его действия, а уже после его окончания, а именно в момент предъявления встречного иска - 13.12.2022; ИП Дорошенко Ю.А. считает предоставленный во встречном исковом заявлении от 11.12.2022 Расчёт пени (неустойки) по Договору от 08.04.2021 N ИП-225-21-А за период с 01.09.2021 по 01.03.2022 (приложение 19 к Встречному исковому заявлению) верным, соответствующим действующему законодательству, ни ответчик по встречному иску, ни суд не указали на его ошибочность; судом установлены противоправные действия должника, причинившего своим неправомочным поведением убыток ИП Дорошенко Ю.А. в виде неполученной платы за аренду занимаемого помещения по настоящее время, причинно-следственная связь между неправомочным поведением ООО "СДЭК-ЛК", не исполняющего свои обязательства по договору, и убытком в виде неполученной платы за аренду занимаемого по настоящее время помещения прямо следуют из приведённых ИП Дорошенко Ю.А., имеющихся в деле и исследованных судом доказательств. Именно действия ответчика по Встречному иску привели к наступлению для ИП Дорошенко Ю.А. негативных последствий в виде неполученной платы за аренду занимаемого помещения по настоящее время, никакие иные факторы с указанными последствиями не связаны, должником в ходе судебного процесса не приведено никаких аргументов, опровергающих это; ИП Дорошенко Ю.А. выполнил расчёт стоимости содержания удерживаемого имущества Арендатора за период с 01.04.2022 по 11.12.2022 (приложение 20 к Встречному исковому заявлению), который с достаточной степенью достоверности определяет размер убытков, понесённых ИП Дорошенко Ю.А. за указанный период. Ни ответчиком по встречному иску, ни судом никаких замечаний к данному расчёту сделано не было; выражает несогласие с выводом суда в части того, что ответчик (ООО "СДЭК-ЛК") в части требований о взыскании 117 039,09 руб. долга, 4 077,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, является не надлежащим, требования к нему

являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

ООО "СДЭК-ЛК" в отзыве на апелляционные жалобы, указало на необоснованность изложенных в них доводов.

ИП Дорошенко Ю.А. в отзыве на апелляционные жалобы, просит заявленное в апелляционной жалобе ООО "СДЭК-ЛК" требование об отмене в полном объёме Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2023 по делу N А27-16985/2022 и о принятии нового судебного акта об удовлетворении искового заявления ООО "СДЭК-ЛК" оставить без удовлетворения, а заявленные требования в Апелляционных жалобах ИП Дорошенко Ю.А. и ООО "КОЛТА" удовлетворить.

ООО "Колта" также в отзыве на апелляционные жалобы, просит заявленное в апелляционной жалобе ООО "СДЭК-ЛК" требование об отмене в полном объёме Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2023 по делу N А27-16985/2022 и о принятии нового судебного акта об удовлетворении искового заявления ООО "СДЭК-ЛК" оставить без удовлетворения, а заявленные требования в Апелляционных жалобах ИП Дорошенко Ю.А. и ООО "КОЛТА" удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2021 между индивидуальным предпринимателем Дорошенко Юрием Анатольевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СДЭКЛК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ИП-225-21-А, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение расположенное по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина, 77, строение литера АА1, 2 этаж, помещение N50, площадью 19.7 кв.м. и выплачивать арендную плату на условиях договора.

Помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи 16.04.2021.

Данные документы были подписаны со стороны арендатора Серебряком Алексеем Владимировичем на основании доверенности от 11.04.2019 N ЛЗК1104, выданной директором общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ЛК" Серебряк Ольгой Николаевной.

Размер арендной платы согласован в пункте 3.1 договора в размере 985 руб. в месяц.

Срок оплаты - до 25 числа предыдущего месяца, за который производится оплата. (пункт 3.4.1 договора)

В случае просрочки любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, а также договором с Управляющей компанией, Арендатор уплачивает Арендодателю и/или Управляющей компании пеню (неустойку) в размере 0,5 % от суммы неоплаченных обязательств за каждый день просрочки платежа. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты долга Арендатором перед Арендодателем и/или Управляющей компанией более одного календарного месяца и/или попытки вывоза имущества Арендатора до погашения задолженности перед Арендатором и/или Управляющей компанией Арендатор и/или Управляющая компания имеют право удержать имущество Арендатора в обеспечение обязательств Арендатора по внесению арендной платы и платы за услуги Арендодателя и/или Управляющей компании. Имущество Арендатора удерживается Арендодателем или Управляющей компанией до полного погашения Арендатором суммы задолженности и пени (неустойки) перед Арендодателем и/или Управляющей компанией.

При неоплате Арендатором арендной платы и/или услуг Управляющей компании за очередной период в соответствии с п. 3.4 настоящего договора и соответствующего пункта договора с Управляющей компанией до первого числа очередного месяца Арендодатель или Управляющая компания имеют право ограничить доступ Арендатора к арендованному имуществу (в арендованное помещение) до дня фактической оплаты Арендатором арендной платы и/или услуг Управляющей компании и пени (неустойки) за просрочку платежа. (пункт 4.14 договора)

Срок договора аренды до 31.03.2022 (пункт 1.10 договора).

08.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Колта" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СДЭК-ЛК" (заказчик) заключен договор N К-225-21-У оказания услуг в связи с использованием арендованного помещения по договору от 08.04.2021 N ИП-225-21-А.

Данный договор подписан со стороны арендатора Серебряком Алексеем Владимировичем на основании доверенности от 11.04.2019 N ЛЗК1104, выданной директором общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ЛК" Серебряк Ольгой Николаевной.

Перечень услуг согласован в пункте 1.4 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 11820 руб. в месяц (пункт 3.1.3 договора).

Срок оплаты - до 25 числа предыдущего месяца, за который производится оплата. (пункт 3.4.1 договора)

В случае просрочки любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает Управляющей компании пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы неоплаченных обязательств за каждый день просрочки платежа. (пункт 4.1 договора).

Если Заказчик несвоевременно вносит арендную плату и/или оплачивает услуги Управляющей компании и не вносит иные платежи, предусмотренные настоящим договором, Управляющая компания вправе прекратить доступ Заказчика на арендуемую территорию и/или в арендуемые помещения до погашения соответствующей задолженности.

В случае неоплаты долга Заказчиком перед Арендодателем и/или Управляющей компанией более одного календарного месяца и/или попытки вывоза имущества Заказчика до погашения задолженности Заказчика перед Арендатором и/или Управляющей компанией Управляющая компания имеет право удержать имущество Заказчика в обеспечение обязательств Заказчика по внесению арендной платы и платы за услуги Арендодателя и/или Управляющей компании. (пункты 4.4, 4.5 договора).

Срок договора оказания услуг (пункт 1.7 договора)

Из представленных платежных документов, выписок по счетам, актов сверки, подписанных директором ООО "СДЭК-ЛК" Серебряк Ольгой Николаевной, с оттиском печати, следует, что истец перечислял денежные средства по обоим договорам в период апрель - июль 2021 года.

Письмом от 31.08.2021 N 89 ООО "Колта" уведомило ООО "СДЭК-ЛК" об ограничении доступа в арендуемое помещение в связи с наличием задолженности по арендной плате и оказанных услуг. ООО "СДЭК-ЛК" указывая на отсутствие полномочий лица, подписавшего договоры от имени истца, на заключение сделок, обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

ИП Дорошенко Ю.А, обратился со встречным иском о взыскании 6 960 руб. долга по договору от 08.04.2021 N ИП-225-21-А аренды, 13752,39 руб. неустойки, 11238,51 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 391,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки, ссылаясь на отсутствие своевременных оплат по договору аренды; поскольку в спорном помещении находится имущество истца, ответчик не может сдать спорный объект в аренду иному лицу.

ООО "Колта" также обратилось со встречным иском о взыскании 70920 руб. долга по договору от 08.04.2021 N К-225-21-У оказания услуг в связи с использованием истцом помещения по договору от 08.04.2021 N ИП-225-21-А, 140953,50 руб. неустойки, 117039,09 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 4077,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки, указав на отсутствие своевременных оплат по договору услуг; поскольку спорный объект не сдан в аренду иному лицу, ответчик не может оказывать услуги и получать прибыль. Арбитражный суд отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и частично удовлетворяя требования встречных исков, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Как разъяснил Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представленная доверенность не содержит конкретного полномочия на заключение спорных сделок, в том числе вообще не содержит конкретных полномочий лица.

Однако, как следует из материалов дела ООО "СДЭК-ЛК" в дальнейшем произвело оплату по договорам, подписало акты сверок лицом имеющим право действовать без доверенности от истца, что как, правомерно указал суд первой инстанции свидетельствуют о последующем одобрении спорных сделок со стороны ООО "СДЭК-ЛК".

Доказательств обратного ООО "СДЭК-ЛК" не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основываясь на изложенном, установив, что истцом не представлено доказательств полной оплаты долга по договорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "СДЭК-ЛК", в том числе и требования об обязании предоставить доступ в спорное помещение с целью вывоза имущества, поскольку ответчики правомерно удерживают имущество истца с учетом условий договора.

Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции вышеуказанных выводов суда первой инстанции не усмотрено, доводы апелляционной жалобы ООО "СДЭК-ЛК" в указанной части признаются несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение материалами дела.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Разрешая встречные исковые требования ИП Дорошенко Ю.А., ООО "Колта" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по вышеуказанному договору аренды в размере 6 960 руб. за период сентябрь 2021 года по март 2022 года подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ООО "СДЭК-ЛК" суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ИП Дорошенко Ю.А. 6 960 руб. долга по арендной плате.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) Поскольку наличие задолженности по вышеуказанному оказания услуг в размере 70920 руб. за период сентябрь 2021 года по февраль 2022 года подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ООО "СДЭК-ЛК" суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО "Колта" 70920 руб. долга по арендной плате.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Проверив расчеты неустоек, суд признал указанные ИП Дорошенко Ю.А. и ООО "Колта" периоды ее начисления неверными с учетом действующего моратория.

Доводы подателей апелляционных жалоб в части необоснованного отказа суда во взыскании пени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и отказано во взыскании пени за период действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательства ответчика по оплате долга возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление N 497 вступило в силу, неустойка (пени) не подлежит начислению с 01.04.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ИП Дорошенко Ю.А., составляет 7291,69 руб.; в пользу ООО "Колта" 75116,10 руб.

Расчеты суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Дорошенко Ю.А. и ООО "Колта" о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИП Дорошенко Ю.А. и ООО "Колта" документально не подтвердили, что именно в результате виновных противоправных действий ответчика они понесли убытки в виде упущенной выгоды. ИП Дорошенко Ю.А. в материалы дела не представлено доказательств, что им предпринимались необходимые и достаточные меры к сдаче спорного имущества в аренду. При этом, проанализировав методику расчета размера упущенной выгоды ИП Дорошенко Ю.А., суд первой инстанции правомерно указал на то, что им не представлено доказательств того, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ИП Дорошенко Ю.А. не доказал наличие и размер упущенной выгоды, нарушение ответчиком права ИП Дорошенко Ю.А. на получение такой выгоды, реальность получения им предполагаемого дохода, принятия им всех необходимых мер к его получению, а также наличие противоправного поведения ответчика и того, что такое поведение явилось единственной причиной неполучения истцом соответствующего дохода, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Дорошенко Ю.А. в указанной части.

В отношении оказываемых ООО "Колта" услуг - электроснабжение, теплоснабжение, снабжение холодной водо, канализация, вывоз мусора, уборка и содержание мест общего пользования, уборка территории, обеспечение пропускного режима, охрана мест общего пользования и территории (пункт 1.4 договора), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они связаны с использованием спорного помещения, и содержанием помещения, то есть фактически отказываются титульному владельцу помещения, при этом в спорный период (с 01.04.2022 по 11.12.2022) услуги оказывались в полном объеме, что подтверждает владелец спорного помещения: ИП Дорошенко Ю.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ, установив, что спорное помещение не было передано в аренду (с 01.04.2022 по 11.12.2022), а услуги по содержанию были оказаны титульному владельцу помещения ИП Дорошенко Ю. А., обоснованно указал на то, что ответчик (ООО "СДЭКЛК") в части требований о взыскании 117039,09 руб. долга, 4077,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, является не надлежащим, в связи с чем, требования к нему являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что ООО "Колта" не лишено права обратиться с самостоятельным иском к ИП Дорошенко Ю.А.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянты не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Ссылки апеллянтов на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

По сути, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным по данному делу обстоятельствам, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на её подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16985/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ЛК", общества с ограниченной ответственностью "Колта" и индивидуального предпринимателя Дорошенко Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина